Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3025-08 Суд удовлетворил заявленные требования, поскольку отсутствуют доказательства оплаты ответчиком оказанных истцом охранных услуг (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/3025-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2008 г.

ЧОП "Агентство Орион" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "3-й таксомоторный парк" (с учетом принятых судом уточнений исковых требований) о взыскании 554 610 руб., из которых: 486 935 руб. долга и 67 675 руб. пени, а также просил взыскать пени по день исполнения обязательств (уплаты долга).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008, иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что истцом охранные услуги были оказаны, что подтверждается актом приема выполненных работ, оплата услуг ответчиком не произведена. Суд отклонил возражения ответчика о том, что период с мая по июль 2007 года услуги не были оказаны, поскольку акты не подписаны заказчиком.

На указанные судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления и передаче дела на новое рассмотрение, поскольку суд не учел, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание истцом услуг с мая по июль 2007 года, акт от 28.07.2007 подписан неуполномоченным лицом.

Осудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что 15.12.2005 г. между ООО ЧОП "Агентство Орион" и ОАО "3-й таксомоторный парк" заключен договор об оказании охранных услуг N 10, на территориях и в помещениях объекта, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Вавилова, д. 4, в соответствии с которым исполнитель принял на себя обязательства по оказанию охранных услуг, а заказчик обязался оплачивать оказанные услуги.

Данный договор заключен сроком до 01.11.2006 г. дополнительным соглашением N 03 от 02.11.2006 г. договор пролонгирован на срок до 31.12.2007 г.

Согласно п. 6.1 договора, ответчик обязан проверить и принять выполненные истцом услуги в течение 5-и дней после окончания отчетного месяца.

В соответствии с п. 6.2 договора, оплата услуг должна производиться ответчиком до 10 числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.

В случае несвоевременной или неполной оплаты услуг, согласно п. 6.4 договора, ответчик обязан оплатить пени в размере 0,1 % от невыплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Истец в период с 01.01.2007 г. по 25.07.2007 г. оказывал ответчику охранные услуги, стоимость которых составила 1 066 935 руб.

Факт оказания охранных услуг подтверждается представленными в дело актами приема выполненных работ: от 31.01.2007 г., от 28.02.2007 г., от 31.03.2007 г., от 30.04.2007 г. - подписанных обеими сторонами и актами от 31.05.2007 г., от 30.06.2007 г. и от 31.07.2007 г., которые были переданы заказчику, но не подписаны им, мотивированного отказа от подписания актов ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Установив, что охранные услуги за указанный период были оказаны, но ответчиком доказательств оплаты не было представлено, суд обоснованно на основании ст.ст. 309, 310, 781 ГК РФ удовлетворил иск о взыскании долга и пени, предусмотренных п. 6.4. договора.

Довод кассационной жалобы о том, что за период с мая по июль 2007 года услуги не были оказаны, отклоняется, поскольку суд, оценив в совокупности представленные доказательства, обоснованно указал, что оказание услуг по охране объекта было прекращено 28.07.2007, что подтверждается актом от 28.07.2007. Ссылка заявителя на то, что указанный акт подписан со стороны исполнителя неуполномоченным лицом не может быть принята во внимание, т.к. данный акт, подписанный со стороны исполнителя старшим смены охраны Б.А.Г., свидетельствует о прекращении охранной деятельности, а не о сдаче выполненных работ.

Учитывая изложенное оснований для отмены решения и постановления, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.01.2008 по делу N А40-37009/07-83-345 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.