Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3909-08 Требование по делу о признании незаконным разрешения на строительство удовлетворено, поскольку оспариваемое разрешение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, так как разрешение на строительство выдано на основании не соответствующих установленным законом требованиям документов и при отсутствии согласования строительства с заявителем (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 14 мая 2008 г. N КА-А40/3909-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 6 мая 2008 г.

ООО "Тритайл" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным разрешения Москомархитектуры от 22 сентября 2006 года N Р-0700/15, выданное ЗАО "Спортпарк" на строительство, реконструкцию градостроительного объекта в г. Москве.

В качестве третьих лиц по делу привлечены Храм Знамения иконы Божией матери за Покровскими воротами при ГУВД г. Москвы и ЗАО "Спортпарк".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ЗАО "Спортпарк" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Тритайл" возражает против ее удовлетворения и просит оставить законно и обоснованно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "Спортпарк" и Москомархитектуры поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представители ООО "Тритайл" и Храма Знамения иконы Божией матери за Покровскими воротами при ГУВД г. Москвы возражали против ее удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела, арбитражные суды установили, что Москомархитектурой 22 сентября 2006 года ЗАО "Спортпарк" выдано разрешение N Р-0700/15 сроком действия до 22 сентября 2009 года на строительство фитнес-клуба с бассейном по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д. 4-6.

Разрешение на строительство выдано в соответствии с исходно-разрешительной документацией (ИРД N 045-41/155-2003 от 05 февраля 2003 года) и на основании распоряжения Префекта ЦАО г. Москвы от 08 мая 2003 года N 2397-р.

Согласно разработанному проекту от 07 апреля 2003 года N 16-06-13/642 строительство должно вестись с примыканием к зданиям окружающей застройки по адресам: 1-й Колобовский пер., д. 6 стр. 3 и Петровский бульвар, д. 9, стр. 2.

ООО "Тритайл", являясь собственником здания площадью 1757 кв.м по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д. 6 стр. 3, и полагая, что указанное разрешение на строительство нарушает его права и законные интересы, поскольку строительство названного объекта застройщиком не согласовывалось с заявителем, что ограничивает право организации пользоваться своим имуществом, а также влечет за собой изменение функционального назначения отдельных помещений и дополнительные расходы, связанные с содержанием здания, обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным данного распоряжения.

Удовлетворяя заявленные требования, суды правомерно исходили из того, что оспариваемое разрешение вынесено в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы ООО "Тритайл", так как разрешение на строительство выдано на основании не соответствующих установленным законом требованиям документов и при отсутствии согласования строительства с заявителем.

Как следует из пунктов 1, 2 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, дающий застройщику право осуществлять, в том числе, реконструкцию объектов капитального строительства. При этом такая реконструкция, если при ее проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

Для получения указанного разрешения застройщик направляет в уполномоченные на выдачу разрешений органы заявление о выдаче разрешения с приложением документов, указанных в пункте 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ. Одним из таких документов является согласие всех правообладателей объекта капитального строительства в случае реконструкции такого объекта (подпункт 6).

Отсутствие указанного документа в силу пункта 13 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ может явиться основанием для отказа в выдаче разрешения уполномоченный на это органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Суды правильно посчитали, что толкование содержащихся в статье 51 Градостроительного кодекса РФ положений в их совокупности и взаимосвязи свидетельствует о том, что согласие собственника должно быть выражено не только на проведение самой реконструкции как таковой, но и по другим вопросам реконструкции, которые могут затронуть его права и законные интересы, в частности по вопросам изменения конструктивных и других характеристик принадлежащих ему нежилых помещений.

Анализ приведенных законодательных норм свидетельствует о том, что проверка наличия согласия всех правообладателей объекта капитального строительства является гарантией соблюдения прав и законных интересов собственников нежилых помещений. При этом соблюдение таких прав и интересов является тем критерием, которым уполномоченный орган должен руководствоваться, принимая решение о выдаче разрешения на строительство. Следовательно, орган, уполномоченный на выдачу разрешений, не только вправе, но и должен отказать в выдаче соответствующего разрешения, если в результате реконструкции объекта капитального строительства затрагиваются права и законные интересы собственника, а при этом согласие собственника отсутствует.

В настоящем же случае ООО "Тритайл", являющееся собственником нежилого помещения, своего согласия на строительство не давало и градостроительную документацию не согласовывало.

Обязательное согласование градостроительной документации с собственниками объектов недвижимости, подлежащих изменениям, предусмотрено подпунктом 5 пункта 5 статьи 7 Закона г. Москвы от 09 июля 2003 года N 50 "О порядке подготовки и получения разрешения на строительство, реконструкцию градостроительных объектов в г. Москве".

Довод ответчика о том, что распоряжение Префекта ЦАО г. Москвы от 08 мая 2003 года N 2397-р принято до вступления в силу вышеуказанного Закона г. Москвы от 09 июля 2003 года N 50, является необоснованным, поскольку в силу статьи 26 названного Закона правовые акты органов исполнительной власти г. Москвы приводятся в соответствие с настоящим Законом в течение 9 месяцев со дня его вступления в силу, а принятые до вступления в силу этого Закона правовые акты органов исполнительной власти г. Москвы действуют в части, не противоречащей ему.

Ссылка ответчика на то, что согласие на строительство было дано прежним собственником этого нежилого помещения - ЗАО "Реконстрам", неправомерно.

Суды правильно установили, что заявитель является собственником здания площадью 1757 кв.м по адресу: Москва, 1-й Колобовский пер., д. 6, стр. 3, и это здание внесено в уставный капитал заявителя решением его учредителя - ООО "Синта" от 19 сентября 2003 года. Указанное право зарегистрировано в установленном порядке 30 декабря 2003 года. Ранее данное здание принадлежало ЗАО "Реконстрам", которое, в свою очередь, внесло это здание в уставный капитал ООО "Синта".

Подпункт 6 пункта 7 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ предполагает необходимость наличия согласия собственника нежилого помещения на момент реконструкции объекта недвижимости, а не прежнего собственника.

Кроме того, судом апелляционной инстанции правильно приняты во внимание представленные заявителем техническое заключение N 1375/07 ЗАО "Инженерная геология исторических территорий" (раздел "фундаменты и контакт фундамент-грунт") и техническое заключение ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" (тема "обследование состояния фундаментов, колонн и несущих стен цокольного этажа здания по адресу: Москва, 1 Колобовский пер., д. 6, стр. 3), которыми были проведены обследования спорного здания.

Так, ЗАО "Конструкторско-технологическое бюро натуральных изысканий и исследований бетона и железобетона" выполнено обследование состояния фундаментов, колонн и несущих стен цокольного этажа отдельно стоящего административного здания, расположенного по адресу: Москва, 1 Колобовский пер., д. 6, стр. 3.

В заключении делаются выводы о том, что грунт под фундаментом сильно обводнен; уровень грунтовых вод обнаружен на расстоянии 40-80 см. от бетонной подготовки цокольного этажа, то есть непосредственно под подошвой фундамента. Строительство вблизи обследуемого здания каких-либо сооружений неизбежно приведет к изменению грунтовой и гидрологической обстановки, что может негативно сказаться на состоянии обследуемого здания.

ЗАО "Инженерная геология исторических территорий" проведено обследование указанного здания с целью оценки технического состояния фундаментов, грунтов основания и грунтов на контакте фундамент-грунт.

В заключении данного экспертного учреждения говорится о том, что учитывая наличие под подошвой фундамента деревянных лежней, следует ожидать активных деформаций при изменении температурно-влажного режима грунта в сторону уменьшения влажности. Вскрытие котлована на участке фитнес-центра повлечет за собой развитие новых инженерно-геологических процессов, наиболее опасными из которых является снижение уровня грунтовых вод и связанное с ним изменение температурно-влажного режима грунтов основания, приводящее к развитию активного гниения древесины.

При этом апелляционный суд правомерно отметил, что данные заключения соответствуют требованиям главы 7 АПК РФ и сделаны по итогам исследования, произведенного указанными экспертными учреждениями с выходом на место.

Ссылка ЗАО "Спортпарк" на научно-техническое экспертное заключение НИИОСП им. Г. от 16 января 2008 года, как на доказательство, опровергающее изложенные в названных выше заключениях выводы, обоснованно не принята судом.

В данном заключении дается оценка вышеуказанным техническим заключениям, и по результатам анализа материалов сделаны выводы о том, что обследования конструкций существующего здания по указанному выше адресу выполнялись выборочным порядком, что затрудняет составление объективной оценки его состояния; в материалах обследования, выполненного в 2002 году и в материалах обследования, выполненного в 2007 году, имеются принципиальные отличия в оценке состояния фундаментов; наиболее приемлемыми и реалистичными представляются выводы заключения И ГИТ и т.д.

Таким образом, сделанные НИИОСП им. Г. выводы не свидетельствуют о необоснованности и несостоятельности выводов, содержащихся в заключениях ЗАО "ИГИТ", ЗАО "КГБ НИИЖБ".

Кроме того, заключение НИИОСП им. Г. не соответствует статье 86 АПК РФ; в нем отсутствуют время и место проведения судебной экспертизы; сведения об экспертном учреждении, об эксперте (фамилия, имя, отчество, образование, специальность, стаж работы, ученая степень и ученое звание, занимаемая должность), которым поручено проведение судебной экспертизы; методы, примененные при исследовании.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно, ненормативный акт государственного органа может быть признан арбитражным судом недействительным в случае, если он не соответствует закону и нарушает права и охраняемые законом интересы лица, обратившегося в суд.

В настоящем случае, установив вышеуказанные обстоятельства, суды обоснованно пришли к выводу о том, что оспариваемое разрешение на строительство выдано Москомархитектурой в нарушение норм действующего законодательства и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 08 ноября 2007 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2008 года по делу N А40-41511/07-79-271 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.