Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3973-08 В удовлетворении требования по делу об обязании заключить договор аренды земельного участка отказано, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие ему на праве собственности, и обязанности ответчика заключить договор аренды земельного участка, расположенного под такими объектами (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 7 мая 2008 г. N КГ-А40/3973-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 7 мая 2008 г.

Региональная общественная организация "Московский городской союз автомобилистов" (далее - РОО "МГСА") обратилась в арбитражный суд с иском к Департаменту земельных ресурсов города Москвы об обязании заключить договор аренды земельного участка по адресу: Москва, Дмитровское шоссе, напротив владения 7-9 на срок до фактического начала строительства транспортной развязки.

Исковые требования заявлены в соответствии со статьями 117, 445 621 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пунктом 3 статьи 22, статьями 28, 29, 36, Земельного Кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 06 декабря 2007 года в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного суда апелляционного суда от 19.02.2008 г. решение оставлено без изменения.

При этом суд исходил из того, что договор аренды земельного участка от 01.12.2000 г. N М09-508414 расторгнут по п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора, истец не представил доказательств, подтверждающих, что ответчик обязан заключить с истцом договор аренды земельного участка в соответствии со ст. 445 ГК РФ.

На указанные судебные акты истцом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения и постановления, поскольку выводы суда не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судом неправильно применены нормы материального права.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления.

Судом установлено, что между ответчиком (арендодатель) и истцом (арендатор) был заключен договор от 01 декабря 2000 года N М09-508414 краткосрочной аренды земельного участка площадью 12929 кв. м., с адресными ориентирами: Москва, Дмитровское шоссе, напротив вл. 7-9, предоставляемого на срок до 20 марта 2005 года.

Договор зарегистрирован в установленном порядке.

Суд установил, что договор аренды расторгнут на основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в связи с отказом арендодателя от договора, возобновленного на неопределенный срок (ст. 610, п. 2 ст. 621 ГК РФ).

Обращаясь с иском о понуждении ДЗР заключить договор аренды земельного участка в соответствии с п. 4 ст. 445 ГК РФ РОО "МГСА" ссылалось по ст. ст. 22, 28, 29, 36 Земельного кодекса РФ.

Согласно п. 4 ст. 445 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Арбитражный суд обоснованно указал, что оснований для заключения договора аренды земельного участка на основании ст. ст. 28, 29 Земельного кодекса РФ не имеется, поскольку распоряжение Префектуры САО города Москвы от 09.02.2005 г. N 646 о предоставлении ответчику земельного участка на новый срок признано утратившим силу распоряжением Префектуры САО города Москвы от 26.12.2005 г. N 9785.

РОО "МГСА" не представило доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке расположены строения и сооружения, принадлежащие истцу на праве собственности и обязанности ответчика в силу ст. 36 Земельного кодекса РФ заключить договор аренды земельного участка, расположенного под такими объектами.

Ссылка истца на п. 3 ст. 22 Земельного кодекса РФ и ст. 621 ГК РФ не может служить основанием для понуждения ответчика заключить в судебном порядке договор аренды земельного участка, поскольку истец не доказал, что ответчик заключил или намерен заключить договор аренды земельного участка.

Кроме того, как обоснованно указал суд апелляционной инстанции ст. 621 ГК РФ предусматривает право арендатора требовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному арендодателем договору аренды с другим лицом.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения и постановления предусмотренных ст. 288 АПК РФ не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 06.12.2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2008 г. по делу N А40-32473/07-1-221 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.