Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/4052-08 При новом рассмотрении дела о взыскании суммы предварительной оплаты по договору на поставку и внедрение комплексной системы автоматизации суду необходимо выяснить, были ли выполнены работы в установленные сроки, объем выполнения работ, установить все обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 19 мая 2008 г. N КГ-А40/4052-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Страховое акционерное общество "Метрополис" (далее - ЗАО "САО "Метрополис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бизнес Софт Корпорэйшн" (далее - ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн") о взыскании 245 393 руб. предварительной оплаты, а также 40 882 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период со 02 декабря 2005 года по 10 августа 2007 года.

До принятия решения истец увеличил исковые требования в части взыскания процентов до 48 038 руб. 50 коп. в связи с увеличением периода их начисления до 06 ноября 2007 года.

Иск заявлен со ссылкой на пункт 5 статьи 454, пункты 3, 4 статьи 487, статью 506 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что ответчик не выполнил обязательства по договору от 30 ноября 2005 года N 03/11/05 на поставку и внедрение "Комплексной системы автоматизации страховой компании "Страховое дело", в связи с чем, обязан вернуть истцу сумму перечисленной им предварительной оплаты и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-43039/07-54-172, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года N 09АП-27/2008-ГК, в иске отказано.

Суды исходили из того, что требование истца о возврате предварительной оплаты до окончания срока действия договора или его расторжения, а также при отсутствии доказательств одностороннего отказа от исполнения договора согласно статье 523 Гражданского кодекса Российской Федерации, незаконно, в связи с чем, оснований для взыскания процентов также не имеется.

В кассационной жалобе ЗАО "САО "Метрополис" просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Заявитель указывает на то, что вывод суда о необходимости расторжения договора и ссылка на статью 523 Гражданского кодекса Российской Федерации противоречат положениям пункта 3 статьи 487 названного кодекса, по смыслу которой требование покупателя о возврате суммы предварительной оплаты связано только с фактом нарушения продавцом срока передачи товара по договору и не обусловлено расторжением этого договора.

Также заявитель ссылается на то, что суд не дал оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений и неполностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не отразил в решении факт непоставки ответчиком программного обеспечения, вместе с тем, неправомерно принял в качестве документа об исполнении ответчиком обязательства по поставке акт приема-передачи программного обеспечения, составленный ответчиком в одностороннем порядке.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "САО "Метрополис" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, кассационная инстанция приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, в соответствии с договором от 30 ноября 2005 года N 03/11/05, заключенным между ЗАО "САО "Метрополис" (заказчик) и ОАО "Бизнес Софт Корпорэйшн" (исполнитель), последний обязался осуществить поставку комплексной системы автоматизации страховой компании "Страховое дело" и произвести работы по её установке, предпроектному обследованию, переносу данных из используемого заказчиком программного обеспечения, обучению сотрудников и внедрению системы в подразделениях заказчика в соответствии с планом - графиком выполнения работ (Приложение N 1).

Согласно выставленному счету от 30 ноября 2005 года N 03/11/05-1 истец платежным поручением от 01 декабря 2005 года N 4470 перечислил ответчику 245 393 руб.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком условий договора, истец претензионным письмом от 05 апреля 2005 года N 031/722 предложил ответчику возвратить перечисленные денежные средства, которое было оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали на то, что требование истца о возврате предварительной оплаты до окончания срока действия договора или его расторжения незаконно.

Данный вывод является ошибочным.

Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Кодекса), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Из данной нормы права не следует, что покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, только после расторжения договора (окончания срока его действия, одностороннего отказа от договора).

Фактически истец отказывается от принятия от ответчика исполнения последним обязательства по договору в связи с нарушением их выполнения (сроков поставки, объемов поставки и т.д.).

При разрешении спора арбитражным судом не было также выяснено были ли выполнены работы в установленные сроки, объем выполнения работ.

При указанных обстоятельствах обжалуемые решение и постановление подлежат отмене как принятые при неправильном применении норм материального права и норм процессуального права, поскольку арбитражные суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального права, установить все обстоятельства, связанные с исполнением ответчиком условий договора как имеющие существенное значение для разрешения заявленных истцом требований о возврате предварительной оплаты, принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 ноября 2007 года по делу N А40-43039/07-54-172 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2008 года за N 09АП-27/2008-ГК отменить, дело направить в Арбитражный суд г. Москвы на новое рассмотрение.