Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4467-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору процентного займа, поскольку спорным договором установлен запрет переуступки права требования, в связи с чем данное право к истцу не перешло (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 мая 2008 г. N КГ-А40/4467-08
(извлечение)

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью Фирмой "Сеймон" (ООО Фирма "Сеймон") к Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-финансовая компания "Рускарт" (ООО "ПФК "Рускарт") о взыскании 1.695.616 руб. задолженности по договору процентного займа от 11 июня 2006 г., в том числе 1.500.000 руб. основного долга и 195.616 руб. процентов на сумму займа за период с 11 июня 2006 г. по 31 октября 2007 г. (т. 1, л. д. 4).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов на сумму займа до 212.054 руб. 79 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 10 декабря 2007 г. (т. 1, л. д. 63-65).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22 ноября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Магфиш" (ООО "Магфиш") - т. 1, л. д. 55.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 г. взыскано с ООО "ПФК "Рускарт" в пользу ООО Фирмы "Сеймон" 1.712.054 руб. 79 коп., в том числе 1.500.000 руб. 00 коп., основного долга по займу, 212.054 руб. 79 коп. процентов за пользование займом за период с 11 июля 2006 г. по 10 декабря 2007 г., а также 20.062 руб. 33 коп. расходов по госпошлине. Решено взыскание процентов за пользование займом, начисленных на сумму основного долга по займу 1.500.000 руб. 00 коп. произвести исходя из размера учётной ставки банковского процента - 10% годовых с 11 декабря 2007 г. до даты уплаты основного долга по займу в сумме 1.500.000 руб. 00 коп. полностью. Решение мотивировано тем, что между ООО "Магфиш" и ООО ПФК "Рускарт" заключен договор процентного займа от 11 июля 2006 г., что документально подтверждена выдача ООО "Магфиш" займа по названному договору в сумме 1.500.000 руб. ООО "ПФК "Рускарт", что право требования по названному договору займа уступлено ООО "Магфиш" договором уступки права требования от 11 апреля 2007 г. новому кредитору - ООО Фирме "Сеймон", что проценты на сумму займа подлежат взысканию в соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 1, л. д. 134-135).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. N 09АП-982/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2007 г. по делу N А40-57035/07-42-494 отменено. В иске ООО Фирме "Сеймон" к ООО "ПФК "Рускарт" о взыскании 1.712.054 руб. 79 коп. отказано. Взыскано с ООО Фирма "Сеймон" в пользу ООО "ПФК "Рускарт" 1.000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе. При этом апелляционная инстанция указала, что п. 6.2 договора займа от 11 июня 2006 г. установлен запрет цессии по настоящему договору, в связи с чем договор уступки права требования от 11 апреля 2007 г. ничтожен как не соответствующий ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, а поэтому право требования по договору процентного займа от 11 июня 2006 г., заключенному ООО "Магфиш" и ООО "ПФК "Рускарт", к ООО Фирме "Сеймон" не перешло (т. 2, л. д. 26-27).

В кассационной жалобе истец просит постановление от 22 февраля 2008 г. отменить, а решение от 18 декабря 2007 г. оставить в силе, ссылаясь на нарушение апелляционной инстанцией ст. 268, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с нормами главы 19 названного Кодекса (т. 2, л. д. 34-36).

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель истца привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Представители ответчика просили оставить без изменения постановление апелляционной инстанции, сославшись на его законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Третье лицо, надлежаще извещенное о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направило.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены постановления апелляционной инстанции от 22 февраля 2008 г. в связи со следующим.

Апелляционная инстанция, повторно рассматривая дело в соответствии со ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходила из того, что отсутствие договора займа, из которого заявлен иск, не позволяет определить наличие и содержание заемного обязательства и, следовательно, объем взаимных прав и обязанностей сторон, возникших из договора займа, если он был заключен.

Кроме того от содержания договора займа зависит объем прав, которые могут быть переданы новому кредитору по договору цессии.

Поскольку первая инстанция удовлетворила исковые требования в отсутствие необходимых доказательств и без выяснения существенных для дела обстоятельств, апелляционная инстанция приняла меры к устранению допущенных первой инстанцией недостатков.

По результатам устранения упомянутых недостатков апелляционная инстанция пришла к обоснованному выводу об отказе в иске.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, при принятии обжалуемого постановления не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 февраля 2008 г. по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-57035/07-42-494 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление в полном объеме изготовлено 2 июня 2008 г.