Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/4617-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению суду необходимо установить, правильно ли истцом определено количество принятой ответчиком тепловой энергии, выяснить, имелись ли со стороны ответчика нарушения обязательных правил при использовании приборов учета, введенных в эксплуатацию (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 27 мая 2008 г. N КГ-А41/4617-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2665-09-П

Иск заявлен Федеральным государственным унитарным предприятием "Федеральный научно-производственный центр "Прибор" (ФГУП "ФНПЦ "Прибор") к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Прогресс" (ООО "Управляющая компания Прогресс") о взыскании 6.794.011 руб. 29 коп. за услуги, оказанные по договору от 1 мая 2006 г. N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению (т. 1, л. д. 3-4).

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 октября 2007 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Муниципальное унитарное предприятие "Ногинский расчетный центр" (МУП "НРЦ") - т. 2, л. д. 6.

Решением Арбитражного суда Московской области от 9 января 2007 г. взыскано с ООО "Управляющая компания Прогресс" в пользу ФГУП "ФНПЦ "Прибор" 3.928.650 руб. 12 коп. задолженности, 31.143 руб. 25 коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины, а всего - 3.959.793 руб. 37 коп. В остальной части иска отказано. Возвращено истцу из федерального бюджета 13.375 руб. 17 коп. в счет излишне уплаченной государственной пошлины. Решение мотивировано тем, что между сторонами 1 мая 2006 г. был заключен договор N 40/06-В, в соответствии с условиями которого истец обязался осуществлять обеспечение жилищного фонда, переданного в управление ответчика, услугами центрального отопления и горячего водоснабжения (подачу теплоэнергии), что согласно п. 6.1 договора расчеты за теплоэнергию производятся на основании выставленных поставщиком потребителю счетов до 10 числа месяца, следующего за расчетным, по тарифу, установленному для населения, и подписанных двухсторонних актов о фактическом количестве отпущенной тепловой энергии, то есть договором предусмотрено, что расчет количества энергии осуществляется не по нормативу, а исходя из фактически отпущенного объема тепловой энергии, что ответчиком не представлены доказательства погашения задолженности на сумму 3.928.650 рублей 12 копеек, поскольку представленные в дело платежные поручения в подтверждение оплаты задолженности не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не имеют ссылки на период, за который возникла и погашается задолженность, что в условиях, когда отношения сторон (и третьего лица) являются длящимися, в настоящий момент не прекращены и услуги продолжают оказываться, с учетом того, что платежи в адрес истца поступают не от ответчика, а от МУП "Ногинский расчетный центр", то есть в соответствии с обычными условиями договора и сложившейся практики, оснований считать представленные платежные поручения как погашение задолженности за заявленный в иске период не имеется (т. 4, л. д. 83-84).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. по делу N А41-К1-15521/07 оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция отвергла довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора, поскольку для данного спора такой порядок не предусмотрен ни законом ни договором (т. 4, л. д. 118-123).

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом ст. 431, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правил учета тепловой энергии и теплоснабжения, утвержденных приказом Минтопэнерго от 12 сентября 1995 г. N Вк-4936, на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора (т. 4, л. д. 133-136).

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить без изменения, обжалуемые решение и постановление ссылаясь на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ответчика и истца привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Представитель третьего лица поддержал доводы жалобы.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон и третьего лица, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

В силу ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что в соответствии со ст. 1, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора, а поэтому судом первой и апелляционной инстанций не были исследованы и истолкованы в соответствии с требованиями ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора N 40/06-В на оказание услуг по отоплению и горячему водоснабжению жилых домов от 1 мая 2006 г., касающиеся порядка расчетов, в связи с чем судом не был определен круг обстоятельств, подлежащих установлению для проверки обоснованности требований истца, и соответственно эти обстоятельства не были установлены.

Оставлены без проверки доводы ответчика о неправильном определении истцом количества принятой ответчиком тепловой энергии, в том числе и в связи с использованием приборов учета, введенных в эксплуатацию и эксплуатирующихся с нарушением обязательных правил.

Кроме того, ряд документов, на которые первая и апелляционная инстанции сослались в решении и постановлении, представлен в виде ненадлежащее заверенных и нечитаемых копий, чем нарушены требования ч. 8 ст. 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 9 января 2008 г. и постановление от 26 февраля 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из оснований иска и возражений ответчика, а также из условий договора от 1 мая 2006 г. N 40/06-В о порядке расчетов, определить предмет доказывания по делу, на основе оценки в соответствии с требованиями закона надлежащих доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства и принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 9 января 2008 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 февраля 2008 г. по делу N А41-К1-15521/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 июня 2008 г.