Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2006-07 При новом рассмотрении дела по иску о взыскании неосновательного обогащения суду необходимо исследовать обстоятельства, связанные с фактическим выполнением истцом работ, их объемом и стоимостью, принятием выполненных работ ответчиком, проверить доводы истца относительно того, что ответчик принял выполненные работы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 апреля 2008 г. N КГ-А41/2006-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Вариант - Строй" (далее - ООО "Вариант-Строй") обратилось в арбитражный суд к открытому акционерному обществу "Приборный завод "Тензор" (далее - Завод "Тензор") с иском о взыскании 1.246.525 руб. 70 коп., составляющих стоимость неосновательного обогащения, 38.950 руб. затрат на мероприятия по защите государственной тайны и 213.708 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исковые требования мотивированы тем, что между сторонами 30.11.2005 г. был подписан договор N 82-854, в рамках которого истцом были выполнены подрядные работы. Впоследствии указанный договор решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 г. по делу N А41-К1-14879/06 был признан незаключенным. От оплаты выполненных и принятых работ Завод "Тензор" уклонился, в связи с чем заявлены требования о взыскании стоимости неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Московской области от 24.12.2007 г. в иске отказано. При этом указано на то, что в качестве оснований иска истец по существу ссылается на наличие заключенного между сторонами договора, а так же на те доказательства, которые уже были исследованы в рамках разрешения спора по делу N А-41-К-1-14879/06. Решением суда по указанному делу, вступившим в законную силу установлен факт отсутствия заключенного между сторонами договора строительного подряда, а также иных законных оснований для возникновения имущественных обязательств, равно как и самой задолженности как таковой. Указанные факты являются преюдициальными при рассмотрении настоящего спора.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ООО "Вариант - Строй" просит отменить решение как принятое с неправильным применением норм материального права.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в жалобе. Представитель Завода "Тензор" возражал против удовлетворения кассационной жалобы и просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность принятого по делу судебного акта, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами, либо сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

Принимая решение об отказе в иске, арбитражный суд исходил из того, что договор подряда от 30.11.2005 г. N 82-854, на основании которого ООО "Вариант-Строй" производило подрядные работы, признан незаключенным решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2007 г. N А41-К1-14879/06.

Отказ в иске по указанным основаниям суд кассационной инстанции находит не соответствующим установленным по делу обстоятельствам и представленным доказательствам.

Признание договора подряда незаключенным не является безусловным основанием для отказа от оплаты выполненных и принятых работ. Обстоятельства, связанные с фактическим выполнением работ, их объемом и стоимостью, принятием выполненных работ Заводом "Тензор" не были исследованы судом первой инстанции, в связи, с чем принятый по делу судебный акт нельзя признать законным.

На основании ч. 1 ст. 288 АПК РФ решение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду надлежит проверить доводы истца относительно того, что ответчик принял выполненные работы, что подтверждается двусторонними актами сдачи-приемки и свидетельствует о потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24 декабря 2007 г. по делу N А-41-К1-16751/07 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.