Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/2158-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из правомерности уменьшения обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму убытка при уступке прав требования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КА-А41/2158-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

ОАО "Дубненский хлебокомбинат" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (по уточненному требованию) к Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области (далее - Налоговой инспекции) о признании недействительным решения N 69 от 23.07.07 г. в части обязания заявителя уплатить доначисленный налог на прибыль в размере 754 398 руб., пени в размере 73 623 руб. и штраф в размере 14 665 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.12.07 г. заявленное требование удовлетворено.

При этом суд исходил из того, что решение налогового органа в оспариваемой части не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

На указанное решение Налоговой инспекцией подана кассационная жалоба, в которой содержится просьба отменить судебный акт в связи с неполным выяснением обстоятельств дела, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование чего приводятся доводы о нарушении п. 1 ст. 252 Налогового кодекса Российской Федерации в части признания в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы, необоснованных затрат в виде убытка от переуступки права требования долга в 2005 г.

Налоговый орган считает, что у участников спорных сделок отсутствовала деловая цель, имеются признаки недобросовестности, направленные на уклонение от налогообложения, так как целью осуществления расходов было не получение доходов, а получение налоговой выгоды в виде сэкономленного налога на прибыль.

В судебном заседании представители Налоговой инспекции поддержали доводы кассационной жалобы, представитель заявителя приводил возражения относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном акте и отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Судом установлено, что налоговым органом проведена выездная налоговая проверка ОАО "Дубненский хлебокомбинат" по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах (правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов: налога на прибыль, налога на добавленную стоимость, налога на имущество, земельного налога, транспортного налога, местных налогов и сборов, платежей за загрязнение окружающей среды) за период с 01.01.2004 по 31.12.2005, по результатам которой вынесено решение N 69 от 23.07.07 г. о привлечении заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122, также заявителю данным решением предложено уплатить недоимку в размере 769 953 руб., штрафы в размере 17 277 руб. и пени в размере 76 944 руб.

Судом установлены обстоятельства, послужившие основанием для вынесения данного решения в оспариваемой части, выводы налогового органа признаны не основанными на законе.

Суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определил предмет доказывания по спору, установил обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследовал представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделал правильный вывод по делу.

Судом установлено, что в связи с неисполнением контрагентом заявителя - ООО "Милления" взятых на себя обязательств по заключенным договорам заявитель заключил с гражданином РФ М.В.В. договор уступки права требования, по условиям которого уступил цессионарию право требования с ООО "Милления" по договорам новации N 89/2005 от 29.10.05 г. на сумму 14 316 903 руб. 78 коп. и N 90/2005 от 30.10.05 г. на сумму 790 000 руб., всего на сумму 15 106 903 руб. 78 коп., а М.В.В. обязался выплатить цеденту (заявителю) денежные средства в размере 11 090 000 руб.

Судом установлен факт перечисления заявителю 11 090 000 руб. по платежному поручению N 76 от 01.11.05 г.

Полученный убыток в сумме 4 016 904 руб. (разницу между 15 106 903 руб. 78 коп. и 11 090 000 руб.) заявитель отразил в качестве расходов, уменьшающих полученные доходы в целях исчисления налога на прибыль в порядке п. 2 ст. 279 Налогового кодекса Российской Федерации.

Проверяя доводы налогового органа о незаконности занижения налога на прибыль, суд установил, что Налоговая инспекция исходила из отсутствия экономической целесообразности заключенных сделок, заключения этих сделок между аффилированными лицами (заявитель является единственным учредителем ООО "ТД "Дубненский хлебокомбинат", а М.В.В. является членом совета директоров и акционером заявителя, обладающим 50,38% его акций), а также из того, что в действиях заявителя, ООО "Милления", ООО "ТД "Дубненский хлебокомбинат" и М.В.В. усматривается взаимосвязанность, они не преследовали цели реально исполнить обязательства, в связи с чем, осуществленные расходы не являются экономически оправданными и, как следствие, расходы по договору уступки права требования не должны учитываться при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль.

Суд признал приведенные доводы необоснованными.

Признавая недействительным решение Налоговой инспекции в оспариваемой части, суд исходил из положений статьи 252, пункта 2 статьи 279 Налогового кодекса Российской Федерации, из положений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Исследовав обстоятельства дела и оценив доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о правомерности уменьшения Обществом налоговой базы по налогу на прибыль на сумму спорных расходов.

Доводами кассационной жалобы вывод суда не опровергается.

Налоговый орган не оспаривает, что порядок отнесения заявителем суммы убытка при уступке прав требования, установленный статьей 279 Налогового кодекса Российской Федерации, был заявителем соблюден, однако настаивает на экономической нецелесообразности сделок и отсутствии деловой цели.

Между тем, вывод суда соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 04.06.07 г. N 366-О-П о том, что налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, а потому обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения их целесообразности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность. Нормы пункта 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации требуют установления объективной связи понесенных налогоплательщиком расходов с направленностью его деятельности на получение прибыли, причем бремя доказывания необоснованности расходов налогоплательщика возлагается на налоговые органы.

Таким образом, осуществление убыточных хозяйственных операций само по себе не может свидетельствовать о недобросовестности налогоплательщика.

Приводимым же налоговым органом аргументам о недобросовестности в действиях заявителя и его контрагентов в силу взаимозависимости и аффилированности судом первой инстанции дана оценка как не доказывающим наличие необоснованной налоговой выгоды.

С учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о намерениях заявителя получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской деятельности, судом установлено наличие разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика.

При изложенных обстоятельствах доводы Налоговой инспекции не подтверждают неправильное применение судом норм права, направлены на переоценку выводов суда по обстоятельствам дела, установленным в ходе рассмотрения дела по существу.

Оценка фактических обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, установленную главой 35 АПК РФ.

При этом ссылка в кассационной жалобе на конкретные судебные акты по другим дела не подтверждает отсутствия единообразной практики, так как они приняты по обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 20 декабря 2007 г. Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К2-13914/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 12 по Московской области - без удовлетворения.