Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А41/2247-08 Удовлетворяя иск о взыскании долга и процентов, суд исходил из того, что ответчиком не исполнена обязанность по выплате страховой премии в установленный договором срок (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А41/2247-08
(извлечение)

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии", Обществу с ограниченной ответственностью "ЭйрЮнион" о взыскании солидарно основного долга в размере эквивалента 52.383, 71 долларов США на дату оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 188.354 руб. 93 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 19 ноября 2007 года исковые требования были удовлетворены частично - была взыскана задолженность по уплате страховой премии в размере 298.983 руб. 29 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6.145 руб. 77 коп., в остальной части иска отказано.

Постановлением от 21 января 2008 года Десятый арбитражный апелляционный суд оставил решение без изменения в части взыскания страховой премии, а в части процентов за пользование чужими денежными средствами решение отменено, в иске отказано. При отмене решения апелляционный суд руководствовался тем, что в главе 48 Гражданский кодекс Российской Федерации не предусматривает обязанность страхователя оплатить страховые взносы на условиях их возврата.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, как не соответствующие нормам материального и процессуального права и направить дело на новое рассмотрение .

На основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации была произведена замена состава суда в связи с болезнью судьи. После замены судьи рассмотрение кассационной жалобы начато сначала.

В судебном заседании представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал, представители ответчика просили оставить принятые по делу судебные акты без изменения.

Извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы ответчик ООО "ЭйрЮнион" явки надлежаще уполномоченных представителей в судебное заседание не обеспечил. На основании статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без участия представителей ООО "ЭйрЮнион".

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального и материального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что решение и постановление в части взыскания задолженности по страховым взносам отмене не подлежит, а в части взыскания процентов подлежит оставлению в силе решение суда первой инстанции об их взыскании.

Как следует из материалов дела между истцом и ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии" был заключен договор страхования воздушного судна Ил-96-300 N 96006. Условия и сроки оплаты были установлены графиком.

Исследовав обстоятельства дела, суды пришли к правомерному выводу о том, что подлежит взысканию страховая премия в размере 298.983 руб. 29 коп., тогда как на остальную сумму отсутствуют доказательства договорных отношений между вышеуказанными сторонами. Задолженность в этой сумме признается также ответчиком ОАО "Авиакомпания "Домодедовские авиалинии".

Поскольку договором установлен срок оплаты страховой премии и имеется просрочка ее оплаты, подлежит применению статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая начисление процентов за пользование чужими денежными средствами в случае просрочки исполнения денежного обязательства и ссылка апелляционного суда на то, что главой 48 Гражданского кодекса Российской Федерации такая ответственность не предусмотрена, неправомерна, так как ни статья 395, ни глава 48 Гражданского кодекса Российской Федерации таких исключений не содержит.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что постановление апелляционного суда в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению в силе .

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 21 января 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-11862/07 в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами отменить.

Решение от 19 ноября 2007 года Арбитражного суда Московской области оставить без изменения.