Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2527-08-1,2 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности по договору подряда суду необходимо установить, принимал ли ответчик работы у истца в установленном порядке, а также определить объем выполненных работ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 апреля 2008 г. N КГ-А41/2527-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 апреля 2009 г. N КГ-А41/2612-09-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Горизонт-5" (ООО "Горизонт-5") к Государственному унитарному предприятию Московской области "Серпуховский Автодор" (ГУП МО "Серпуховский Автодор") о взыскании 514 108 руб. за работы, выполненные по договору подряда от 22 июня 2006 г. N 114 (т. 1, л.д. 2-4).

ГУП МО "Серпуховский Автодор" заявлен встречный иск к ООО "Горизонт-5" о взыскании 537 903 руб. 05 коп., представляющих собой неотработанный аванс (т. 2, л.д. 100-101).

Решением Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. в иске ООО "Горизонт -5" к ГУП МО "Серпуховский Автодор" о взыскании 514 108 руб. задолженности отказано. Взыскано с ООО "Горизонт-5" в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор" 475 827 руб. 05 коп. убытков, 11 016 руб. 54 коп. госпошлины. Решение мотивировано тем, что 22 июня 2006 г. между истцом и ответчиком был заключен договор на выполнение подрядных работ, по которому подрядчик (истец) обязался выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дороги в соответствии с условиями договора, а ответчик (заказчик) обязался принять работы и оплатить их, стоимость работ-5 669 677 руб. 35 коп., общий размер авансовых платежей на приобретение материалов не может быть больше 50% от стоимости работ, окончательный расчет с подрядчиком за переданный результат работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приемки и справки о стоимости, срок выполнения работ с 22 июня 2006 г. по 22 сентября 2006 г., что ответчиком был уплачен аванс в сумме 1 000 000 руб., что истец получил от ответчика 3 195 куб.м. песка, который был полностью оплачен, что ответчиком акт скрытых работ по укладке песчаного подстилающего слоя не был подписан, так как данный вид работ подрядчик не сдал, а заказчик не принял, поскольку при приемке работ по укладке песчаного подстилающего слоя, на которую ответственные представители истца не явились, было выявлено несоответствие представленного истцом расчета фактически выполненным объемам, что согласно замерам, произведенным ответственными представителями ответчика и технического надзора, устройство подстилающего слоя из песка толщиной 40 см, составило 1 269,8 куб.м., то есть разница между вывезенным из карьера и уложенным количеством песка составила 1 952,2 куб.м. Первая инстанция пришла к выводу, что истцом доказано выполнение работ на сумму 774 448 руб. 98 коп. Первая инстанция признала требования истца по встречному иску обоснованными и подлежащими удовлетворению частично в сумме 475 827 руб. 05 коп., из расчета 250 276 руб. за невозвращенный истцом песок + 225 551 руб. 05 коп. неиспользованный истцом при выполнении работ аванс (т. 2, л.д. 139-140).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. решение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К 1-8488/07 от 1 ноября 2007 г. отменено в части взыскания с ООО "Горизонт-5" убытков и расходов по госпошлине в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор". В удовлетворении встречного иска ГУП МО "Серпуховскии Автодор" отказано. В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения. При этом апелляционная инстанция указала, что между сторонами заключен договор N 114 на выполнение подрядных работ, согласно условиям которого подрядчик (ООО "Горизонт-5") обязуется выполнить собственными силами и средствами работы по ремонту дороги по адресу: "Михайловка-Липицы-Пущино-Волохово-Жерновка" на участке км 0-км 4, Серпуховского района Московской области, в соответствии с условиями настоящего договора, дефектными ведомостями, расчетами стоимости работ в срок, предусмотренный договором, а заказчик (ГУП МО "Серпуховский Автодор") обязуется принять результат работ и уплатить обусловленную настоящим договором цену, что согласно п. 2.3 договора основанием для определения стоимости фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ (форма КС-2) и справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), что согласно п. 3.1 договора общий размер авансовых платежей на приобретение материалов не может быть больше 50% от стоимости работ, указанной в п. 2.1 договора, то есть 2 834 838 руб. 68 коп. с учетом НДС 18%., что согласно п. 3.2 договора окончательный расчет с подрядчиком за переданный заказчиком результат работ производится подрядчиком в течение 20 банковских дней с даты подписания уполномоченными представителями сторон окончательного акта приемки и справки стоимости. Далее апелляционная инстанция, сославшись на ст. 328 и п. 1 ст. 719 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что по сути обязательство ООО "Горизонт-5" выполнить работы, предусмотренные договором, является встречным по отношению к обязательству ГУП МО "Серпуховский Автодор" выплатить предусмотренный договором аванс, что оплата аванса была произведена ГУП МО "Серпуховский Автодор", однако ООО "Горизонт-5" работы по договору в полном объеме не выполнены. Апелляционная инстанция указала также, что п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает возможность составления одностороннего акта, названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку, что заказчик в нарушение раздела 8 договора надлежащим образом не осуществил приемку выполненных работ, что акты выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат по договору подписаны в одностороннем порядке, а поэтому заказчик лишается права ссылаться на недостатки выполненных работ, которые могли быть установлены при обычном способе их приемки (явные недостатки) - п. 3 ст. 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем ссылка ГУП МО "Серпуховский Автодор" на замеры, произведенные РДУ-4 по укладке песчаного подстилающего слоя, является несостоятельной и оснований для удовлетворения встречных требований не имеется (т. 3, л.д. 13-16).

В кассационной жалобе ООО "Горизонт-5" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований от взыскании 514 108 руб. за выполненные по договору от 22 июня 2006 г. N 114 работы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам на неправильное применение судом ст. 328, 711, 719, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ГУП МО "Серпуховский Автодор" просит отменить постановление апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска ГУП МО "Серпуховский Автодор" и отмены решения в части взыскания с ООО "Горизонт-5" убытков и расходов по госпошлине в пользу ГУП МО "Серпуховский Автодор", а решение оставить в силе, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение апелляционной инстанцией п. 1 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский Автодор" привели доводы, аналогичные изложенным в их жалобах, а также каждый из них возражал против удовлетворения кассационной жалобы своего процессуального оппонента.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский Автодор", кассационная инстанция находит решение от 1 ноября 2007 г. и постановление от 27 декабря 2007 г. подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая и апелляционная инстанции правомерно исходили из того, что между ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский Автодор" возникли отношения из договора строительного подряда, однако ни первая ни апелляционная инстанция не применили в полном объеме законы, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем неполно и неточно определили предмет доказывания по делу.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что требования о возврате неотработанного аванса и требования о возмещении убытков могут быть заявлены только после расторжения договора строительного подряда, а поэтому судом не установлено, когда и каким допускаемым законом или договором способом был расторгнут договор подряда от 22 июня 2006 г. N 114.

Первая и апелляционная инстанции не учли, что неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был уплачен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица, а не убытки лица, уплатившего аванс.

Апелляционная инстанция не обратила внимания на то, что встречное требование ГУП МО "Серпуховский Автодор" о возмещении убытков в виде стоимости невозращенного и не использованного в работе песка прямо связано с требованием ООО "Горизонт - 5" об оплате выполненных работ, поскольку эти работы заключались в укладке песка под дорожное полотно и объем уложенного песка свидетельствует об объеме выполненных подрядчиком работ. Однако, отказывая в удовлетворении встречного иска ГУП МО "Серпуховский Автодор" в связи с незаконностью требований, апелляционная инстанция оставила без изменения решение суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении иска ООО "Горизонт-5" об оплате выполненных работ по устройству подстилающего слоя песка.

Первая инстанция в качестве доказательства объема выполненных ООО "Горизонт-5" работ сослалось на акты форм КС2 и КС3, составленные ГУП МО "Серпуховский Автодор" и РДУ-4 (представителем технического надзора (заказчика ГУ ЦАД МО "Мосавтодор" по контракту от 15 июня 2006 г. N 42/42, во исполнение которого был заключен спорный договор), которые не относятся к договору от 22 июня 2006 г. N 114 между ООО "Горизонт-5" и ГУП МО "Серпуховский Автодор". При этом первая инстанция не учла, что ГУП МО "Серпуховский Автодор" в установленном порядке работы у ООО "Горизонт-5" не принимало.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 1 ноября 2007 г. и постановление от 27 декабря 2007 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, с учетом требований закона, регулирующего спорные правоотношения, установить имеющие значение для правильного разрешения первоначального и встречного исков обстоятельства и с учетом установленных обстоятельств принять решение по делу

Руководствуясь ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 1 ноября 2007 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 декабря 2007 г. по делу N А41-К1-8488/07 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 апреля 2008 г.