Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2583-08 Удовлетворяя требование о взыскании судебных расходов, суд исходил из продолжительности рассмотрения дела, документального подтверждения расходов на служебные командировки представителя общества, включающих в себя транспортные расходы и расходы по гостиничным услугам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КА-А40/2583-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 25 апреля 2007 г. N КА-А40/3113-07

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2008 г.

Закрытое акционерное общество "Уралсевергаз - независимая газовая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 2 о взыскании судебных расходов, с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением от 18 октября 2007 года Арбитражный суд г. Москвы заявление Общества о взыскании судебных расходов удовлетворил.

Постановлением от 21 декабря 2007 года Девятого арбитражного апелляционного суда определение отменено в части взыскания в пользу Общества расходов на оплату гостиничных услуг в сумме 73 775 руб., в остальной части определение суда оставлено без изменения.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационными жалобами Общества и Инспекции, в которых они просят отменить определение и постановление судебных инстанций в конкретной части, со ссылкой на фактические обстоятельства спора.

Инспекцией предоставлены письменные пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене в части изменения определения Арбитражного суда г. Москвы, а определение Арбитражного суда г. Москвы подлежит оставлению в силе в части судебных расходов в сумме 73 775 руб.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя судом приняты во внимание продолжительность рассмотрения дела, документальное подтверждение расходов на служебные командировки представителя Общества, включающих в себя транспортные расходы, расходы по гостиничным услугам, оказанные принимающим участие в деле представителям Общества.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации, в том числе рекомендациям п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 г. N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Отменяя постановление Девятого арбитражного апелляционного суда суд кассационной инстанции исходил из того, что понесенные заявителем расходы были связаны с рассмотрением двух дел параллельно, заявителю разумнее было совмещать при одной поездке в судебные заседания участие одних и тех же представителей в обоих делах.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 декабря 2007 года N 09АП-17209/2007-АК в части изменения определения Арбитражного суда г. Москвы от 18 октября 2007 года по делу N А40-29089/06-87-148 отменить.

Оставить в силе в указанной части относительно суммы 73775 руб. определение от 18 октября 2007 года Арбитражного суда г. Москвы.

В остальной части постановление от 21 декабря 2007 года оставить без изменения.