Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/2656-08 Суд отказал в признании недействительным решения о привлечении банка к налоговой ответственности, поскольку установлен факт неисполнения заявителем запроса налогового органа (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 апреля 2008 г. N КА-А40/2656-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 апреля 2008 г.

Открытое акционерное общество АКБ "ИНТЕРКООПБАНК" (далее - Банк) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция) от 21.05.2007 N 16 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ в размере 10000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.12.2007, заявленные требования были удовлетворены.

Суд пришел к выводу, что поскольку такая форма проверок как "встречная" Налоговым кодексом РФ не предусмотрена, Инспекций неправомерно истребовала документы, указанные в запросе на основании пункта 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ. Поскольку документы подлежали истребованию в порядке, определенном статьей 93.1, ответственность за непредставление их не может наступать по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ. Кроме того, указали, что запрос Инспекции не может рассматриваться как мотивированный.

При том суды исходили из того, что запрос содержит указание на проведение "встречной" проверки, период, за который предлагается представить документы не соответствует периоду за которой проводится проверка, а также отсутствие мотивировки.

Инспекция обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, поскольку полагает, что судами допущено неправильное толкование статей 86, 93.1 Налогового кодекса РФ.

В судебном заседании представитель Инспекции доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители Банка возражали против ее удовлетворения, поскольку считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Обсудив доводы сторон по кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает, что они подлежат отмене.

Как установлено судами, Инспекцией 01.03.2007 в адрес Банка был направлен запрос N 12-05/1771, в котором предлагалось на основании пунктов 2 и 4 статьи 86 Налогового кодекса РФ в связи с проводимой выездной налоговой проверкой ООО "Русское Золото" представить выписку по операциям на счете ЗАО "Реними" (указан норме счета, ИНН, период представления информации).

Поскольку данный запрос Банком исполнен не был, Инспекцией 21.05.2007 было принято решение N 6 о привлечении Банка к ответственности по пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ.

Пунктом 1 статьи 82 Налогового кодекса РФ, предусматривающей формы проведения налогового контроля, закреплено за должностными лицами налоговых органов право в пределах своей компетенции осуществлять контроль посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сборов, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территории, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно пункту 2 статьи 86 Налогового кодекса РФ налоговые органы вправе истребовать от банков справки по операциям и счетам организаций и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица в порядке, определяемом законодательством Российской Федерации в течение пяти дней после мотивированного запроса налогового органа.

Справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей) в банке могут быть запрошены налоговыми органами в случаях проведения мероприятий налогового контроля у этих организаций (индивидуальных предпринимателей).

Из данной нормы не следует, что информация может быть истребована налоговым органом в порядке статьи 86 Налогового кодекса РФ только в отношении лица, у которого проводится проверка. Статья 86 Налогового кодека РФ не ограничивает прав Инспекции на истребование справки о наличии счетов и (или) об остатках денежных средств на счетах, а также выписки по операциям на счетах организаций (индивидуальных предпринимателей), не в отношении которых проводится проверка.

При таких обстоятельствах выводы судов, о том, что в данном случае информация подлежала истребованию в порядке, установленном статьей 93.1 Налогового кодекса РФ является несостоятельной.

Суд кассационной инстанции также полагает, что выводы о немотивированности запроса Инспекции не соответствуют требованиям налогового законодательства.

Истребование у банка справки по операциям и счетам организации, у которой открыт счет в банке, является одной из форм налогового контроля, который может производиться налоговым органом как в виде отдельного контрольного мероприятия, так и в совокупности с иными формами налогового контроля.

Как установлено судами, в запросе налогового органа имелась ссылка на статьи Налогового кодекса РФ, предусматривающие формы налогового контроля. Следовательно, запрос включал в себя мотивировку (проведение мероприятия налогового контроля), правовые основания его направления (в запросе приведены соответствующие нормы права), указан организация, а также период, за который должна предоставляться информация. При таких обстоятельствах, вывод суда о немотивированности запроса не отвечает нормам Налогового кодекса РФ.

Факт неисполнения запроса от N 12-05/1771, установлено судами, не оспаривается Банком.

Согласно пункту 1 статьи 135.1 Налогового кодекса РФ непредставление банкам по мотивированному запросу налогового органа справок по операциям и счетам организаций или граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, влечет наложение штрафа в сумме 1000 рублей.

При таких обстоятельствах, выводы суда о незаконности решения ИФНС N 49, не соответствуют требованиям законодательства.

Доводы судебных актов о том, что в запросе содержится указание на проведение встречной проверки, а также то обстоятельство, что затребованная информация за период с 01.01.2005 по 31.12.2006, в то время как период проверки ООО "Русское золото" с 01.01.2005 по 31.01.2005 не могут служить основанием для признание недействительным оспариваемого решения Инспекции.

Так, в запросе Инспекции имеется указание на то, что запрос направляется в связи с проведением выездной налоговой проверки ООО "Русское золото", период был указан, следовательно, отсутствовали основания для невыполнения данного запроса.

Объем информации, необходимой для проведения проверки определяется Инспекцией с учетом конкретных обстоятельств проверки. Указание в запросе периода, за которые подлежит предоставлению информация, не совпадающего с периодом проверки, не свидетельствует о незаконности запроса.

Поскольку судом правильно установлены обстоятельства по делу, однако имело место неправильное применение норм Налогового кодекса РФ, суд кассационной инстанции полагает возможным, отменив решение суда первой инстанции вынести новый судебный акт об отказе Банку в удовлетворении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2007, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2007 по делу N А40-48954/07-35-297 отменить.

В удовлетворении требований ОАО АКБ "Интеркоопбанк" о признании недействительным решения МРИ ФНС N 49 от 21.05.2007 N 16 отказать.