Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2770-08 При новом рассмотрении дела о взыскании задолженности за выполненные работы суду необходимо определить размер понесенных истцом расходов, связанных с оказанием услуг по спорному договору (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 апреля 2008 г. N КГ-А40/2770-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 февраля 2010 г. N КГ-А40/316-10-П по делу N А40-11222/07-5-118

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2009 г. N КГ-А40/692-09-П

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "Астор-Аудит" (ООО "Астор-Аудит") к Закрытому акционерному обществу "Реестр-С" (ЗАО "Реестр-С") о взыскании 710.000 руб. задолженности за выполненные по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-66 работы, 78.666 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в возмещение расходов по оплате услуг адвокатов (т. 1, л. д. 4-6).

С учетом отказа истца от ранее поданных ходатайств об уточнении исковых требований на дату судебного разбирательства спора в первой инстанции ООО "Астор-Аудит" просило взыскать с ЗАО "Реестр-С" 950.000 руб. долга по договору, 167.400 руб. 58 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 30.000 руб. в оплату услуг адвоката (т. 6, л. д. 68).

ЗАО "Реестр-С" заявлен к ООО "Астор-Аудит" встречный иск о взыскании 250.000 руб. неотработанного аванса по договору от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-06 (т. 3 л. д. 20-21).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. взыскано с ЗАО "Реестр-С" в пользу ООО "Астор-Аудит" 710.000 руб. основного долга. 5.000 руб. оплаты услуг представителя, 13.600 руб. госпошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований по основному иску отказано. В удовлетворении встречного иска ЗАО "Реестр-С" отказано. Решение мотивировано тем, что отношения сторон урегулированы договором от 16 января 2006 г. N 31/149/ПР-06, в соответствии с условиями которого заказчик (ответчик) поручает, а истец (исполнитель) принимает на себя ведение услуг, сопутствующих аудиту - разработку и внедрение условий необходимых и достаточных для разработки проекта повышения эффективности долгосрочных вложений по ЗАО "Пансионат Джанхот", пос. Джанхот, Геленджикский район, Краснодарский край, что со стороны заказчика (ответчика) договор подписан его генеральным директором С.Г.А., являющимся председателем совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот", а со стороны исполнителя (истца) - К.О.Я., действующей на основании Устава и лицензии N Е 003079 на осуществление аудиторской деятельности, что 24 января 2006 г. К.О.Я. была назначена на должность генерального директора ЗАО "Пансионат "Джанхот", что истец добросовестно выполнил свои обязательства по договору и это подтверждается актом N 1 опроцентования работ по договору протоколом Совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот" N 3/06 от 14 февраля 2006 г. на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся приведения в соответствие действующему законодательству права собственности по объекта недвижимости (п. 6), проведения работы по установлению прав собственности по всем земельным участкам (п. 9), проведению работы по выкупу земельных участков (п.п. 9-17), упорядочения структуры управления ЗАО "Пансиона "Джанхот" (п. 3). составления сметы содержания бизнеса в перестроечный период на 2006 г. (п. 9), введения системы проживания гражданских лиц на объектах ЗАО "Пансионат "Джанхот" в правовое поле действующего законодательства (п. 11), протоколом Совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот" N 4/06 от 6 апреля 2006 г., на котором истец докладывал результаты работ по договору в части касающейся проведения работы по выкупу земельных участков (п. 6), а также самими сводными отчетами, представленными истцом в трех книгах, что ответчик свои обязательства по договору выполнил недобросовестно: доступ исполнителю к исходной информации для выполнения поручений по договору предоставил, согласования промежуточных результатов не проводил, в оперативном порядке задачи изучения и анализа отдельных вопросов по предмету договора не ставил, работу не принял и не оплатил, предусмотренный договором аванс оплатил в сумме, меньшей, чем предусмотрено п. 4.2. Первая инстанция, сославшись на ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации как на основание применения к спорным правоотношениям ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, указала, что 8 ноября 2006 г. ответчику (ЗАО "Реестр-С") был вручен акт N 1 от 1 сентября 2006 г., которым исполнитель потребовал оплатить часть выполненных работ на сумму 960.000 руб., что 10 ноября 2006 г. ответчик потребовал представить официальные документы (отчеты, методики, расчеты) в обоснование заявленных требований, что 23 ноября 2006 г. в обоснование заявленного требования об оплате работ, истец направил в адрес ответчика промежуточный отчет в трех книгах на 180 листах, а 24 ноября 2006 г. ответчик в одностороннем порядке расторг договор с 1 декабря 2006 г. без указания причин и представления возражений по представленным отчетам, что 30 ноября 2006 г. ответчик своим письмом подтвердил обоснованность заявленных требований истца по оплате выполненных услуг и работ на 25% от цены договора, то есть на 300.000 руб., что в период с 1 сентября 2006 г. по 1 декабря 2006 г. работы по договору ООО "Астор-Аудит" не выполнялись. С учетом установленных обстоятельств дела первая инстанция признала правомерным взыскание долга в размере 710.000 руб. Первая инстанция указала, что исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21 января 2006 г. по 14 ноября 2007 г. включительно, всего в сумме 167.400 руб. 58 коп. является необоснованным, поскольку согласно п. 4.2 выполнение работ обусловлено перечислением аванса в размере 50% стоимости работы, а согласно п. 44 договора, срок начала работы - дата оплаты аванса, однако, ООО "Астор-Аудит", вопреки условиям заключенного соглашения сторон и требованиям ст. 328 Гражданского кодекса Российской Федерации самостоятельно начал и произвел работы без предоплаты. Первая инстанция пришла к выводам о том, что заявленные истцом исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а заявленный встречный иск - подлежит отклонению. Первая инстанция признала требование о взыскании судебных издержек - оплаты услуг представителя в сумме 30.000 руб. - обоснованными частично - в сумме 5.000 руб. (т. 6, л. д. 70-71).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. N 09АП-18202/2007 решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. по делу N А40-11222/07-5-118 оставлено без изменения (т. 6, л. д. 100-101).

В кассационной жалобе ЗАО "Реестр-С" просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Астор-Аудит" и об удовлетворении встречного иска ЗАО "Реестр-С", ссылаясь на неправильное применение судом норм главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, на применение судом ст. 717, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащих применению, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела (т. 6, л. д. 109-111).

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Астор-Аудит" просит оставить без изменения обжалуемые решение и постановление, сославшись на их законность и обоснованность, а также на несостоятельность доводов жалобы.

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представители ЗАО "Реестр-С" к ООО "Астор-Аудит" привели доводы, аналогичные изложенным соответственно в жалобе и в отзыве на нее.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция, признав, что договор, из которого заявлен иск, представляет собой договор возмездного оказания услуг, со ссылкой на ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отказом заказчика от исполнения упомянутого договора признала возможным применить ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующую последствия отказа заказчика от исполнения договора подряда.

При этом первая инстанция не учла, что в силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702-729) и положения о бытовом подряде (статьи 730-739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779-782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Таким образом, ст. 717 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению к спорным правоотношениям.

Вопрос о фактически понесенных ООО "Астор-Аудит" расходах, связанных с оказанием услуг по спорному договору, первой инстанцией не рассматривался.

Решение не содержит достаточных мотивов отказа в удовлетворении встречного иска.

В нарушение ст. 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве доказательств добросовестного выполнения ООО "Астор-Аудит" своих обязательств по договору возмездного оказания услуг первая инстанция сослалась на протоколы Совета директоров ЗАО "Пансионат "Джанхот", которое не является стороной упомянутого договора, а также лицом, участвующим в деле.

Недостатки решения судом апелляционной инстанции не устранены.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленными арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, к имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и нормы процессуального права, а поэтому в силу п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1, 2, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 21 ноября 2007 г. и постановление 22 января 2008 г. подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, исходя из норм Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующих спорные правоотношения, определить предмет доказывания по делу и с учетом обстоятельств, установленных на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых и достоверных доказательств, принять решение по делу.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 ноября 2007 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2008 г. по делу N А40-11222/07-5-118 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление в полном объеме изготовлено 6 мая 2008 г.