Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 апреля 2008 г. N КА-А41/2991-08 При новом рассмотрении дела в части отказа во взыскании пени и штрафа по упрощенной системе налогообложения суду необходимо проверить правильность расчета налоговым органом суммы штрафа (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 апреля 2008 г. N КА-А41/2991-08
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

1 сентября 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 17472/08 настоящее постановление в части, связанной с доначислением налога по упрощенной системе налогообложения, отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 14 апреля 2008 г.

Инспекция Федеральной налоговой службы России по г. Электросталь Московской области (далее - ИФНС по г. Электросталь) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя П.В.Е. (далее - ИП П.В.Е.) налогов в сумме 1 419 117 рублей, пени в сумме 292 179 рублей и штрафных санкций в размере 1 079 235 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23 октября 2007 года заявленные требования удовлетворены частично. С ИП П.В.Е. в доход федерального бюджета взысканы налоги в общей сумме 1 220 458 рублей, в том числе НДС за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, НДС за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, НДС за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей и единый налог по УСН за 2003 год в сумме 163 439 рублей; пени в сумме 215 636 рублей, в том числе по НДС - 178 333 рубля, единый налог по УСН - 37 303 рубля; штрафные санкции в размере 1 044 718 рублей, в том числе по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) по НДС за 3 квартал 2002 года в размере 2 290 рублей, за 1,2,3,4 кварталы 2003 года - 177 455 рублей, за 1 квартал 2004 года - 31 660 рублей; по пункту 2 статьи 119 НК РФ 652 261 рубль, по пункту 1 статьи 119 НК РФ 147 964 рубля; за неполную уплату единого налога по УСН по пункту 1 статьи 122 НК РФ 32 688 рублей; по пункту 1 статьи 126 НК РФ 400 рублей, а также государственная пошлина в размере 23 086 рублей. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г., решение арбитражного суда первой инстанции отменено, с ИП П.В.Е. взыскано в доход федерального бюджета 1 075 910 рублей, из них: налог на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 11 448 рублей, за 1, 2, 3, 4 квартал 2003 года в сумме 887 273 рубля, за 1 квартал 2004 года в сумме 158 298 рублей; пени за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года в сумме 801 рубль, штраф за неполную и несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2002 года, начисленный по пункту 1 статьи 122 НК РФ в сумме 2 290 рублей; расходы по уплате государственной пошлины в сумме 15 800 рублей, в остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с постановлением арбитражного апелляционного суда в части взыскания штрафных санкций за неуплату единого налога по УСН в сумме 32 688 рублей и пени 37 303 рублей, ИФНС по г. Электросталь подала кассационную жалобу в которой просит его отменить и принять в указанной части новый судебный акт. По мнению лица, подавшего кассационную жалобу, выводы арбитражного апелляционного суда в обжалуемой части не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В отзыве на кассационную жалобу ИП П.В.Е. возражал против ее удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель ИФНС по г. Электросталь поддержал доводы кассационной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

ИП П.В.Е. и его представитель с доводами кассационной жалобы не согласились, ссылаясь на несостоятельность изложенных в ней доводов, и просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность применения арбитражным апелляционным судом норм материального и процессуального права в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения на нее, арбитражный суд кассационной инстанции находит обжалуемый судебного акта судебный акт подлежащим отмене в обжалуемой части.

Как установлено арбитражными судами и подтверждается имеющимися в деле доказательствами, по результатам выездной налоговой проверки, проведенной налоговым органом в отношении ИП П.В.Е. на предмет соблюдения налогового законодательства, составлен кт выездной налоговой проверки от 09.08.04 N 97 и принято решение о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности от 30.09.04 N 14-97 и выставлены требования от 14.10.04 NN 10811, 1320, 1321 и 1322.

В связи с неуплатой налогоплательщиком в добровольном порядке налогов, пени и штрафных санкций, ИФНС по г. Электросталь обратилась в арбитражный суд с настоящим требованием.

Отказывая в удовлетворении требований в части взыскания штрафных санкций за неуплату единого налога по УСН в сумме 32 688 рублей и пени 37 303 рублей арбитражный апелляционный суд исходил из исполнения налогоплательщиком обязанности по уплате налога и следовательно, отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в данной части. В остальной части законность и обоснованность судебного акта не оспаривается.

Арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с приведенным выше выводом арбитражного апелляционного суда по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 69 НК ПФ требованием об уплате налога признается направленное налогоплательщику письменное извещение о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога и соответствующие пени.

Как следует из содержания приведенной выше нормы, указания, содержащиеся в требовании, в том числе и срок исполнения обязанности по уплате налога, штрафа, пени, носят для налогоплательщика обязательный характер.

Таким образом, в результате неправильного толкования статьи 69 НК ПФ, арбитражный апелляционный суд связал срок выполнения обязанности по уплате налога с датой вынесения решения арбитражным судом первой инстанции, а не с датой, указанной в требовании от 04.10.04 N 10811 (т. л.д. 32) - 14.10.04, как того требует НК РФ.

Арбитражными судами установлено и не оспаривается участвующими в деле лицами, недоимка по налогу погашена налогоплательщиком - 23.12.04 платежное поручение N 145.

Следовательно, недоимка погашена налогоплательщиком с нарушением срока. в связи с чем, налоговым органом в силу пункта 1 статьи 122 НК РФ наложен штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога

Поскольку в период с 14.10.04 по 23.12.04 ИП П.В.Е. имел недоимку по налогу, то в соответствии со статьей 75 НК РФ на сумму недоимки налоговым органом правомерно начислены пени

При таком положении дел, у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Так как для принятия законного и обоснованного решения требуется исследование и оценка доказательств, касающихся проверки правильности расчета налоговым органом размера сумм штрафа и пени, что в суде кассационной инстанции не предусмотрено процессуальным законодательством, то в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть вышеизложенное, исследовать все необходимые доказательства, после чего с надлежащим применением норм материального и процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176 и 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2007 г. по делу N А41-К2-25787/04 отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании пени и штрафа по упрощенной системе налогообложения за 2003 г. Дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление Десятого арбитражного апелляционного суд оставить без изменения.