Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3159-08-1,2 При новом рассмотрении дела о признании права собственности на недвижимое имущество суду необходимо определить принятые сторонами обязательства по распределению спорных площадей, согласованный сторонами порядок и процедуру такого распределения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3159-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 мая 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Проминтег" (г. Москва) (далее по тексту - ООО "Проминтег" или истец) 31 июля 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы (далее - первый ответчик) и Департаменту имущества города Москвы (далее по тексту - ДИгМ или второй ответчик) об определении доли истца в размере 95,76% в общем имуществе - здании, расположенном по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1; о выделении доли ООО "Проминтег" из общего имущества, здания по указанному адресу, в размере 980,3 кв.м., а именно: подвал, помещение I, комнаты NN 2, 5, 6, 7; комната "в" (общей площадью 78,9 кв.м.); 1-й этаж, помещение II, комнаты NN 3, 4, 7, 8, 9; комнаты "А", "Б", "а" (общей площадью 144,1 кв.м.); 2-й этаж, помещение III, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,2 кв.м.); 3-й этаж, помещение IV, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 230 кв.м.); 4-й этаж, помещение V, комнаты NN 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8; комнаты "А", "Б" (общей площадью 228,4 кв.м.); мансарда, помещение VI, комната N 1; помещение VII, комнаты NN 1, 2; комнаты "А", "Б" (общей площадью 70,7 кв.м.), а также о признании права собственности ООО "Проминтег" на указанный объект недвижимости, расположенный по адресу: город Москва, Аристарховский переулок, дом 3, строение 1, в размере 980,3 кв.м.

Определением арбитражного суда первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора были привлечены Управление Федеральной регистрационной службы по Москве (далее по тексту - УФРС по Москве или первое третье лицо) и Акционерное общество закрытого типа "Интехцентр" (г. Москва) (далее - АОЗТ "Интехцентр" или второе третье лицо) (т. 1 л.д. 84).

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 06.11.2007) по делу N А40-37952/07-53-356, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 16.01.2008) N 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены в полном объёме. При принятии решения суды обеих инстанций руководствовались статьями 8, 12, 209, 218, 252, 307-310 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 3, л.д. 91-95, 134-137).

Удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции пояснил, что между Правительством Москвы (администрацией) АОЗТ "Интехцентр" (инвестором) 19 января 1995 года был заключён контракт N 7-313/р-2 (далее по тексту - Инвестиционный контракт) по реализации инвестиционного проекта на территории Центрального административного округа г. Москвы, которым было предусмотрено восстановление и реконструкция, в том числе ветхого здания, расположенного по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., дом 3, строение 1, а 22 декабря 1995 года было оформлено Дополнительное соглашение N 3-7-313/р-2/603уп к Инвестиционному контракту, в соответствии с которым все права и обязанности инвестора по Инвестиционному контракту в части реконструкции названного объекта перешли от АОЗТ "Интехцентр" к истцу и, кроме того, 12 мая 2003 года между Правительством Москвы и ООО "Проминтег" было заключено Дополнительное соглашение N 7-313/р-2-2098 к Инвестиционному контракту.

Также суд первой инстанции отметил, что после завершения реконструкции здание в соответствии с условиями Инвестиционного контракта должно было быть разделено между Правительством Москвы и ООО "Проминтег", при том, что спорный объект введён в эксплуатацию, а истец произвёл за свой счёт отселение из объекта реконструкции 6 семей в количестве 14 человек, предоставив им свободные от обязательств квартиры.

Арбитражный суд рассмотрел взаимоотношения сторон спора по поводу завершения взаимоотношений по спорному Инвестиционному контракту и из письма заместителя префекта ЦАО г. Москвы от 28.12.2006 суд первой инстанции сделал вывод о том, что вопрос об актуализации оценки является единственным, который препятствует оформлению распорядительного документа Правительства Москвы и по другим документам, представленным истцом в Правительство Москвы, замечаний не имеется, при том, что ООО "Проминтег" предприняло действия, направленные на устранение указанного недостатка, представило отчет ОАО "Мосжилрегистрация" N 361.06 от 22.11.2006 об оценке рыночной стоимости квартир, предоставленных отселенным жильцам, с прилагаемым к этому отчету заключением оценщика.

Суд первой инстанции также отметил, что в письме Мосинвестконтроля от 19.03.2007 N 4-30-1489716 указано на причины несогласия данного ведомства с согласованием соответствующего распоряжения Правительства Москвы (что стоимость выкупа доли города необходимо указывать с учетом НДС; что стоимость 1-го квадратного метра в объекте, определенная независимым оценщиком, якобы не соответствует данным риэлтерских организаций), однако, согласно заключению аудиторской компании "РУФАУДИТ" от 14.12.2005 N 782/02/СЕ-04 при зачете из доли города дополнительных затрат инвестора, понесенных им при отселении жильцов из аварийного дома, рыночная стоимость нежилой доли города должна учитываться без учета НДС, также как и оценка жилых помещений проведена без учета НДС, о чем указано в отчете ОАО "Мосжилрегистрация".

Арбитражным судом первой инстанции было также указано на то, что невыполнение Правительством Москвы обязательств по изданию необходимого распорядительного документа препятствует оформлению акта реализации Инвестиционного контракта в установленные им сроки. Таким образом, как установил суд первой инстанции, необоснованное бездействие Правительства Москвы, уклонение от издания необходимых документов нарушает права ООО "Проминтег" на оформление в собственность объекта недвижимости, как лица, выполнившего свои обязательства по Инвестиционному контракту.

Кроме того, арбитражный суд отметил, что между Правительством Москвы и ООО "Проминтег" был оформлен предварительный протокол N 7-313/р-2-2374пр от 24.09.2004 распределения долей по результатам реализации Инвестиционного контракта, в котором стороны подтвердили завершение реконструкции объекта в соответствии с условиями Инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему, однако распорядительный акт Правительством Москвы подписан не был.

По существу спора судом первой инстанции было установлено, что площадь построенного объекта по данным ТБТИ ЦАО составляет 1023,7 кв.м., в том числе надземная часть 926,3 кв.м., подземная часть 97,4 кв.м. Площади общего пользования составляют 291,4 кв.м., в том числе лестница.

В соответствии с пунктом 3.3. Инвестиционного контракта стороны произвели базовое долевое распределение площадей объекта между сторонами в следующем порядке: в собственность Инвестору - 50% или 366,15 кв. м.; в собственность Администрации, в лице Департамента имущества г. Москвы - 50% или 366,15 кв.м., при этом суд первой инстанции установил, что 291,4 кв.м. не подлежат разделу, так как являются площадями общего пользования, передаваемыми в общую долевую собственность сторон.

Суд также отметил, что в предварительном протоколе стороны указали, что после выхода распорядительного документа Правительства Москвы, согласно пункту 3.3. Контракта и пунктам 3.7.1. и 3.9.1. дополнительного соглашения от 12.05.2003 учитывающего затраты Инвестора в связи с проведением отселения жильцов из аварийного объекта реконструкции между сторонами будет произведено окончательное распределение площадей. Таким образом, как посчитал суд, после базового распределения долей в объекте (без учета компенсации затрат ООО "Проминтег" на отселение жильцов) ООО "Проминтег" получает право на 50% площадей, то есть всего на 511,85 кв.м.

Согласно оценке ОАО "Мосжилрегистрация" от 22.11.2006 и выписке из протокола N 484 от 30.11.2006 заседания Городской комиссии по приватизации и управлению жилищным фондом г. Москвы, общая рыночная стоимость 6 квартир, в которые были переселены жильцы из реконструированного здания, составляет 42.575.306 рублей без НДС и, исходя из этой суммы, суд счёл необходимым определить, какое количество квадратных метров из доли города должно быть передано ООО "Проминтег" в порядке компенсации.

Как следует из заключения об оценке N 1УОС-07, произведенной ЗАО "Столичное агентство оценки", рыночная стоимость одного квадратного метра в названном объекте составляет 90.869 рублей без учета НДС, при этом суд посчитал, что для вычисления количества квадратных метров, передаваемых ООО "Проминтег" в порядке компенсации, необходимо сумму компенсации разделить на стоимость одного квадратного метра в объекте без учета НДС, а именно: 42.575.306 рублей : 90.869 рублей = 468,53 кв.м. Таким образом, в порядке компенсации, как посчитал суд первой инстанции, ООО "Проминтег" имеет право на получение в собственность дополнительно 468,53 кв.м.

Также суд пояснил, что площадь, на которую ООО "Проминтег" имеет право после реализации инвестиционного проекта, определяется путем сложения площади, определенной при базовом распределении площадей (пункт 4.1 искового заявления), и площади, подлежащей передаче ООО "Проминтег" из доли города в порядке компенсации затрат на отселение жителей (пункт 4.2. искового заявления), то есть, 511,85 кв.м. + 468,53 кв.м. В сумме у суда первой инстанции получилось, что в собственность ООО "Проминтег" должно поступить 980,38 кв.м., что соответствует 95,76% от общей площади здания (980,38 : 10,237 = 95,768), а если вычесть из общей площади здания площадь, принадлежащую ООО "Проминтег", то на долю города Москва приходится 43,32 кв.м.: 1023,7 кв.м. - 980,38 кв.м. = 43,32 кв.м., что соответствует 4,24% от общей площади здания.

Исходя из технических особенностей завершенного реконструкцией объекта, расположения и метража имеющихся в здании помещений, суд первой инстанции городу Москве выделил следующие помещения в здании: 1 этаж, помещение II, комнаты: N 1 площадью 14,3 кв.м., N 2 площадью 7,5 кв.м., N 5 площадью 1,3 кв.м., N 6 площадью 1,8 кв.м. (всего на 1-ом этаже 24,9 кв.м.); подвал, помещение I, комнаты N 1 площадью 5,4 кв.м., N 3 площадью 7,3 кв.м., N 4 площадью 5,8 кв.м. (всего в подвале 18,5 кв.м.). Всего площадь, подлежащая выделению г. Москве - 43,4 кв.м., что соответствует процентной доле 4,24% от общей площади здания. Остальные помещения в здании площадью 980,3 кв.м., что соответствует процентной доле 95,76% от общей площади здания, подлежат, по мнению суда первой инстанции, выделению в пользу ООО "Проминтег".

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами суда первой инстанции и полностью повторил в мотивировочной части своего постановления выводы и расчёты суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы второго ответчика, в том числе о том, что в настоящее время доля истца в объекте не может быть определена и выделена, поскольку не подписан Акт о результатах реализации Инвестиционного контракта.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 13.11.2007 и постановлением апелляционного суда от 17.01.2008 ДИгМ обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит арбитражный суд кассационной инстанции указанные судебные акты отменить и на стадии кассационного производства принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объёме.

В своей жалобе второй ответчик указывает на то, что арбитражные суды обеих инстанций, удовлетворяя исковые требования ООО "Проминтег", в нарушение пункта 3.3 Инвестиционного контракта, статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в одностороннем порядке изменили условия договора и поменяли механизм расчета дополнительных площадей истца, предоставляемых ему в порядке компенсации за отселение жителей в спорном нежилом помещении: рыночная стоимость предоставленных истцом 6-ти квартир в размере 42.575.306 рублей была поделена на рыночную стоимость 1 кв.м. доли Администрации в размере 90.869 рублей, что составило в итоге 468,53 кв. м., взяв за основу методику, предложенную истцом, однако Инвестиционный контракт предусматривал иной механизм расчета дополнительных площадей, где доля Инвестора увеличивается на величину общей суммарной площади предоставленных Инвестором жилых помещений, при том, что истцом было предоставлено всего 6 квартир общей площадью 367,1 кв. м.

Также в жалобе ДИгМ подчёркивается, что истцом в одностороннем порядке было изменено базовое долевое распределение площадей построенного объекта, предусмотренное в предварительном протоколе N 7-313/р-2-2374пр от 29.04.2004 (т. 1, л.д. 56-59), в соответствии с которым места общего пользования общей площадью 291,4 кв. м. вообще не подлежали разделу, их планировалось передать в общедолевую собственность, однако истец их разделил из расчета 50:50, что составило в итоге 145,7 кв. метров, в результате чего истцу должно отойти в собственность 511,85 кв. метров (366,15 кв. метров (50% общей полезной площади) + 145,7 кв. метров мест общего пользования).

В жалобе также отмечено, что в качестве второго ответчика по настоящему делу был привлечен Департамент имущества города Москвы, однако истец в нарушение пункта 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении не указал какие конкретно права и законные интересы ООО "Проминтег" были нарушены ДИгМ, не являющимся стороной по Инвестиционному контракту, при том, что никаких доказательств, свидетельствующих о том, что Департамент имеет имущественные права либо владеет спорным имуществом, в материалах дела не имеется.

Кроме того, с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции от 13.11.2007 и постановление апелляционного суда от 17.01.2008 в Федеральный арбитражный суд Московского округа обратилось Правительство Москвы в лице Префектуры Центрального административного округа города Москвы, в которой первый ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции названные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

При этом Правительство Москвы в своей кассационной жалобе возражает против расчетов, указанных в иске, предполагающих право собственности инвестора на долю Правительства Москвы по Инвестиционному контракту от 19.01.1995 N 7-313/р-2 в размере 50% общих площадей спорного объекта, подчеркнув, что согласно письма ДИгМ от 29.05.2007 N 07/15148, направленного в адрес Префектуры ЦАО г. Москвы Протоколом N 6 от 24 мая 2007 года на заседании Городской комиссии по приватизации имущества города Москвы была утверждена стоимость 1 кв. м. в объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1 в размере 153.730 рублей с учетом НДС, в соответствии с заключением об оценке N 1-УОС-07/1 от 28.04.2007, подготовленным ЗАО "Столичное агентство оценки", а все другие оценки о стоимости одного квадратного метра доли города Москвы в объекте по адресу: г. Москва, Аристарховский пер., д. 3, стр. 1 Правительство Москвы не признает.

Отзывы на кассационные жалобы ответчиков, составленные и направленные в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от лиц, участвующих в данном деле в арбитражный суд кассационной инстанции не поступали.

При рассмотрении жалоб по существу в судебном заседании кассационной инстанции в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв с 21 апреля 2008 года до 25 апреля 2008 года для подтверждения полномочий представителей Правительства Москвы. В судебном заседании кассационной инстанции представители обоих ответчиков поддержали доводы рассматриваемых кассационных жалоб, настаивая на отмене незаконных судебных актов, представители истца возражали против удовлетворения жалоб, считая обжалуемые судебные акты первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Надлежащим образом уведомленные о времени и месте слушания кассационных жалоб ответчиков, участвующие в деле третьи лица - УФРС по Москве и АОЗТ "Интехцентр" (почтовые уведомления о вручении N 40443 и N 40444) своих представителей в судебное заседание кассационной инстанции не направили, при том, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб обоих ответчиков, заслушав представителей истца и обоих ответчиков, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты подлежат отмене, как принятые с нарушением применения норм права, а дело подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения и постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые судебные акты нельзя признать в полной мере соответствующими указанным требованиям в связи с нижеследующим.

Из материалов дела следует и судами в обжалуемых актах было установлено, что 19.01.1995 между Правительством города Москвы (в лице Префектуры ЦАО г. Москвы) и АОЗТ "Интехцентр" (первоначальный "Инвестор") был заключен контракт N 7-313/р-2 (т. 1, л.д. 13-21) по реализации Инвестиционного проекта на территории ЦАО г. Москвы, предметом которого явилась реализация Инвестиционного проекта по восстановлению и реконструкции спорного объекта недвижимости (объект N 2 - Переулок Аристарховский, дом 3) общей нежилой площадью 480 кв.м. (пункт 2.2. контракта), а 22.12.1995 дополнительным соглашением N 3-7-313р-2/603уп к Контракту с согласия Правительства Москвы произошла переуступка прав и обязанностей "Инвестора" (АОЗТ "Интехцентр") на "Соинвестора" (ООО "Проминтег") в части реконструкции спорного объекта (пункт 1.2 соглашения) (т. 1, л.д. 22-23), в том числе обязанности: профинансировать за свой счет реконструкцию спорного объекта недвижимости; выполнить функции заказчика-застройщика, проектные, строительные и пуско-наладочные работы на объекте; за свой счет произвести отселение всех проживающих в нем жителей (что в момент заключения Инвестиционного контракта составляло 24 человека) в благоустроенные квартиры; произвести отселение арендаторов, а также обеспечить ввод объекта в эксплуатацию.

При этом окончанием Инвестиционного контракта в целом как предусмотрено его пунктом 4.3., является подписание Сторонами Акта о результатах реализации Инвестиционного проекта, при том, что судами было обоснованно установлено, что до настоящего времени Акт реализации не подписан, однако истец в установленном законом порядке с соответствующим требованием в арбитражный суд об обязании ответчика оформить акт реализации не обращался, чему не было дано в обжалуемых судебных актах оценки.

Согласно пункта 3.3. Инвестиционного контракта от 19.01.1995 N 7-313/р-2 после выполнения сторонами обязательств по контракту Администрация гарантирует раздел долевой собственности в натуре, в соответствии с которым доли Администрации и Инвестора составляют по 50% общих площадей. При этом доля Инвестора увеличивается на величину общей суммарной площади предоставленных за счет Инвестора квартир. Другого механизма предоставления истцу дополнительных площадей из доли Администрации Инвестиционный контракт не содержит, не было установлено судами в обжалуемых актах и того обстоятельства, что между сторонами было заключено какого-либо дополнительное соглашение, меняющего данный механизм.

В соответствии с пунктом 3.8 вышеуказанного Инвестиционного контракта Инвестор в случае предоставления жителям равноценных по площади и потребительской стоимости квартир получал право в порядке обмена жилой площади на часть доли Администрации в строящемся объекте, при том, что из материалов дела следует, что каких-либо дополнительных соглашений между сторонами по Инвестиционному контракту N 7-313/р-2, меняющих сам механизм расчета дополнительных площадей истца, предоставляемых ему в соответствии с пунктом 3.8 Инвестиционного контракта, также не заключалось.

Как указано в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, однако выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что представленные истцом доказательства и обоснования позволяют удовлетворить заявленные требования в полном объёме, нельзя признать в полной мере обоснованными и соответствующими применённым судами нормам материального права.

В соответствии со статьей 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящемся в долевой собственности, осуществляется по согласию всех ее участников. Согласно статье 252 названного Кодекса имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними, то есть в данном случае в соответствии с Инвестиционным контрактом. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. На основании статьи 254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

При этом суды в обжалуемых актах обоснованно установили, что право на раздел нежилых помещений возникло из обязательств, взятых на себя Правительством Москвы и ООО "Проминтег" и изложенных в Инвестиционном контракте и дополнительных соглашений к нему от 22.12.1995 и от 12.05.2003.

В связи с изложенным, при рассмотрении спорного правоотношения арбитражным судам первой и апелляционной инстанции следовало учитывать то обстоятельство, что в соответствии с положениями статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, при том, что буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если же правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Взяв за основу удовлетворённых исковых требований предложенный истцом расчёт и пересчёт стоимости распределяемой площади исходя из рыночной стоимости жилых помещений, предоставленных отселяемым жильцам, суды обеих инстанций не учли того обстоятельства, что в силу пункта 3.3 Инвестиционного контракта доля Инвестора увеличивается не на стоимость, а на величину общей суммарной площади предоставленных за счёт Инвестора квартир под отселение семей, проживающих в указанных объектах, при том, что жилая площадь, предоставленная Инвестором принимается в зачёт только в пределах норм согласно действующего законодательства (из расчёта 25 кв.м. общей площади на одного жителя) (т. 1, л.д. 14).

При этом, суд первой инстанции, признав, что истец предоставил отселённым 14 жителям общую жилую площадь в размере 367,1 кв.м., что следует из протокола без даты (т. 1, л.д. 39), не дал оценки тому обстоятельству, что общая предоставленная площадь на одного жителя превышает предусмотренную пунктом 3.3 Инвестиционного контракта предельную площадь в размере 25 кв.м.

Не было дано арбитражным судом первой инстанции оценки и тексту пункта 3.5 Дополнительного соглашения N 7-313/р-2-2098 от 12.05.2003 к Инвестиционному контракту, которым было предусмотрено внесение таких изменений и дополнений, что пункт 3.3 Инвестиционного контракта заканчивается словами: "_ по 50% общих площадей" (т. 1, л.д. 24).

Более того, указав в мотивировочной части решения, что 291,4 кв.м. не подлежат разделу, так как являются площадями общего пользования, передаваемыми в общую долевую собственность сторон, суд первой инстанции в противоречие установленного принял решение о передаче в собственность истцу также и половину площадей общего пользования.

Установив в обжалуемом решении, что пунктами 3.7.1. и 3.9.1. дополнительного соглашения от 12.05.2003 к Инвестиционному контракту предусмотрено, что порядок и условия компенсации Инвестору затрат подтверждается и определяется целевым распорядительным документом Правительства Москвы и оформляется в установленном порядке, суд первой инстанции ограничился лишь констатацией того, что невыполнение Правительством Москвы обязательств по изданию необходимого распорядительного документа препятствует оформлению акта реализации Инвестиционного контракта в установленные им сроки, что необоснованное бездействие Правительства Москвы, уклонение от издания необходимых документов нарушает права ООО "Проминтег" на оформление в собственность объекта недвижимости, однако не учёл того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец оспаривал бездействие ответчиков в порядке, установленном главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции от 13.11.2007, так и постановление апелляционного суда от 17.01.2008 приняты судами с нарушением применения норм права, что могло привести к принятию неправильного решения о вышеуказанном распределении спорных площадей и признании на них права собственности истца, в связи с чем, в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, определить исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации принятые сторонами спора на себя обязательства по распределению спорных площадей, согласованный сторонами порядок и процедуру такого распределения и исходя из установленного определить обоснованность заявленных истцом требований, как в заявленном размере, так и в предложенном истцом расчёте, учесть доводы сторон и с надлежащим применением закона принять обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 ноября 2007 года по делу N А40-37952/07-53-356 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 января 2008 года N 09АП-18330/2007-ГК по тому же делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции.