Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3405-08-П Отказывая в иске о взыскании убытков, суд исходил из того, что истцом не была подтверждена реальная возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, также истцом не доказано принятие им мер для получения выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 мая 2008 г. N КГ-А40/3405-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Торговое предприятие N 26" (г. Мытищи Московской области) (далее по тексту - ООО "Торговое предприятие N 26" или истец) 22 января 2007 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Нефтехимреконструкция" (г. Москва) (далее - ЗАО "Нефтехимреконструкция" или ответчик) о взыскании с ответчика в пользу истца 8.454.000 рублей убытков в виде упущенной выгоды за несвоевременный возврат арендованного имущества, ссылаясь в обоснование заявленного требования на положения статей 12, 15, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением суда первой инстанции от 15.02.2007 было удовлетворено ходатайство истца об уточнении суммы иска, составляющей из заявленной суммы 5.388.058 рублей 80 копеек упущенной выгоды и 65.941 рубль 20 копеек задолженности по арендным платежам (т. 1, л.д. 61, 112).

В обоснование заявленного иска ООО "Торговое предприятие N 26" указало на то, что убытки в виде упущенной выгоды возникли у него в связи с несвоевременным возвратом помещений ответчиком после расторжения договора и невозможностью получения истцом арендной платы в большем размере по договору аренды, заключенному с другим лицом. Указанные убытки были исчислены истцом, исходя из разницы в ставках аренной платы, установленной ответчику и другому лицу, и рассчитаны по день возврата помещений исходя из среднерыночной арендной ставки в 2005 году. При этом из суммы упущенной выгоды истцом была исключена задолженность ответчика по арендным платежам за тот же период просрочки возврата помещений, которую он просит взыскать дополнительно к сумме упущенной выгоды.

При рассмотрении заявленных требований по существу, решением Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года (резолютивная часть решения объявлена 13.03.2007) по делу N А40-2285/07-77-29, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2007) N 09АП-5410/07-ГК по тому же делу исковые требования были удовлетворены частично.

При этом суд первой инстанции взыскал с ЗАО "Нефтехимреконструкция" в пользу ООО "Торговое предприятие N 26" 65.941 рубль 20 копеек задолженности по арендной плате. В остальной части иска было отказано. Также суд взыскал с ЗАО "Нефтехимреконструкция" в доход федерального бюджета 419 руб. 40 коп. государственной пошлины и, кроме того, взыскал с ООО "Торговое предприятие N 26" в доход федерального бюджета 53.350 руб. 60 коп. госпошлины. При принятии решения суды руководствовались статьями 8, 11, 12, 15, 309, 310, 393, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации (т. 2, л.д. 12-13, 32-33).

Частично удовлетворяя заявленный иск, суд первой инстанции указал на то, что 29.06.1999 между истцом и ответчиком был заключен договор на аренду нежилых помещений площадью 845,5 кв.м., расположенных по адресу: Московская область, город Мытищи, 2-ой Щелковский проезд, дом 3, со сроком аренды 15 лет. Определением Арбитражного суда Московской области от 20.10.2005 в отношении истца было введено внешнее управление, а 25 октября 2005 года внешний управляющий истца направил ответчику уведомление об отказе от договора аренды с требованием освободить спорные помещения, которое было получено ответчиком 27.10.2005. Одновременно с отказом от договора истцом был заключен договор аренды от 25 октября 2005 года на занимаемые ответчиком помещения с ЗАО "ТПК "Декар".

Однако ответчик обжаловал отказ истца от договора в судебном порядке и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006, оставленным в силе постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.06.2006 и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.08.2006, действия внешнего управляющего истца по отказу от договора были признаны правомерными, после чего ответчиком помещения были возвращены истцу по акту приема-передачи от 30.08.2006.

Также суд первой инстанции установил, что по договору аренды от 25.10.2005 с ЗАО "ТПК "Декар" истцом была согласована ставка арендной платы в размере 1.000 руб. за 1 кв.м. в месяц, что, как подтверждает истец, соответствует рыночной ставке арендной платы за эти помещения исходя из отчета оценщика. Однако обязательство по передаче помещений ЗАО "ТПК "Декар" с 01.11.2005 истец не смог исполнить до 30.08.2006, то есть до даты их освобождения ответчиком. По договору аренды между истцом и ответчиком арендная плата была установлена в размере 7 рублей 80 копеек за 1 кв.м. в месяц, в связи с чем истец считает, что по вине ответчика он не получил арендную плату в размере, определенном договором с ЗАО "ТПК "Декар", за период с 01.11.2005 по 30.08.2006 в сумме 8.388.058 рублей, и данную сумму считает своей упущенной выгодой, с чем не согласился суд первой инстанции.

При этом суд первой инстанции посчитал, что истец, заключая договор аренды с ЗАО "ТПК "Декар" 25.10.2005, то есть в период действия договора аренды с ответчиком, проявил неосмотрительность и действовал на свой страх и риск, обязуясь передать помещения новому арендатору 01.11.2005, тогда как прежний арендатор не был выселен, то есть истец заключил договор на несвободные и юридически, и фактически помещения.

Кроме того, суд первой инстанции отметил, что статья 102 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в соответствии с которой истец отказался от договора аренды с ответчиком, не содержит безусловного права внешнего управляющего на отказ от любой сделки, а содержит определенные ограничения, то есть такой отказ возможен только в отношении сделок, не исполненных полностью или частично, или препятствующих восстановлению платежеспособности должника, в связи с чем истец мог предполагать, что ответчик не примет безоговорочно такой отказ истца от договора, заключенного на 15 лет, а из материалов дела также следует, что ответчик предлагал истцу изменить условия договора в части размера арендных платежей, выкупить помещения, то есть предлагал меры по улучшению финансового состояния истца.

В свою очередь из переписки сторон, представленной в материалы дела, как пояснил суд первой инстанции, не следует, что истец уведомлял ответчика о том, что на спорные помещения уже заключен договор с другой организацией, чем также лишил ответчика возможности уменьшить убытки истца, если таковые бы и возникли, путем перевода на себя прав и обязанностей по договору в соответствии со статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным суд первой инстанции посчитал, что истцом не доказана причинно-следственная связь между нарушением ответчиком обязательства по освобождению арендуемого помещения и возникновением у истца убытков в виде упущенной выгоды, в виде неполучения арендной платы по договору с ЗАО "ТПК "Декар", и истцом не приняты надлежащие меры для ее получения.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отклонил доводы ответчика о том, что истец и ЗАО "ТПК "Декар" являются аффилированными лицами, что свидетельствует о недействительности договора между ними, так как вопрос оценки этого договора затрагивает права и интересы лица, не привлеченного к участию в деле, ответчик не является лицом, имеющим право оспаривать этот договор, кроме того, оценка данного договора не входит в предмет доказывания по настоящему иску.

Удовлетворяя требование истца о взыскании 65.941 рубля 20 копеек задолженности по арендной плате суд первой инстанции пояснил, что материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что за период просрочки возврата имущества, то есть с 01.11.2005 по 30.08.2006 арендная плата за пользование помещениями ответчиком не внесена.

Отклоняя доводы ответчика о том, что обязанность по оплате, в соответствии с пунктом 5.2. договора от 29.06.1999, возникает у него только после выставления истцом счетов, суд первой инстанции пояснил, что договор к 1 ноября 2005 года прекратил свое действие, в связи с чем данное условие договора не действует, а обязательство по оплате пользования помещениями в связи с просрочкой их возврата возникает у ответчика в соответствии со статьей 622 Гражданского кодекса Российской Федерации по ставкам, установленным договором, и размер таких ставок ответчик знал.

Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные требования, согласился с выводами арбитражного суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы истца и пояснил, что не была подтверждена реальная возможность получения истцом дохода от сдачи в аренду в случае надлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору, что выражается в недоказанности истцом связи между действиями ответчика - не освобождении помещений и причинения тем самым истцу убытков, также истцом не доказано принятия им мер для получения выгоды, как того требует статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, что видно из материалов дела и переписке истца и ответчика.

Также апелляционный суд в своём постановлении пояснил, что истцом не были проведены меры и приготовления для получения своей выгоды и, кроме того, ответчик предлагал истцу изменить условия договора и выкупить помещения, таким образом, предлагал меры по улучшению финансового состояния истца, однако истец в свою очередь не уведомил ответчика, что заключил договор аренды с другим арендатором на спорные помещения, из чего следует что, заключив договор с другим арендатором, в период действия договора аренды с ответчиком, когда тот не был выселен, истец действовал на свой страх и риск.

Апелляционная инстанция также указала, что вопреки доводу истца суд первой инстанции не изменил основание иска, что подтверждается данными решения от 15.03.2007, где ответчиком не оспаривалось, что за период просрочки возврата имущества им не была внесена арендная плата, доказательств оплаты не имеется, кроме того, истец представил расчет суммы долга.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции от 15.03.2007 и постановлением апелляционного суда от 21.05.2007 ООО "Торговое предприятие N 26" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты в части отказа в иске отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы в ином судебном составе.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 года (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007) N КГ-А40/8232-07 решение от 15 марта 2007 года по делу N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 мая 2007 года N 09АП-5410/2007-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда было оставлено без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговое предприятие N 26" - без удовлетворения (т. 2, л.д. 53-54).

Не согласившись со всеми принятыми по делу судебными актами истец обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с надзорной жалобой, в которой заявитель просил решение от 15.03.2007 по делу N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы, постановление от 21.05.2007 N 09АП-5410/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и постановление от 28.08.2007 N КГ-А40/8232-07 Федерального арбитражного суда Московского округа в части отказа в иске о взыскании убытков в виде упущенной выгоды отменить и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В своей надзорной жалобе истец указывал на то, что постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.08.2007 (резолютивная часть постановления объявлена 21.08.2007) решение суда первой инстанции от 15.03.2007 года и постановление апелляционного суда от 21.05.2007 года были оставлены без изменения, а кассационная жалоба ООО "Торговое предприятие N 26" - без удовлетворения, причем в судебном заседании Федерального арбитражного суда Московского округа по рассмотрению кассационной жалобы было объявлено о том, что решение от 15.03.2007 по делу N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21.05.2007 года N 09АП-5410/07-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда отменено, а дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также в жалобе истец ссылался на то, что в исковом заявлении и в заявлении об уточнении исковых требований он не ссылался на разницу в ставках арендной платы, установленной ответчиком и другому лицу, поскольку под убытками подразумевал упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи помещений общей площадью 845,4 кв.м. в аренду по рыночной стоимости, размер которой истцом определен как разница между установленным расторгнутым договором аренды от 29.06.1999 размером арендной платы (7,8 рублей за 1 кв.м.) и рыночным размером арендной платы (1000 рублей за 1 кв.м.), то есть без привязки к конкретной сделке, а договор с ЗАО ТПК "Декар" был представлен истцом в качестве доказательства о реальном намерении истца передать имущество кому-либо в аренду, что свидетельствует о предпринятых истцом мерах для получения упущенной выгоды и сделанных с этой целью приготовлениях.

Фактически, по мнению истца, суд первой инстанции изменил в части обоснования требований о взыскании убытков в виде упущенной выгоды основание иска и рассмотрел исковые требования в этой части по основаниям, которые истцом не заявлялись, между тем, изменять основание иска суд был не вправе, поскольку такое право в соответствии с пунктом 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставлено только истцу, при том, что нарушение судом статьи 49 названного Кодекса привело, по мнению заявителя, к тому, что требования о взыскании упущенной выгоды по заявленным истцом основаниям оказались по существу не рассмотренными.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 4 марта 2008 года N 14050/07 постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 августа 2007 года по делу N А40-2285/07-77-29 Арбитражного суда города Москвы было отменено и дело было направлено в Федеральный арбитражный суд Московского округа на новое рассмотрение (т. 2, л.д. 73-76).

При этом надзорная инстанция в своем постановлении указала на то обстоятельство, что резолютивная часть постановления суда кассационной инстанции, объявленная в судебном заседании, не соответствует резолютивной части постановления, изготовленного в полном объеме, что нарушает единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, в связи с чем дело следует передать на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы рассматриваемых кассационной и надзорной жалоб, настаивая на отмене судебных актов первой и апелляционной инстанций и передаче дела на новое рассмотрение и ссылаясь на то, что суды рассмотрели не заявленное истцом основание иска и рассмотрели исковые требования в этой части по основаниям, которые истцом не заявлялись.

Представитель ЗАО "Нефтехимреконструкция" в судебное заседание кассационной инстанции не явился, хотя в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считается уведомленным надлежащим образом, так как почтовое уведомление N 17074 о времени и месте слушания вернулось в кассационную инстанцию с отметкой почтового отделения о том, что организация по указанному адресу не значится.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные судебные акты первой и апелляционной инстанций должны быть оставлены без изменения, а жалоба ООО "Торговое предприятие N 26", доводы которой были рассмотрены кассационной инстанцией, без удовлетворения в связи с нижеследующим.

В соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к изменению или отмене вступивших в законную силу решения или постановления арбитражных судов первой и апелляционной инстанций судом кассационной инстанции является то обстоятельство, если выводы, содержащиеся в обжалуемых актах не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам или если нарушены либо неправильно применены названными судами нормы материального права или нормы процессуального права, что привело к принятию неправильного решения, однако кассационная инстанция не усматривает названных обстоятельств для удовлетворения жалобы истца.

Как следует из заявленного иска, с учетом его уточнения, под заявленными ко взысканию убытками истец указал упущенную выгоду в виде неполученного дохода от сдачи спорных помещений в аренду по рыночной стоимости, при том, что о реальном намерении истца сдать помещение в аренду по цене, установленной независимым оценщиком, и сделанных для этого приготовлениях свидетельствует договор аренды названных помещений от 25.10.2005, заключенный между истцом и ЗАО ТПК "Декар" и акт от 31.08.2006 о передаче спорного помещения ЗАО ТПК "Декар", а решением Арбитражного суда Московской области от 14.03.2006 по делу N А41-К1-25696/05 было установлено, что выплачиваемая ответчиком ставка арендной платы была для истца убыточной.

При принятии обжалуемых актов суды руководствовались статьями 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, которыми предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, в том числе и неполученные доходы, при том, что пунктом 4 статьи 393 названного Кодекса предусмотрено, что при определении упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления.

При этом, в силу части 2 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки, а в случае, когда указанная плата не покрывает причинённых арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Требуя возмещения как реального ущерба, так и упущенной выгоды, истец в силу требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был обязан доказать размер убытков, причинную связь между убытками и действиями лица, нарушившего право, а также его вину.

В рассматриваемом деле суды первой и апелляционной инстанций обоснованно установили то обстоятельство, что истец отказался от договора аренды от 29 июня 1999 года 25 октября 2005 года, а помещение ответчик возвратил лишь 30 августа 2006 года, то есть через 10 месяцев.

При этом арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что истец не принял всех зависящих от него мер для уменьшения периода, в который ответчик занимал спорные помещения, при том, что судебные акты были приняты с учетом всех установленных обстоятельств, в частности, с учетом предложений ответчика об изменении условий аренды в сторону увеличения арендной платы, а также предложений выкупить помещения с целью улучшения финансового положения истца, в отношении которого было введено внешнее управление.

Верно применил суд первой инстанции и положения статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, при том, что за все время нахождения в арендуемых помещениях суд правомерно взыскал с арендатора арендную плату.

По мнению кассационной инстанции, доводы истца о том, что суд не исследовал и не оценил представленные доказательства в обоснование рыночной стоимости арендной платы, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, при том, что они не основаны на материалах данного дела.

Более того, данный довод был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, который обоснованно указал на то, что вопреки доводу истца суд первой инстанции не изменил основание иска, что подтверждается данными решения от 15.03.2007, где ответчиком не оспаривалось, что за период просрочки возврата имущества им не была внесена арендная плата, доказательств оплаты не имеется, кроме того, истец представил расчет суммы долга.

Не может быть принят основанием для отмены обжалуемых судебных актов и довод истца, изложенный, как в кассационной жалобе, так и в надзорной жалобе, о том, что суд первой инстанции по собственной инициативе изменил заявленное истцом основание иска, так как названный суд в достаточном объёме рассмотрел все те обстоятельства, которые были заявлены истцом в обоснование своего иска, как наличие средней рыночной цены арендуемых помещений, так и наличие заключенного с ЗАО ТПК "Декар" договора аренды спорных помещений по такой же цене, при том, что договорная цена, предусмотренная соглашением сторон по договору от 29.06.1999 была значительно ниже.

В связи с изложенным доводы кассационной и надзорной жалоб ООО "Торговое предприятие N 26" подлежат отклонению как необоснованные и, в том числе направленные на переоценку выводов, как суда первой инстанции, так и апелляционного суда, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, а обжалуемые судебные акты в порядке пункта 1 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежат оставлению без изменения, как принятые в соответствии с действующими нормами права и не противоречащие имеющимся в материалах дела доказательствам и установленным судами обеих инстанций обстоятельствам.

Арбитражный суд кассационной инстанции, вне зависимости от доводов кассационной и надзорной жалобы истца проверил и не находит также и безусловных оснований для отмены обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названных судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 марта 2007 года по делу N А40-2285/07-77-29 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 мая 2007 года N 09АП-5410/07-ГК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Торговое предприятие N 26" - без удовлетворения.