Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3507-08 Отказывая в иске о взыскании задолженности, суд исходил из того, что истец не представил доказательств осуществления расходов по содержанию тепловых сетей, подключенных к жилому дому ответчика, либо оплаты потерь тепловой энергии; иск удовлетворен в размере суммы, составляющей стоимость тепловой энергии (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 апреля 2008 г. N КГ-А40/3507-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2008 г.

ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Товариществу собственников жилья "Глория-2" о взыскании 352 870 руб.03 коп., составляющих в том числе 321 818 руб.86 коп. задолженность по оплате за тепловую энергию, отпущенную в период декабрь 2005 г. - апрель2007 г. и 31 051 руб.17 коп. - пени за несвоевременную оплату тепловой энергии.

Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уменьшил размеры исковых требований и просил взыскать задолженность в сумме 273 625 руб.19 коп. за тепловую энергию, отпущенную в период ноябрь 2005 г. - апрель 2007 г. и пени в сумме 30 695 руб.67 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2007 г. иск был удовлетворен частично, с ответчика был взыскан долг в сумме 546 руб. 01 коп., который был признан ответчиком в ходе рассмотрения дела. В остальной части иска было отказано, так как эта сумма составляет стоимость услуг по передаче тепловой энергии, которые истцом не оказывались.

Постановлением от 27.12.2007 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение было отменено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено ООО "СМТ ГСП" и дело рассмотрено апелляционным судом по правилам первой инстанции. Постановлением от 18.01.2008 г. иск был удовлетворен в сумме 546 руб. 01 коп. основного долга, которая была признана ответчиком, в остальной части в удовлетворении иска было отказано.

Постановление суда апелляционной инстанции мотивировано тем, что за поставленную истцом по договору тепловую энергию ответчик обязан уплатить ее стоимость исходя из утвержденных тарифов. Предъявленная истцом в составе основного долга стоимость услуг по передаче тепловой энергии взысканию в пользу истца не подлежит, поскольку поставка тепловой энергии ответчику осуществляется через тепловые сети ООО "СМТ ГСП".

Не согласившись с постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение, считая выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом. В обоснование кассационной жалобы истец указывает, что тепловая энергия транспортируется по сетям истца. ООО "СМТ ГСП" не является сетевой организацией, а поэтому для него не был установлен тариф на передачу тепловой энергии, заключенный между ответчиком и ООО "СМТ ГСП" договор на возмещение затрат по техническому обслуживанию ничтожен.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчика и третьего лица не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления.

Судом апелляционной инстанции установлено, что во исполнение обязательств по договору от 19.08.2004 г. N 5М-85 на постоянный отпуск электроэнергии в период с декабря 2005 г. по апрель 2007 г. истец отпускал ответчику тепловую энергию, которую ответчик принимал.

Истец предъявил ко взысканию задолженность по оплате тепловой энергии за указанный период.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В п. 3.4 договора предусмотрено, что ответчик обязан оплачивать тепловую энергию по тарифам, утвержденным региональной энергетической комиссией, в порядке акцепта платежных требований.

В соответствии с п. 57 Основ ценообразования в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 г. N 109 тарифы (цены) на тепловую энергию, поставляемую потребителям, представляют собой сумму следующих слагаемых: стоимость единицы тепловой энергии(мощности) и стоимость услуг по передаче единицы тепловой энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки энергии потребителям.

Пунктом 58 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую(тепловую) энергию на розничном(потребительском) рынке, утвержденных Приказом Федеральной службы по тарифам Российской Федерации от 06.08.2004 г. N 20-э/2 установлено, что плата за услуги по передаче тепловой энергии представляет собой сумму платежей за содержание тепловых сетей и за потери тепловой энергии в сетях.

Как следует из оспариваемого судебного акта центральный тепловой пункт и тепловые сети, посредством которых осуществляется поставка тепловой энергии ответчику, обслуживаются ООО "СМТ ГСП".

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд апелляционной инстанции, учитывая, что истец не представил доказательств осуществления расходов по содержанию тепловых сетей, подключенных к жилому дому ответчика, либо оплаты потерь тепловой энергии, правомерно удовлетворил иск частично, поскольку в составе предъявленной ко взысканию задолженности стоимость тепловой энергии составляет 546 руб.01 коп.

Довод истца о ничтожности договора, заключенного между ответчиком и ООО "СМТ ГСП" на возмещение затрат по техническому обслуживанию, не может служить основанием для отмены оспариваемого постановления, так как в этом судебном акте оценка указанного договора не содержится и она не влияет на выводы суда по существу заявленных требований.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 18.01.2008 г. по делу N А40-38021/07-61-317 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.