Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/11180-08 Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании недействительными отдельных положений ненормативного правового акта, поскольку заявитель пропустил установленный законом трехмесячный срок для его обжалования (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/11180-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-54780/07-94-387, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-5130/2008-АК, ЗАО "СПГЭС" отказано в удовлетворении заявления о признании недействительными п.п. 1.1.5, 1.1.9, 1.1.12, 1.1.14 Распоряжения Минимущества России от 11 апреля 2003 г. N 1123-р "О реорганизации государственных унитарных предприятий, входящих в состав органов строительства и расквартирования войск Вооруженных Сил РФ", касающихся ФГУП "Волжско-Уральское строительное управление Министерства обороны РФ" (далее - ФГУП "ВУ СУ МО РФ"), обязании Росимущества устранить нарушение прав и законных интересов заявителя путем возврата в распоряжение ФГУП "ВУ СУ МО РФ" имущества, изъятого в соответствии с указанным распоряжением.

Заявление мотивировано тем, что заявитель является кредитором ФГУП "ВУ СУ МО РФ", которое решением Арбитражного суда Самарской области от 24 августа 2004 г. признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство. Поскольку оспариваемое распоряжение принято Росимуществом незадолго до возбуждения процедуры банкротства ФГУП "ВУ СУ МО РФ", заявитель считает, что, изъяв часть имущества у должника, Росимущество тем самым ухудшило его платежеспособность и кредитоспособность.

Отказ в удовлетворении заявления мотивирован пропуском ЗАО "СПГЭС" процессуального срока, установленного в ч. 4 ст. 198 АПК РФ для оспаривания ненормативного акта, который, по мнению судов, подлежит отсчету с марта 2007 г., когда заявитель направил в адрес филиала 1245 УНР ФГУП "529 ВСУ" письмо N 935 с приложением постановления от 24 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке заявления временного управляющего ФГУП "ВУ СУ МО РФ" о наличии признаков преднамеренного банкротства.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

Заявитель не согласен с выводом судов первой и апелляционной инстанций о пропуске им процессуального срока на оспаривание ненормативного акта, ссылаясь при этом на то, что полный текст оспариваемого распоряжения Минимущества РФ он получил только 23 июля 2007 г.

Отзывы на кассационную жалобу не представлены.

Суд определил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие неявившихся представителей сторон и 3-х лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии со ст. 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения в связи со следующим.

Проанализировав материалы дела в совокупности с доводами жалобы и исследованными доказательствами, суд кассационной инстанции подтверждает обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, положенных в основу принятых по делу решения и постановления.

Судами первой и апелляционной инстанций достоверно установлено, что заявитель направил в адрес ФГУП "529 ВСУ МОРФ" письмо от 26 марта 2007 г. N 935, к которому приложил постановление от 24 февраля 2005 г. об отказе в возбуждении уголовного дела по проверке наличия признаков преднамеренного банкротства организации. В данном постановлении содержатся сведения об оспариваемом распоряжении.

Часть 4 ст. 198 АПК РФ связывает начало течения процессуального срока с моментом уведомления заявителя о нарушении прав и законных интересов оспариваемым ненормативным правовым актом. О нарушении своих прав и законных интересов как кредитора ФГУП "ВУ СУ МО РФ" заявитель узнал не позднее марта 2007 г., что следует из указанного письма от 26 марта 2007 г. N 935, однако обратился с заявлением в суд только в августе 2007 г. (с пропуском установленного законом трехмесячного срока).

Довод заявителя о том, что он получил полный текст оспариваемого распоряжения лишь 23 июля 2007 г. после многочисленных обращений к Росимуществу, правильно оценен судами первой и апелляционной инстанций как несостоятельный, поскольку ч. 4 ст. 66 АПК РФ предусмотрена возможность обращения в арбитражный суд с ходатайством об истребовании доказательства, которое заявитель не может получить самостоятельно.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу об обоснованности оставления заявления ЗАО "СПГЭС" без удовлетворения в связи с пропуском заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ и не подлежащего восстановлению исходя из обстоятельств дела.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, достоверно установлены судами первой и апелляционной инстанций, а обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 АПК РФ основания для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 марта 2008 г. по делу N А40-54780/07-94-387 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 сентября 2008 г. N 09АП-5130/2008-АК по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.