Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/12265-08 Признавая частично недействительным решение налогового органа, суд исходил из обоснованного включения в состав расходов затрат по выплате процентов по заемным средствам при исчислении налога на прибыль по ставке 24 процента, поскольку обязанности по исчислению налога по иным ставкам у истца не имелось (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КА-А40/12265-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

ЗАО "СТС-Регион" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 34 по г. Москве от 10.08.2007 г. N 35/1-Р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль за 2004-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 1.195.031 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 5.975.156 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату указанного налога в размере 1.548.211 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц за 2005-2006 г.г. в виде взыскания штрафа в размере 5.876.834 руб. 60 коп.; начисления пени за несвоевременную уплату НДФЛ в размере 4.950.679 руб. 61 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03.07.2008г., оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2008г., заявленные требования удовлетворены частично, решение признано недействительным в части

привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 1.195.031 руб.; доначисления налога на прибыль в размере 5.975.156 руб. и начисления пени за несвоевременную уплату налога в размере 1.548.211 руб.;

привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 2.938.417 руб. 30 коп.; начисления пени по НДФЛ в размере - 272.083 руб.30 коп.

В остальной части в удовлетворении требований Общества отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе Обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы, представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки ЗАО "СТС-Регион" за период с 01.01.2004г. по 31.12.2006г. ИФНС России N34 по г. Москве 29.06.2007г. составлен Акт N35/1 и 10.08.2007г. принято Решение N35/1-Р, в соответствии с которым Общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль в виде взыскания штрафа в размере 1.195.031 руб., по ст. 123 НК РФ за неперечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в размере 5.876.834 руб. 60 коп.

Также Обществу предложено уплатить налог на прибыль в размере 5.975.156 руб., пени по налогу в размере 1.548.211 руб. и пени по налогу на доходы физических лиц в размере 4.952.824 руб.

По налогу на прибыль.

В ходе проведения выездной проверки налоговой инспекцией установлено неправомерное включение в 2004-2006 г.г. в состав внереализационных расходов при определении налоговой базы, подлежащей налогообложению по ставке 24 процента, затрат по уплате процентов по долговым обязательствам.

При этом налоговая инспекция полагает, что в силу п. 1 ст. 272 НК РФ затраты, которые не могут быть непосредственно отнесены к расходам по конкретному виду деятельности, подлежат распределению пропорционально доле соответствующего дохода, облагаемого по разным ставкам, в суммарном объеме всех его доходов.

Признавая недействительным решение налоговой инспекции в данной части, суды исходили из обоснованного включения в состав расходов затрат по выплате процентов по заемным средствам при исчислении налога на прибыль по ставке 24 процента, поскольку обязанности по исчислению налога по иным ставкам у налогоплательщика не имелось.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, обществу на основании договоров Займа N6/03 от 28.04.2003г., N09/04 от 25.02.2004г., N12/04 от 27.10.2004г. и N02/06 от 29.03.2006г. предоставлялись денежные средства, используемые им, в том числе на приобретение акций и долей других российских организаций.

При этом полученные по договорам займа денежные средства впоследствии возвращались обществом с начисленными на них процентами, затраты по которым в соответствии с п.п. 2 п. 1 ст. 265 НК РФ отнесены заявителем в состав внереализационных расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 247 НК РФ для российских организаций объектом налогообложения по налогу на прибыль признается прибыль, то есть полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.

Согласно п. 1 ст. 274 НК РФ налоговой базой признается денежное выражение прибыли.

Пунктом 2 указанной статьи определено, что налоговая база по прибыли, облагаемой по ставке, отличной от ставки, указанной в п. 1 ст. 284 Кодекса, определяется налогоплательщиком отдельно.

Налогоплательщик ведет раздельный учет доходов (расходов) по операциям, по которым главой 25 Кодекса предусматривается отличный от общего порядок учета прибыли и убытка.

Как установлено судами, заявитель получал доходы от долевого участия в деятельности других российских организаций, которые в целях главы 25 НК РФ признаются дивидендами (ст. 275 НК РФ).

В силу п. 1 ст. 284 НК РФ налоговая ставка по налогу на прибыль устанавливается в размере 24 процентов, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2-4 настоящей статьи.

Так, пунктом 3 установлено, что по доходам, полученным в виде дивидендов от российских организаций российскими организациями и физическими лицами - налоговыми резидентами Российской Федерации в 2004г. применялась ставка равная 6 процентам (в редакции Федерального закона от 06.08.2001 г. N 110-ФЗ), в 2005-2006 г.г. - 9 процентам (в редакции Федерального закона от 29.07.2004 г. N 95-ФЗ).

При этом налог исчисляется с учетом особенностей, предусмотренных ст. 275 НК РФ, согласно п. 2 которой, российская организация, являющаяся источником дохода налогоплательщика, признается налоговым агентом и определяет сумму налога, подлежащую уплату в бюджет.

Сумма налога, подлежащая удержанию из доходов налогоплательщика - получателя дивидендов, исчисляется налоговым агентом исходя из общей суммы налога, исчисленной в порядке, установленном настоящим пунктом, и доли каждого налогоплательщика в общей сумме дивидендов.

С учетом анализа положений п. 2 ст. 275 и п.п. 1 и 3 ст. 284 НК РФ, судами сделан обоснованный вывод об отсутствии у общества обязанности как по исчислению налога от дохода, полученного в виде дивидендов, по ставкам, отличным от 24 процента, так и по раздельному учету расходов, связанных с видами деятельности, облагаемыми по разным ставкам.

Представитель заявителя пояснил в судебном заседании, что налог на доход в виде дивидендов был удержан налоговым агентом и что при исчислении налога на прибыль за 2004-2006 г.г. налогоплательщиком была определена налоговая база, подлежащая налогообложения по ставке 24%, в связи с отсутствием налоговой базы, подлежащей налогообложению по иной ставке.

Данные обстоятельства не опровергнуты материалами дела и представителем налогового органа в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Из оспариваемого решения также усматривается, что при проведении проверки налоговой инспекцией не производились доначисления налоговой базы по доходу, полученного в виде дивидендов.

При изложенных обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о правомерном включении обществом затрат в виде процентов по займам в состав внереализационных расходов при исчислении налога на прибыль по ставке 24 процента и об отсутствии у налогоплательщика обязанности для распределения указанных расходов пропорционально видам деятельности, облагаемой по разным ставкам, соответствуют установленным судами обстоятельствами и действующему законодательству.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает выводы судов по данному эпизоду.

Также при проведении проверки налоговым органом установлено, что общество необоснованно включало в 2004-2006г.г. в состав внереализационных расходов затраты на содержание законсервированных объектов основных средств.

Инспекция полагает, что заявителем приемо-передающие комплексы введены в эксплуатацию в нарушение п.п. 3.1 и 3.5 Правил ввода в эксплуатацию сооружений связи, утвержденных Приказом Министерства РФ по связи и информатизации от 09.09.2002 г. N 113, и неправомерно переведены на консервацию.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Обществом были приобретены в собственность основные средства связи (Приемо-передающие комплексы NN 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 25 и 32), которые были приняты на учет в качестве основных средств и законсервированы.

В соответствии с п.п. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов, не связанных с производством и реализацией, включаются расходы, связанные с консервацией и расконсервацией производственных мощностей и объектов, в том числе затраты на содержание законсервированных производственных мощностей и объектов.

Согласно ст. 252 НК РФ данные расходы должны быть обоснованными (экономически оправданными) и документально подтвержденными.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суды пришли к правильному выводу о соответствии понесенных Обществом затрат, связанных с содержанием законсервированных объектов основных средств, требованиям ст. 252 НК РФ.

Суды установили, что приобретенные Обществом основные средства связи приняты по Актам о приеме-передаче объекта основных средств (форма NОС-1), составленным в соответствии с требованиями Унифицированных форм первичной учетной документации по учету основных средств, утвержденных Постановлением Госкомстата от 21.01.2003 г. N 7.

Согласно данным актам Обществу передаются пригодные к эксплуатации приемо-передающие комплексы, к двум из которых требуется монтаж оборудования (NN16 и 19).

В связи с этим, судами с учетом п. 4 Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Минфина РФ от 30.03.2001 г. N26н, сделан правильный вывод об отсутствии у общества оснований для непринятия к учету в качестве основных средств приобретенных сооружений связи.

Ссылка налогового органа на отсутствие разрешения уполномоченного органа на ввод в эксплуатацию объектов связи обоснованно не принята судами, поскольку данное разрешение не является обязательным условием для учета спорного имущества в качестве основных средств и не влечет налоговых последствий.

Выводы судов в данной части согласуются с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлении Президиума от 18.09.2007 г. N 5600/07.

При рассмотрении дела судами также установлено, что перевод основных средств связи на консервацию обусловлен необходимостью получения разрешений на эксплуатацию соответствующих органов связи.

После получения соответствующих разрешений основные средства на основании распоряжений снимались с консервации.

Кроме того, Приказом генерального директора Общества от 01.04.2004 г. N01/01/04-ОС установлено, что с целью выявления помех и проведения дополнительных мероприятий оборудование, готовое к эксплуатации и требующее проведения дополнительных мероприятий вводится в эксплуатацию с последующей консервацией, во время которой возможно осуществление текстового режима вещания (без права включения региональной рекламы).

Во время нахождения приемо-передающих комплексов в режиме консервации Обществу предоставлялись во временное пользование части площадей на вертикальном сооружении - башни для размещения радиорелейного оборудования, оказывались услуги по эксплуатационно-техническому обслуживанию оборудования в соответствии с ПТЭ и СТВ, услуги по производству контрольных измерений и плановых профилактических работ технических средств, что подтверждается представленными в материалы дела документами (договорами, приложениями (схемы размещения стойко-мест, протоколы согласования цены, перечень передаваемого оборудования), и дополнительными соглашениями, актами приема-передачи и выполненных работ и другими.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает выводы судов в данной части соответствующим положениям ст.ст. 252 и пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что представленные заявителем в подтверждение понесенных расходов документы не отвечают требованиям ст. 252 НК РФ, в частности к экономической обоснованности и документальному оформлению, и содержат противоречивую информацию, отклоняются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Из оспариваемого решения усматривается, что претензий к документам, представленным налогоплательщиком в обоснование расходов на содержание спорных объектов законсервированных основных средств, как по порядку их оформления, так и по содержащимся в них сведениям у налоговой инспекции не имеется.

Именно указанные документы в соответствии со ст. 252 НК РФ должны отвечать установленным требованиям.

Реальность данных затрат также не оспаривается налоговым органом.

Ссылка налогового органа на имеющиеся нарушения, неточности и противоречия касается документов, подтверждающих приемку приобретенных средств и их перевод на консервацию.

Однако, при этом инспекцией не оспариваются факты приобретения, принятия на учет и консервации оборудования связи.

При изложенных обстоятельствах данные доводы налоговой инспекции не могут служить основанием для отказа налогоплательщику в учете расходов, уменьшающих налоговую базу для исчисления налога на прибыль, затрат по содержание законсервированных объектов.

Довод налоговой инспекции об отсутствии связи данных затрат с деятельностью, приносящей доход, поскольку спорные объекты находятся на консервации, противоречит положениям пп. 9 п. 1 ст. 265 НК РФ, в соответствии с которым именно затраты по содержанию законсервированных объектов (т.е. не используемых в производственной деятельности в период консервации) подлежат учету в составе внереализационных расходов.

По налогу на доходы физических лиц.

Основанием для привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ за не удержание и не перечисление в бюджет налога на доходы физических лиц в виде взыскания штрафа в размере 5.876.834 руб. 60 коп. и начисления пени по налогу в размере 4.950.679 руб. 61 коп. послужило неисполнение Обществом в установленный срок обязанности налогового агента по исчислению, удержанию и перечислению в бюджет налога на доходы физических лиц в связи с приобретением у них долей участия в уставном капитале организаций.

Признавая частично недействительным решение налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности по ст. 123 НК РФ, суды установили наличие в действиях общества обстоятельств, смягчающих ответственность за совершенное налоговое правонарушение, и в силу п. 3 ст. 114 НК РФ снизили в 2 раза сумму штрафа.

Суд кассационной инстанции полагает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам и действующему законодательству, в связи с чем отклоняет доводы жалобы, по следующим основаниям:

При рассмотрении дела суды установили, что Общество приобрело у физических лиц по договорам купли-продажи доли в уставном капитале ООО "ВЕГА-ТВ", ООО "Технический центр "Вечер", ООО "ПКФ Радиосвязь", однако, обязанность, установленную пп. 4 п. 1 ст. 208, ст. 224 и п. 1 ст. 226 НК РФ, по исчислению, удержанию и уплате в бюджет налога на доходы физических лиц не исполнило.

Вместе с тем, признав в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 112 НК РФ обстоятельствами, смягчающими ответственность за совершение налогового правонарушения, совершение Обществом правонарушения впервые и уплату в бюджет сумму налога самими налогоплательщиками (физическими лицами), суды снизили размер взыскиваемого штрафа до 2.938.417 руб. 30 коп., что согласуется с положениями п. 3 ст. 114 НК РФ.

Право оценки наличия смягчающих ответственность обстоятельств принадлежит суду при рассмотрении дела. В силу ст. 286 АПК РФ суд кассационной инстанции не вправе давать иную оценку установленным судами обстоятельствам.

Ссылка налогового органа на неоднократность (повторность) совершения обществом налогового правонарушения обоснованно не принят, судами, поскольку ранее за совершение аналогичного правонарушения заявитель не привлекался к налоговой ответственности.

Довод налогового органа о необоснованной ссылке судов на Постановление Президиума ВАС РФ от 01.04.2008 г. N 15557/07 является несостоятельным, так как в нем изложена правовая позиция, касающаяся повторности совершения правонарушения.

Также не может быть принята судом кассационной инстанции ссылка налогового органа на п. 5 ст. 114 НК РФ, поскольку инспекцией оспариваемым решением налогоплательщику вменяется совершение одного правонарушения с привлечением к налоговой ответственности, предусмотренной ст. 123 НК РФ, в виде взыскания штрафа в размере 5.876.834 руб. 60 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В связи с чем суд кассационной инстанции не проверяет решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в неоспариваемой налоговым органом и заявителем части.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в судебных инстанциях и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемых судебных актах.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятых по делу обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 3 июля 2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 сентября 2008 г. по делу N А40-57439/07-98-323 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 34 по г. Москве - без удовлетворения.