Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2009 г. N КГ-А40/12343-08 Требование по делу о взыскании в порядке суброгации ущерба удовлетворено, поскольку истец подтвердил документально размер ущерба и понесенные им расходы (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 января 2009 г. N КГ-А40/12343-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

ОСАО "Россия" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании в порядке суброгации ущерба в сумме 5.975 руб. 65 коп., причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 августа 2008 года исковые требования удовлетворены на том основании, что материалами дела подтверждаются: факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вина в возникновении дорожно-транспортного происшествия причинителя вреда, гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингосстрах".

В суде апелляционной инстанции дело не пересматривалось.

В кассационной жалобе ОСАО "Ингосстрах" просит решение отменить, прекратить производство по делу, полагая при этом, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению заявителя, суд необоснованно удовлетворил требования истца по фактически понесенным затратам и неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Кроме того, заявитель считает, что судом сделан неверный вывод об обязанности ОСАО "Ингосстрах" возместить причиненный ущерб, поскольку документы, необходимые и достаточные для осуществления страховой выплаты, истцом не представлены. При отсутствии сведений об уплате страхователем страховой премии нельзя сделать вывод как о факте и дате вступления договора страхования в силу, так и о самом факте заключения договора страхования между истцом и его страхователем.

В судебном заседании представитель ОСАО "Ингосстрах" поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Истец - ОСАО "Россия", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 6 апреля 2006года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки Хендай Акцент (гос. номер Е040ХЕ97), принадлежащего З. А.В., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Россия", и автомобиля марки "Киа Кларус" (гос. номер Е 277УЕ77) под управлением водителя Б. О.Б., гражданская ответственность владельца указанного транспортного средства застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (страховой полис ААА N0119907563).

В результате этого дорожно-транспортного происшествия причинены повреждения автомобилю марки Хендай Акцент (гос. номер Е040ХЕ97).

Материалами административного производства, составленными сотрудниками ГИБДД (протокол по делу об административном правонарушении от 06 апреля 2006 года 77 АЕ N 0621010, постановление об административном правонарушении от 06 апреля 2006, справка о ДТП 06 апреля 2006 года) установлено, что в совершении ДТП виновен водитель Б. О.Б.

Согласно акту осмотра транспортного средства N 01/05-18т от 18.05.2006 года, квитанции к заказ-наряду N ЗН0013977 от 29.05.2006 года, счету N 737 от 29.05.2006года размер причиненного ущерба по ремонту автомобиля марки Хендай Акцент (гос. номер Е040ХЕ97) составил 5.975 руб. 65 коп.

По платежному поручению от 05 июля 2007 года N 14866 ОСАО "Россия" оплатило ремонт поврежденного автомобиля в счет страхового возмещения в размере 5.975 рубля 65 копеек.

В связи с отказом ОСАО "Ингосстрах" от возмещения расходов по выплате страхового возмещения в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, ОСАО "Россия" обратилось с иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В статье 1079 Кодекса предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно пункту 1 статьи 965 Кодекса, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 7 Закона Российской Федерации от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" устанавливает, что лимит страховой выплаты при причинении вреда имуществу одного потерпевшего составляет 120.000 рублей.

Установив, что представленные истцом доказательства подтверждают факт наступления страхового случая, размер причиненных убытков, а также вину в возникновении ДТП водителя Б. О.Б., гражданская ответственность которого застрахована в ОСАО "Ингострах", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил иск. Истец, возместивший причиненный ущерб потерпевшему, вправе в порядке суброгации на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться с настоящим требованием к ответчику.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика о том, что судом необоснованно удовлетворены требования истца в размере фактически понесённых затрат, не соответствуют требованиям закона.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку размер ущерба и понесенных истцом расходов документально подтвержден, суд взыскал их в полном объеме с ответчика.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа запасных частей, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Правила обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на которые ссылается ответчик, изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения Правил не могут противоречить данному Закону. А Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" не предусматривает ограничение страховой выплаты в связи с состоянием, в котором находилось имущество.

С доводом кассационной жалобы о том, что при отсутствии доказательств выплаты страховой премии, договор страхования между истцом и его страхователем в силу не вступил, суд кассационной инстанции согласиться не может.

В соответствии с п. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу с момента уплаты страховой премии или первого его взноса.

Правила статьи 957 ГК РФ регулируют отношения между страхователем и страховщиком в случае возникновения спора. Гражданский кодекс и иные законы не содержат положений, запрещающих страховщику выплачивать страховое возмещение в случае неуплаты страхового взноса.

Право суброгации возникает у страховщика, выплатившего страховое возмещение. Факт выплаты страхового возмещения истцом подтвержден. Ответчик имеется право оспаривать размер убытков, а не факт и размер выплаченного страхового возмещения. Обязательство ответчика возникает независимо от условий договора страхования, заключенного его кредитором со страховщиком.

Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам, приведенные в кассационной жалобе доводы не нашли правового и документального обоснования.

Учитывая изложенное и, руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2008 года по делу N А40-21527/08-67-206 оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.