Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 января 2009 г. N КА-А40/12478-08 Признавая недействительным решение налогового органа о доначислении НДФЛ, суд исходил из того, что возмещение командированному работнику стоимости услуг VIP-зала в аэропорту не является основанием для включения суммы стоимости услуг в доход работника в целях исчисления НДФЛ (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 января 2009 г. N КА-А40/12478-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

ЗАО "Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)" (ЗАО"ЦДР ФОРЭМ") обратилось в арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 6.09.2007 г. N02-47\069" О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога на прибыль в сумме 3 557 258 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 711 452 руб., пени в соответствующем размере; доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2 115 817 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 423 163 руб., пени в соответствующем размере; доначисления НДФЛ в сумме 1 296 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 259 руб. ,пени в соответствующем размере.

Решением арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме, признано недействительным, как не соответствующее требованиям Налогового Кодекса РФ решение Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 от 6.09.2007 г. N02-47\069 в части:

Доначисления налога на прибыль в размере 3 557 258 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 711 452 руб., пени в соответствующем размере;

Доначисления НДС в размере 2 115 817 руб., начисления штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 423163 руб. ,пени в соответствующем размере;

Доначисления НДФЛ в сумме 1296 руб., начисления штрафа по ст. 123 НК РФ в размере 259 руб., пени в соответствующем размере.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. решение арбитражного суда от 23 июля 2008 г. оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Межрегиональная ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4 подана кассационная жалоба ,в которой налоговая инспекция просит отменить решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. по основаниям неправильного применения норм права ,принять новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ЗАО" ЦДР ФОРЭМ" отказать.

В обоснование жалобы налоговый орган указал, что по договору возмездного оказания услуг от 14 июля 2004 г. N 1900\041327 заявитель оплатил стоимость услуг по техническому надзору за выполнением отделочных работ, монтажу инженерного оборудования и вспомогательных сетей по арендованным объектам основных средств в размере 527 615 руб.

Налоговый орган признал указанные расходы не обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 616 ГК РФ арендодатель обязан производить за свой счет капитальный ремонт переданного в аренду имущества, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором аренды.

Поскольку в договоре аренды от 29.04.2004 г. N6000\840877 с ОАО"Центр международной торговли" иного не предусмотрено, при определении экономической целесообразности произведенных затрат заявитель, являющейся по договору аренды арендатором ,не вправе был, .по мнению налогового органа включать в состав расходов затраты на капитальный ремонт арендованного помещения.

Согласно условиям договора аренды, отделочные работы должны быть выполнены арендодателем, а работы в рамках текущего ремонта ,осуществляемого по условиям договора аренды арендодателем, не входит ремонт инженерных систем и оборудования здания и помещений, включая оконечные устройства(розетки ,выключатели, светильники),ремонт дверей и фурнитуры.

Расходы по выполнению таких работ ,как монтаж оборудования и вспомогательных сетей. которые выполнялись подрядчиком, носят капитальный характер, поскольку изменяют стоимость помещения.

Налоговым органом признаны необоснованными расходы заявителя по таможенным платежам, так как таможенные услуги, расходы по которым заявитель учел в 2004 г., согласно ГТД, были оказаны 2003 г., и сами услуги оказывались не покупателю, а поставщику в рамках его расчетов с контрагентами по поставке; договор комиссии N594-2\04 между ЗАО"ЦДР ФОРЭМ"(комитент) и" МТЕ METER TEST EQUIPMENT AG" Швейцария(комиссионер) был заключен 27.08.2004 г.

Заявитель оплатил затраты своего сотрудника за пользование VIP-залом в аэропорту, не перечислив налог на доходы физических лиц. Ссылка ЗАО"ЦДР ФОРЭМ" на Положение о служебных командировках на 2004 г .по мнению налогового органа, является неправомерной, так как указанный платеж не был осуществлен в рамках служебной командировки и является доходом физического лица. Постановление Правительства РФ от 19.09.1996 г. N 1116 "Об утверждении положения о залах официальных лиц и делегаций" к данным правоотношениям не применима, поскольку рассматриваемые отношения не входят в юрисдикцию, регулируемую указанным документом .

Кроме того, приказом Минтранса РФ от 01.12.2005 г. N 144 утвержден список лиц, обслуживаемых в зале официальных лиц и делегаций в международном аэропорту г. Ханты- Мансийск; сотрудники ЗАО"ЦДР ФОРЭМ"в указанный список не включены.

В судебном заседании представитель налоговой инспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

ЗАО"ЦДР ФОРЭМ" в судебное заседание явилось, с доводами кассационной жалобы не согласно по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

В обоснование возражений заявитель указал, что судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том, что обществом правомерно учтена в составе расходов стоимость технического надзора за отделочными работами, произведенными в арендуемых помещениях.

Судами правильно применены положения п.1.2 договора аренды от 29.04.2004 г. N6000\840877, устанавливающие, что все виды работ по отделке помещений перед въездом арендатора в помещение независимо от их вида(текущий или капитальный) в размере 200 долларов США несет арендодатель, а свыше 200 долларов несет арендатор, а также сделан правильный вывод о том, что технический надзор является составной частью проводимых работ по ремонту помещений. Расходы по техническому надзору в части работ, выполняемых подрядчиком на основании договора NА\0707 от 14.07.2004 г. нес арендатор, ЗАО"ЦДР ФОРЭМ".

Возмещение ЗАО"ЦДР ФОРЭМ" комиссионеру расходов по оплате таможенных платежей соответствует условиям договора комиссии N594-2\04 от 27.08.2004 г. и ГТД, подтверждающими ввоз оборудования по данному контракту.

Отчет комиссионера по поводу таможенного оформления импортного оборудования был датирован и предъявлен комитенту (ЗАО "ЦДР ФОРЭМ") 30.09.2004 г.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерном включении возмещаемых комиссионеру затрат в состав прочих расходов 2004г. соответствует подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ.

Выводы налогового органа о том, что налогоплательщик имеет право распределить расходы на приобретение программных продуктов только в том случае, если в договоре установлен срок использования программы противоречит положениям ст. 272 НК РФ.

Судом первой и апелляционной инстанции сделан правильный вывод о том. что в результате применения принципа равномерности признания доходов и расходов по программному обеспечению и признания расходов в виде стоимости материалов в момент их отпуска в производство ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" не допустило занижения налоговой базы по налогу на прибыль в 2004-2005 г. и правомерно заявило налоговые вычеты по программным продуктам.

Командировочные расходы возмещены работнику в соответствии с "Положением о служебных командировках ЗАО "ЦДР ФОРЭМ",доначисление НДФЛ в сумме 1296 руб. является незаконным.

Заявитель просит оставить решение арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г.,постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N4-без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст.ст. 284, 286 Арбитражно-процессуального Кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей налоговой инспекции, заявителя, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено и материалами дела подтверждено, что по решению Межрегиональной ИФНС по крупнейшим налогоплательщикам N 4 от 6 сентября 2007 г. N02-47\069 ЗАО"Центр договоров и расчетов Федерального оптового рынка электрической энергии (мощности)" привлечено к налоговой ответственности:

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль за 2004-2005 г. в виде штрафа в размере 835 391 руб.,

по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость за 2004-2005 г. в виде штрафа в размере 423 163 руб.,

по п. 1 ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц в виде штрафа в размере 259 руб.,

по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставленеие налоговому органу документов в виде штрафа в размере 2 600 руб.

Указанным решением ЗАО"ЦДР ФОРЭМ" доначислен налог на прибыль в размере 4 176 954,00 руб., НДС в размере 2 115 817,00 руб.;

Пени по налогу на прибыль в размере 1 390 710 руб., пени по налогу на добавленную стоимость в размере 850847 ,73 руб.

Решение вынесено на основании акта выездной налоговой проверки от 29.06.2007 г. N3\14 и представленных в соответствии с п. 6 ст. 100 НК РФ возражений по акту выездной налоговой проверки.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части начисления налога на прибыль в размере 126 628 руб. в связи с непринятием расходов по техническому надзору за выполнением ремонтных работ в арендуемом помещении в сумме 527 615 руб.

Из материалов дела следует, что 29.04.2004г. между "ЦМТ"(арендодатель) и ЗАО "ЦДР ФОРЭМ"(арендатор) был заключен договор аренды помещения( л.д.34-55т2).Согласно п.5.1.6.1 указанного договора аренды обязанность по проведению текущего ремонта помещений возложена на арендатора ( ЗАО"ЦДР ФОРЭМ"),обязанность по проведению капитального ремонта возложена на арендодателя (ЦМТ).Указанные положения договора применяются при проведении текущего или капитального ремонта в ходе текущего пользования арендованными помещениями.

Судами установлено, что ремонт помещений проводился в связи с въездом арендатора, ЗАО"ЦДР ФОРЭМ" в офис, в связи с чем подлежали применению положения п. 1.2,1.2.1,1.2.4 договора аренды.

Согласно п. 1.2.4 договора стоимость отделочных работ, превышающая 200 долларов США за 1 кв.м. площади, в соответствии со спецификацией, оплачивается арендатором. Стороны договора установили, что все виды работ по отделке помещений перед въездом арендатора в помещение независимо от их виды (текущий или капитальный) в размере 200 долларов США несет арендодатель, а свыше 200 долларов США- несет арендатор.

Во исполнение вышеуказанных положений договора аренды, Арендодатель и Арендатор в части предусмотренных для них договором аренды размеров несения расходов на отделочные работы были заключены договоры подряда с Представительством фирмы "АУСТРУ-БАУ":

- ОАО "ЦМТ" заключен договор подряда N 1900/041596 от 08.09.2004 г. (т. 2 л.д. 123-131) на сумму 361 180 долларов США, что составляет ровно 200 долларов США за 1 кв. м. (площадь ремонтируемых помещений 1805,9 кв. м),

- ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" заключен договор подряда N А/0707 от 14.07.2004 г. (т. 2 л.д. 60-74). То есть ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" были заключен договор на отделочные работы в оставшейся части на сумму, превышающую 200 долларов США.

Кроме того, между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и ОАО "ЦМТ" был заключен договор N 1900/041327 от 14.07.2004 г. (т. 2 л.д. 20-33) по техническому надзору за отделочными работами, выполняемыми фирмой "АУСТРУ-БАУ" на основании договора N А/0707 от 14.07.2004 г.

Судами правильно применены положений ст. 260 НК РФ, в соответствии с которой расходы на ремонт основных средств, произведенные налогоплательщиком, рассматриваются как прочие расходы и признаются для целей налогообложения в том отчетном (налоговом) периоде, в котором они были осуществлены, в размере фактических затрат. Данные положения применяются также в отношении расходов арендатора амортизируемых основных средств, если договором (соглашением) между арендатором и арендодателем возмещение указанных расходов арендодателем не предусмотрено.

Поскольку договором аренды расходы на проведение работ по ремонту помещения в части, превышающей 200 долларов США, определены как расходы арендатора, а технический надзор является составной частью ремонтных работ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что включение заявителем в состав расходов для целей налогообложения прибыли затрат на технический надзор является правомерным.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления налога на прибыль в сумме 113 750 руб. в связи с непринятием в составе расходов 473 956 руб. - оплата таможенных пошлин, возмещенных комиссионеру.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" и МТЕ Meter Test Equipment был заключен контракт N 837/02 от 27.11.2002 года (т. 4 л.д. 10-23) на поставку оборудования и услуг на общую сумму 2 444 668 Евро. Поставка оборудования осуществляется Продавцом на условиях DDP г. Москва (включая стоимость упаковки, импортные пошлины, таможенные платежи и НДС в соответствии с законодательством страны Покупателя) (INCOTERMS 2000). Таким образом, первоначально условия договора предусматривали обязанность по уплате таможенных пошлин и сборов за поставщиком МТЕ Meter Test Equipment.

27.08.2004 г. сторонами было подписано дополнительное соглашение к контракту N 837/02 (т. 4 л.д. 24-30), согласно которому условия поставки были изменены, сумма по контракту была уменьшена. Общая сумма контракта составила 143 447 Евро. Поставка оборудования осуществляется Продавцом по требованию Покупателя на условиях CIP г. Москва (исключая импортные таможенные пошлины и таможенные платежи в соответствии с законодательством страны покупателя и включая стоимость перевозки) (INCOTERMS 2000).

Исходя из условий сделки, судами сделан правильный вывод о том, что обязанность уплатить таможенные платежи по договору возникла у ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" в 2004 г.

В соответствии с отчетом комиссионера от 30.09.2004 г. (т. 3 л.д. 9-28) по исполнению договора комиссии N 594-2/04 от 27.08.2004 г. (т. 3 л.д. 1-4) комиссионером были произведены расходы по оплате таможенных платежей на сумму 1 567 676,96 руб. (в т.ч. НДС 1 093 724 руб.), соответственно, сумма таможенных платежей без учета НДС составила 473 956 руб.

Возмещение ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" комиссионеру расходов по оплате таможенных платежей соответствует условиям договора и ГТД, подтверждающими ввоз оборудования именно по данному договору.

Указанные расходы были признаны обществом на основании отчета комиссионера (МТЕ Meter Test Equipment) от 30.09.2004 г., составленного во исполнения договора комиссии от 27.08.2004 г. N 594-2/04 на таможенное оформление импортируемых товаров.

В соответствии с подп. 3 п. 7 ст. 272 НК РФ датой признания расходов в виде стоимости оказанных сторонними организациями услуг, в виде сумм комиссионных сборов и в виде иных подобных расходов является дата расчетов в соответствии с условиями заключенных договоров или дата предъявления налогоплательщику документов, служащих основанием для произведения расчетов, либо последний день отчетного (налогового) периода.

Вывод суда первой и апелляционной инстанции о правомерном включении возмещаемых комиссионеру затрат в состав прочих расходов 2004 г. является обоснованным и соответствующим действующему законодательству.

Судом первой и апелляционной инстанции правомерно признано недействительным решение налоговой инспекции в части доначисления НДФЛ в сумме 1 296 руб. по командировочным расходам.

Судами правильно применены нормы налогового и трудового права и сделан обоснованный вывод о том, что возмещение командированному работнику стоимости услуг VIP зала в аэропорту не является основанием для включения суммы стоимости услуг в доход работника в целях исчисления НДФЛ.

В соответствии с п. 3 ст. 217 НК РФ не подлежит обложению налогом доходы физических лиц установленное законодательством возмещение расходов, связанных с исполнением налогоплательщиком трудовых обязанностей (включая возмещения командировочных расходов).

При этом в силу ст. 168 ТК РФ возмещение расходов, связанных со служебными командировками, является установленной гарантией, а порядок и размеры их возмещения определяются коллективным договором или локальным нормативным актом организации.

Порядок и размеры возмещения командировочных расходов работникам регулируются в ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" локальным нормативным актом организации, а именно - "Положением о служебных командировках ЗАО "ЦДР ФОРЭМ" (т. 3 л.д. 101-134), согласно п. 5.5.7 которого все дополнительные расходы работника, произведенные им в командировке, возмещаются ему по решению Генерального директора.

Таким образом, в данном случае командировочные расходы возмещены работнику в соответствии с действующим законодательством, а именно - в порядке и размерах, определенных локальным нормативным актом организации.

Исходя из доводов кассационной жалобы и объяснения представителя налоговой инспекции решение арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2008 г. и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2008 г. не оспаривается в части признания недействительным решения налоговой инспекции по доначислению налога на прибыль в сумме 3 316 880 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, по расходам на приобретение программных продуктов (13 820 334 руб.), в части доначисления НДС в сумме 2 115 817 руб., соответствующих сумм штрафа и пени, по налоговым вычетам, примененным по программным продуктам.

Судами первой и апелляционной инстанции дана правильная оценка всем обстоятельствам, имеющим значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение арбитражного суда г. Москвы от 23 июля 2008 г. по делу N А40-27952/08-129-81, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 сентября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 - без удовлетворения.

Взыскать с Межрегиональной ИФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 4 госпошлину в сумме 1000 руб. за подачу кассационной жалобы.