Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2009 г. N КА-А40/12567-08-П Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что истец подтвердил реально понесенные им затраты за счет собственных средств и правомерность применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 28 января 2009 г. N КА-А40/12567-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 июня 2007 г. N КА-А40/5669-07

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года удовлетворены требования ООО "ФинСтройЛизинг". Признано недействительным решение ИФНС России N 6 по г. Москве от 28 марта 2006 года N 20-09/7 в части отказа в применении налогового вычета по налоговой декларации по НДС за август 2005 года в размере 5 335 334, 28 руб. указанному в счете-фактуре от 09.08.2005 г. N 00001453.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года решение суда оставлено без изменения.

На судебные акты ответчиком подана кассационная жалоба, в которой просит их отменить.

В обоснование своих требований в жалобе ссылается на то, что суды нарушили нормы материального права.

Ссылается на то, что для решение вопроса о наличии права на высчет соответствующих сумм НДС основное значение имеет содержание первичных документов налогоплательщика, материалы встречных проверок контрагентов, а также разрешение вопроса о добросовестности налогоплательщика.

Ссылается на то, что осуществление спорных сделок стало возможным при наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных операций, указывает в жалобе на увеличение стоимости оборудования, при этом сопоставляет стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи с его стоимостью при передаче в аренду по договорам аренды.

Проверив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов.

Суд, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, дав им надлежащую оценку, обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований заявителя.

Как установил суд, в состав налоговых вычетов по спорной налоговой декларации за август 2005 года включен НДС, представленный обществом - ЗАО "Машстройиндустрия" на основании договора от 02.08.2005 года N 0901/л по счету-фактуре от 09.08.2005 года N 1453.

Согласно счета-фактуры, общество приобрело у ЗАО "Машстройиндустрия" башенные краны и иную продукцию, уплатив поставщику 34.976.080, 28 руб., в том числе сумму НДС в размере 5.335.334, 28 руб., впоследствии предъявленный к налоговому вычету.

Оплата оборудования произведена заявителем платежными поручениями N 486, N 491 от 03.08.2005 г. и от 04.08.2005 г.

Оборудование, указанное в счете-фактуре от 09.08.2005 года передано заявителем в лизинг ООО "Строммашлизинг" по договорам от 02.08.2005 г.

Полученное от заявителя оборудование ООО "Строммашлизинг" передало в аренду ООО "Механизация-155", ОАО "ЗЖБИ N 1", ООО "МиАТ".

Суд, удовлетворяя требования, указал, что основной деятельностью общества является осуществление функций лизингодателя в качестве лизинговой компании.

Поскольку оборудование и техника приобретаются заявителем для передачи в аренду по договорам лизинга, то есть для осуществления операций, облагаемых НДС, то в связи с указанной продавцами в цене оборудования НДС общество, уплаченный НДС поставщикам, относит на налоговые вычеты.

Суд пришел к выводу о том, что требования ст. 171, ст. 177 НК РФ заявителем выполнены.

Факторами, определяющими право налогоплательщика на вычет сумм НДС по приобретенному оборудованию, является их производственное назначение, фактическое наличие, учет и оплата.

Доводы жалобы о том, что осуществление спорных сделок стало возможным при наличии взаимозависимости лиц, принимавших участие в совершении указанных операций и перечисленных в судебных актах, признаются несостоятельными, поскольку ответчиком не представлено доказательств влияния указанных лиц на право заявителя на возмещение НДС из бюджета. Не приведено факторов, свидетельствующих о взаимозависимости, не приведены доказательства, свидетельствующие об изменении стоимости оборудования в результате взаимозависимости.

Не приведено ни одного документа, подтверждающего наличие взаимозависимости, факт реальности сделок ответчик не оспаривает.

Инспекция утверждает в жалобе о том, что оплата приобретенного у ЗАО "Машстройиндустрия" оборудования производилась за счет заемных средств. Как установил суд, заявитель осуществлял платежи поставщикам товаров со своего расчетного счета, отражал их в бухгалтерском учете, что свидетельствует о реально понесенных им затрат за счет собственных средств.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что заявителем в установленный срок осуществлялось погашение полученных им кредитов.

Судом исследовались материалы дела, и суд по данному вопросу обоснованно указал, что положительная динамика роста прибыли свидетельствует, что заявитель имеет реальную возможность в дальнейшем выплатить суммы кредита в полном объеме.

Утверждения в жалобе о завышении стоимости спорного имущества при его "прохождении" через цепочку сделок, совершенных между взаимозависимыми организациями, признаются несостоятельными, поскольку ответчик, утверждая об увеличении стоимости оборудования, сопоставляет стоимость имущества при его реализации по договорам купли-продажи с его стоимостью при передаче в аренду.

Между тем, определение стоимости имущества производится на основании Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 от 30.03.2001 г.

Указанное имущество учитывается на балансе заявителя. Передача имущества в лизинг не связана с его реализацией, а платежи, поступающие от лизингополучателя, образуют плату за пользование имуществом.

Доводы жалобы о том, что основной целью заявителя является получение налоговой выгоды, и отсутствуют намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, несостоятельны, опровергаются исследованными судом доказательствами, в том числе, отчетами о прибылях и убытках за 2007 и 1 кв.2008 г., из которых усматривается положительная динамика роста прибыли общества.

Кроме того, кассационная инстанция считает, что доводы жалобы фактически направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 июля 2008 года по делу N А40-34316/06-126-128 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2008 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС РФ N 6 по г. Москве - без удовлетворения.

Взыскать с ИФНС РФ N 6 по г. Москве госпошлину в размере 1000 рублей в доход бюджета за подачу кассационной жалобы.