Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13012-08 Отказывая в признании недействительным договора страхования имущества, суд исходил из того, что истец не доказал вручения ответчику страхового полиса после наступления страхового случая (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13012-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Компании Commerlink LTD о признании недействительным договора страхования имущества, заключенного путем выдачи полиса страхования грузов NРIC-5146/2007 с ответственностью за все риски на период с 8 августа 2007 г. по 15 августа 2007 г. и применении последствий недействительности сделки.

Исковые требования предъявлены со ссылкой на статьи 168, 178, 316, 929, 940, 942, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и мотивированы тем, что оспариваемый договор является ничтожной сделкой, поскольку заключен после наступления события, указанного в договоре в качестве страхового случая. Кроме того, истец утверждает, что при заключении договора страхования он заблуждался относительно природы заключаемого им договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2008 г., оставленным без изменения постановлением от 1 декабря 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано ввиду недоказанности иска.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Группа Ренессанс Страхование" указывает на то, что суды установили фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, но дали им неверную оценку, вследствие чего неправильно применили нормы материального права, а именно: не применили, подлежащую применению статью 940 Гражданского кодекса Российской Федерации в части установления момента начала действия договора страхования, заключенного с момента выдачи страхового полиса 9 августа 2007 г. Суды применили часть 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, не подлежащую применению, вследствие чего незаконно распространили действие договора страхования на страховой риск, событие по которому произошло до его заключения. Суды не применили, подлежащую применению статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27 ноября 1992 г. N 4015-1, а также нарушили положения статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу ответчик против удовлетворения жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца и ответчика поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Группа Ренессанс Страхование" (страховщик) и Компанией "Коммерлинк, ЛТД" (страхователь, выгодоприобретатель) путем выдачи полиса от 8 августа 2007 N РИС-5146/2007 был заключен договор страхования груза стоимостью 524 488 евро с ответственностью "за все риски", в том числе риска ущерба от утраты груза. В полисе указан срок его действия с 8 августа 2007 г. по 15 августа 2007 г., в связи с чем суд установил, что период страхования наступил с 00 час.00 мин. 8 августа 2007 г. Договор был заключен на условиях, определенных в Правилах страхования грузов ООО "Группа Ренессанс Страхование", являющихся неотъемлемой частью договора, которые являются обязательными для страхователя на основании пункта 2 статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В результате вооруженного нападения 8 августа 2007 г. на водителя, осуществлявшего перевозку, застрахованный груз был похищен.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 940 Гражданского кодекса Российской Федерации договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком.

В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно установили, что между сторонами был заключен договор страхования путем вручения страхового полиса страхователю.

Устанавливая этот факт по результатам исследования и оценки представленных доказательств, указание на которые содержится в решении, а также оценив доводы и возражения сторон, суд первой инстанции в решении указал, что истец не доказал того обстоятельства, что страховой полис был вручен ответчику 9 августа 2007 г.

В то же время в постановлении апелляционной инстанции указано, что в судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика подтвердил, что полис был вручен ему 9 августа 2007 г.

В кассационной жалобе истец исходит из того, что апелляционным судом был установлен факт вручения страхователю полиса 9 августа 2007 г. Суд кассационной инстанции признает этот довод кассационной жалобы несостоятельным.

В силу части 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Факт признания сторонами обстоятельств заносится арбитражным судом в протокол судебного заседания и удостоверяется подписями сторон. Признание, изложенное в письменной форме, приобщается к материалам дела.

По смыслу пункта 5 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном настоящей статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу, то есть признаются доказанными.

Президиум Высшего арбитражного суда Российской Федерации в информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указал, что сведения о том, принимает или не принимает арбитражный суд признание сторонами обстоятельств, указываются в протоколе судебного заседания.

Поскольку таких сведений нет ни в протоколе судебного заседания, ни в материалах дела, ни в обжалуемом постановлении, суд кассационной инстанции считает, что довод кассационной жалобы, основанный на доказанности вручения страхового полиса страхователю 9 августа 2008 г. подлежит отклонению.

При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы, основанные на утверждении о наступлении страхового случая до заключения договора страхования, что свидетельствует о несоответствии договора требованиям статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 9 Закона Российской Федерации "Об организации страхового дела в Российской Федерации", и влечет его недействительность (ничтожность), противоречат как установленным судом обстоятельствам дела, так и имеющимся в деле и исследованным судами доказательствам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению.

Исследовав доводы и возражения сторон, суды установили отсутствие оснований для признания сделки недействительной и по статье 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Судами были рассмотрены все доводы сторон, которые получили надлежащую оценку в судебных актах.

Нормы материального права применены судами правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, не нарушены.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии ответчика с установленными в судебных актах обстоятельствами и их оценкой, однако иная оценка ответчиком этих обстоятельств не может служить основанием для отмены законных судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 24 сентября 2008 года по делу N А40-34840/08-63-375 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 1 декабря 2008 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.