Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13057-08 Возвращая апелляционную жалобу заявителю, суд указал, что процессуальное законодательство не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 22 января 2009 г. N КГ-А40/13057-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2009 г.

Федеральное государственное унитарное предприятие "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Специальные виды строительства" о расторжении договора аренды и взыскании 90 120 руб. 08 коп., из которых 84 952 руб. 24 коп. долга по арендной плате за январь-август 2008 г., 2 057 руб. 55 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в уплате арендных платежей.

В ходе рассмотрения дела определением от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы судом со ссылкой на статью 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказано в удовлетворении ходатайства Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" об оставлении искового заявления без рассмотрения ввиду несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и удовлетворено ходатайство Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей.

На указанное определение Закрытым акционерным обществом "Специальные виды строительства" была подана апелляционная жалоба, которая определением от 28 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда была возвращена возвращена заявителю на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная на судебный акт, который в соответствии с Кодексом не обжалуется в порядке апелляционного производства.

В кассационной жалобе Закрытое акционерное общество "Специальные виды строительства" просит отменить определение от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы и определение от 28 ноября 2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и оставить исковое заявление без рассмотрения.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении ходатайства, фактически не применил положения статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доводы ответчика не исследовал, вследствие чего факт несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора не установил.

По утверждению Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" судом апелляционной инстанции не исследованы все обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней основаниям, представитель Федерального государственного унитарного предприятия "Центральный научно-исследовательский радиотехнический институт имени академика А.И. Берга" против удовлетворения жалобы возражал.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г. Москве, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с названным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не предусматривает возможность обжалования определения об отказе в удовлетворении ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения и удовлетворения ходатайства о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. Оспариваемое определение от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы не препятствовало дальнейшему движению дела.

При таких обстоятельствах определение от 20 октября 2008 г. обжалованию не подлежало.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется, а поэтому возвращение апелляционной жалобы Закрытого акционерного общества "Специальные виды строительства" произведено судом апелляционной инстанции правомерно.

В силу части 2 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Поскольку суд кассационной инстанции принял к производству кассационную жалобу на определение от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, не подлежащее обжалованию, то в этой части производство по кассационной жалобе применительно к части 1 статьи 150 Кодекса подлежит прекращению.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 28 ноября 2008 г. по делу N А40-54329/08-77-412 Девятого арбитражного апелляционного суда о возвращении апелляционной жалобы оставить без изменения, кассационную жалобу в этой части - без удовлетворения.

В части обжалования определения от 20 октября 2008 г. Арбитражного суда г. Москвы производство по кассационной жалобе прекратить.