Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13058-08-П-2 Отказывая в иске о взыскании неосновательного обогащения, суд исходил из того, что спорные денежные средства ответчик получил в качестве аванса в соответствии с заключенным сторонами договором оказания услуг, следовательно, они не могут являться неосновательным обогащением ответчика (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 26 января 2009 г. N КГ-А40/13058-08-П-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2009 г.

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2008 г. N КГ-А40/1002-08

Решением суда первой инстанции от 13 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16 октября 2008 года, отказано в удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Золотой ключик-Ю" о взыскании с закрытого акционерного общества "Жилсервис" 158 664,8 долларов США в рублевом эквиваленте, составляющих неосновательное обогащение ответчика в виде полученного им от истца аванса для исполнения работ по договору от 2 августа 2006 года (сопровождение, разработка и выпуск акта разрешенного использования земельного участка с учетом новых границ с включением в заключение о возможности использования участка двух зданий с посадкой) и встречного иска о взыскании с истца по первоначальному иску 3 664 425 руб. 20 коп., составляющих стоимость выполненных ЗАО "Жилсервис" и неоплаченных ООО "Золотой ключик-Ю" работ.

Судебные акты приняты при новом рассмотрении дела после направления его Федеральным арбитражным судом Московского округа в первую судебную инстанцию в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суд исходил из необоснованности требования истца, заявленного как неосновательное обогащение, поскольку основанием перечисления ответчику денежных средств был заключенный сторонами договор. Суд отверг ссылку истца на применение положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием факта приобретения или сбережения имущества за счет ЗАО "Жилсервис". Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд исходил из того, что ЗАО "Жилсервис" не представило доказательства, подтверждающие факт исполнения им обязательств по договору.

ООО "Золотой ключик-Ю" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение суд норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Заявитель считает, что суд не учел такое обстоятельство, как окончание действия спорного договора. Денежные средства, полученные ответчиком до прекращения договора являются неосновательным обогащение. По мнению истца, суд неправильно применил положения статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации.

ЗАО "Жилсервис" обратилось с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение норм материального права, а именно неприменение подлежащих применению положений пункта 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу того, что фактически по договору были оказаны услуги, а указанная норма применяется в случае, когда услуги фактически оказаны не были. По мнению ответчика, нет условий для применения указанного пункта, поскольку акты разрешенного использования не выпущены по вине истца. Ответчик считает, что подлежит применению пункт 1 статьи 781 Кодекса в силу фактически оказанного ответчиком объема услуг.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, изложили те же доводы, что и в жалобах.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты. Указания, данные кассационной инстанцией при направлении дела на новое рассмотрение, судом выполнены.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска, суд правильно применил положения статей 1102 и 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие правоотношения, связанные с неосновательным обогащением, и исходил из того, что спорные денежные средства ответчик получил в качестве аванса в соответствии с заключенным сторонами договором, факт приобретения или сбережения имущества истца за счет ЗАО "Жилсервис" без каких-либо оснований не подтвержден имеющимися доказательствами, следовательно, спорные денежные средства суд обоснованно не признал неосновательным обогащением ответчика.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд правомерно отверг довод ответчика о приостановлении работ в связи с неисполнением истцом пункта 7.1 спорного договора, в соответствии с которым истец обязался в срок до 15 октября 2006 года представить ответчику постановление Правительства Москвы об изъятии части земельного участка для городских нужд и предоставления истцу компенсационного земельного участка, поскольку указанное постановление не издано до настоящего времени. Суд правомерно применил пункт 3 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных исполнителем требований, поскольку расходы исполнителя на оказанные услуги не определены.

Другие доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

По мнению суда кассационной инстанции, как истец, так и ответчик не лишены возможности урегулировать свои требования после определения расходов исполнителя.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 13 августа 2008 года по делу N А40-33268/07-49-290 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2008 года N 09АП-12463/2008-ГК (09АП-13011/08-ГК) Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Золотой ключик-Ю" и ЗАО "Жилсервис" - без удовлетворения.