Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13174-08-П Суд отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку спорная сделка не является для общества крупной и относится к обычной хозяйственной деятельности общества (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13174-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А41/13247-07

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Юридическая компания "Русская Правда" (далее - ООО "Юридическая компания "Русская правда") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймаркет" (далее - ООО "Строймаркет"), Администрации Щелковского муниципального района Московской области (далее - Администрация Щелковского района МО), Министерству строительного комплекса Московской области (далее - Миноблстрой) о признании недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щелково Московской области и применении последствий недействительности сделки (исковые требования изменялись в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, к участию в деле привлечены: граждане К.М.Н., И.Е.Л., Т.Н.М., Л.Л.И., Б.И.Б., Ф.А.И., Ю.Р.З., З.М.В., Х.А.И., Л.С.В., Ц.К.Н., К.Ю.Н., Т.В.А., С.М.А., О.С.В., З.А.В., Ф.О.В., Ш.Ю.А., Е.Е.А., С.Н.Н., О.И.Ю, Т.О.В., Л.А.И., А.С.Н., Г.С.В., С.А.И., Б.М.И., К.А.Д., К.О.В., Т.А.Н., Д.С.В., Д.Д.Б., К.Е.В., С.Л.А., К.В.Н., Ч.Б.А., С.А.Н., Т.Е.А., Ш.И.С, В.О.А., С.А.П., П.В.А., П.И.В., Х.В.В., Н.Г.С, А.А.С, Г.К.В., Д.А.А., Б.В.И., Я.Т.В., С.Н.В., И.О.И., С.Г.А., С.А.В., М.И.В., С.О.П., Г.М.П., Б.Ю.В., К.А.В., К.А.А., С.В.И., К.И.Н., И.A.M., Т.А.И., Общество с ограниченной ответственностью "АрсеналНефтегазМаш", Некоммерческое партнерство защиты npaв соинвесторов в строительстве многоэтажных жилых домов "Жегалово 41".

При новом рассмотрении дела решением суда первой инстанции от 5 июня 2008 года исковые требования удовлетворены в части признания недействительным соглашения о расторжении инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щелково Московской области от 1 февраля 2006 года. В удовлетворении требований о применении последствий недействительности сделки отказано.

Удовлетворяя заявленные требования в части признания недействительным соглашения от 1 февраля 2006 года о расторжении инвестиционного контракта, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что этот контракт на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щелково Московской области является крупной сделкой, и соответственно, соглашение от 1 февраля 2006 г. о расторжении инвестиционного контракта также является крупной сделкой, требующей одобрения общим собранием участников общества, следовательно, для совершения данных сделок в соответствии со статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" требовалось согласие (решение) общего собрания участников сделки. Суд пришел к выводу, что специальный порядок совершения крупной сделки соблюден не был.

Постановлением апелляционного суда от 20 октября 2008 года решение в части признания недействительным соглашения о расторжении оспариваемого инвестиционного контракта на строительство объектов недвижимости жилищного назначения, заключенного между Министерством строительного комплекса Московской области, Администрацией Щелковского муниципального района Московской области и ООО "Строймаркет" от 1 февраля 2006 г. отменено. В этой части иска отказано, в остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Апелляционный суд не огласился с выводом суда первой инстанции о том, что соглашение от 1 февраля 2006 г. о расторжении инвестиционного контракта относится к крупным сделкам, и признал, что этот вывод не соответствует обстоятельствам дела.

Апелляционная инстанция руководствовалась разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года. N 62, в котором указано, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета (исходя из бухгалтерской отчетности за последний отчетный период). Судом установлено, что оспариваемый инвестиционный контракт на строительство объектов недвижимости подписан 30 сентября 2004 года, следовательно, стоимость имущества общества подлежала определению в соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "Строймаркет" по состоянию на конец II квартала 2004 года., которая в материалах дела отсутствует. Суд пришел к выводу, что оспариваемая сделка, как и сам контракт заключена в рамках осуществления обычной хозяйственной деятельности юридического лица в соответствии с уставом общества.

Суд применил статью 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к выводу, что представленные истцом копии бухгалтерского баланса ООО "Строймаркет" по состоянию на 30 сентября 2004 года, содержащие информацию о балансовой стоимости имущества общества в размере 53 533 000 рублей, не могут быть признаны надлежащим доказательством и положены в основу исчисления балансовой стоимости имущества, поскольку подлинник баланса с отметкой налогового органа суду не представлен, а также в связи с тем, что это баланс не за II квартал 2004.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что соглашение о расторжении инвестиционного контракта не влечет отчуждение или возможность отчуждения имущества ответчика, не привело к новации обязательства, вытекающего из Инвестиционного контракта, наоборот, указанным соглашением прекращено действие контракта.

Отказывая в иске, апелляционный суд установил, что условия расторгнутого оспариваемым соглашением инвестиционного контракта сторонами не выполняются и не могут быть исполнены в будущем, в том числе, ввиду признания ООО "Строймаркет" по решению Арбитражного суда города Москвы от 16 мая 2007 года несостоятельным (банкротом), а доказательства, подтверждающие возможность реализации ответчиком - ООО "Строймаркет" его обязательств по инвестиционному контракту на строительство объектов недвижимости жилищного назначения на территории города Щелково Московской области, не представлены.

Суд также исходил из того, что поскольку речь идет о социально значимой категории правоотношений - вкладах граждан в строительство жилья с целью получения квартир во вновь возводимых домах, признание недействительным соглашения от 1 февраля 2006 года о расторжении Инвестиционного контракта не приведет к восстановлению нарушенных законных прав и интересов третьих лиц (физических лиц - соинвесторов). Соглашением о расторжении контракта, как установил апелляционный суд, предусмотрены положения, обеспечивающие интересы граждан, вложивших свои личные денежные средства в строительство жилья, тогда как оставление признание соглашения о расторжении сделки привело бы к невозможности обеспечить интересы граждан.

Не согласившись с принятым постановлением, третье лицо И.Б.Б. обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебный акт отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда ввиду несоответствия выводов суда, содержащихся в постановлении, фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и неправильным применением норм материального права. Заявитель считает, что вопреки требованиям статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд допустил в судебное заседание неуполномоченных лиц: от имени НП "Жегалово 41" - в качестве представителя Д.А.Ю., предъявившего только паспорт и не предъявившего доверенность, от имени ООО "Строймаркет" - в качестве представителя Б.Н.Б., не имеющую обязательных для конкурсного управляющего документов: ни страхового полиса, ни регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.

Заявитель ссылается на то, что в нарушение требований статей 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о привлечении к делу в качестве третьих лиц- К.М.Н., И.Е.Л., Т.Н.М., Л.Л.И., Ф.А.И., Ю.Р.3., 3.М.В., Х.А.И., Л.С.В., Ц.К.Н., К.Ю.Н., Т.В.А., С.М.А., О.С.В., З.А.В., Ф.О.В., Ш.Ю.А., Е.Е.А., С.Н.Н., С.Е.А., О.И.Ю., Т.О.В., Л.И.А., А.С.Н., Г.С.В., С.А.И., Б.М.И., К.А.Д., К.О.В., Т.А.Н., Д.С.В., Д.Д.Б., К.Е.В., С.Л.А., К.В.Н., Ч.Б.Н., С.А.Н., Т.Е.А., Ш.И.С., В.О.А., С.А.П., П.В.А., П.И.В., Х.В.Б., Н.Г.С., А.А.С, Г.К.В., Д.А.А., Б.В.И., Я.Т.В., С.Н.В., И.О.И., С.Г.А., С.А.В., М.И.В., С.О.П., Г.М.П., Б.Ю.В., К.А.В., К.А.А., С.В.И., К.И.Н., И.A.M., Т.А.И., НП "Жегалово 41", ООО "АрсеналНефтегазМаш" был разрешен не судьей, а адвокатом во внесудебном порядке. Заявитель считает, суд апелляционной инстанции проигнорировал свои обязанности, предусмотренные ч. 6 ст. 268 АПК РФ и принял постановление незаконным составом суда, т.е. допустил нарушения, предусмотренные пунктами 1 и 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявитель указывает на то, что судья Х.С.К. судебный акт не подписал, а судья Б.В.П. не разрешил ознакомиться с документом из дела со ссылкой на судебный акт, вынесенный без упоминания имени заявителя, чем вступил в прямое противоречие с определением N КГ - А40/5683-08 Федерального Арбитражного Суда Московского Округа, проверенного и оставленного в силе.

По мнению заявителя, суд апелляционной инстанции существенно нарушил нормы права, предусмотренные пунктом 1 статьи 304 АПК РФ - никакого инвестиционного контракта 30 сентября 2004 года апеллянт ни с кем не подписывал в силу того, что, согласно материалам дела на указанную дату юридическим лицом не являлся и правоспособностью заключать инвестиционные контракты не обладал.

Заявитель считает, что вывод суда об отсутствии бухгалтерского баланса так же является надуманным и не соответствующим истинным обстоятельствам дела, а именно: требуемый судом документ находится на л.д. 46 Арбитражного дела N А40-33650/06-50-254 и мог быть изучен, подписан генеральным директором Л.Л.Б., главным бухгалтером Б.М.А. и указывает, что фактически на строительство было израсходовано 60 миллионов 340 тысяч 716 рублей, т.е. точную сумму.

В заседании кассационной инстанции представитель заявителя жалобы изложил те же доводы, что и в жалобе, третьи лица О.И.И., М.А.С. поддержали доводы кассационной жалобы, представители ответчиков просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон и третьих лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права при принятии постановления, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Доводы жалобы о несоблюдении апелляционным судом норм процессуального права не могут быть положены в основу постановления апелляционной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения. Нарушение судом норм процессуального права при принятии постановления, могущее служить основанием для отмены судебного акта по основаниям, предусмотренным частями 3 и 4 статьи 288 Кодекса, кассационной инстанцией не установлено.

Утверждение заявителя жалобы о привлечение третьих лиц к участию в деле адвокатом во внесудебном порядке не основано на материалах дела, не следует из материалов дела и рассмотрение жалобы апелляционным судом в незаконном составе. Данные утверждения не основаны на каких-либо доказательствах. Подобные доводы жалобы связаны, возможно, с принятием иных не обжалованных в установленном порядке судебных актов (определений), законность которых в рамках рассмотрения данной кассационной жалобы проверена быть не может.

Действия судьи, отказавшего в ознакомлении с материалами дела надлежаще уполномоченному представителю участвующего в деле лица, обжалуются в ином порядке, и не могут быть оценены при рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции, проверяющим законность и обоснованность постановления апелляционного суда. Апелляционное постановление от 20 октября 2008 года подписано всеми судьями, принимавшими участие в рассмотрении апелляционной жалобы.

Кассационная инстанция полагает, что суд апелляционной инстанции правильно применил статью 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", в соответствии с которой решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 марта 2001 года разъяснено, что стоимость имущества, отчуждаемого обществом с ограниченной ответственностью по сделке, признаваемой крупной, определяется на основании данных бухгалтерского учета за последний отчетный период. Далее информационное письмо содержит разъяснение о признаках текущих хозяйственных операций, которые должны обеспечивать виды деятельности, поименованные в уставе юридического лица. Выводы апелляционного суда о том, что спорная сделка относится к обычной хозяйственной деятельности ООО "Строймаркет" соответствуют уставу этого юридического лица, приведенным нормам права и сложившейся судебной арбитражной практике.

Доводы жалобы о том, что на момент подписания инвестиционного контракта апеллянт не обладал правоспособностью заключать сделки, не может быть рассмотрен и оценен судом кассационной инстанции в силу ограниченности полномочий, предусмотренных процессуальным законом, эти обстоятельства не устанавливались судом первой или апелляционной инстанции. Кассационная инстанция согласна и с выводами апелляционного суда о соответствии условий оспариваемого соглашения интересам физических лиц, чьи вклады внесены в качестве инвестиций в строительство жилья. Заявитель жалобы, являясь физическим лицом (инвестором-вкладчиком), не указывает, какие его права и законные интересы нарушены оспариваемой сделкой и обжалуемым постановлением.

Не могут быть положены в основу отмены судебного акта и прочие доводы кассационной жалобы, не основанные на материалах дела, на нормах материального и процессуального права, и направленные по своей сути на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция полагает, что при принятии постановления апелляционного суда учтены указания, данные судом кассационной инстанции при направлении дела на новое рассмотрение в порядке пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 20 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-16305/06 оставить без изменения, кассационную жалобу И.Б.Б. - без удовлетворения.