Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13210-08
(извлечение)
Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.
Закрытое акционерное общество "АвиаСплав" обратилось в арбитражный суд с иском к Ф. А.А., Обществу с ограниченной ответственностью "Фланцы-Гельдбах", Закрытому акционерному обществу "Депозитарно-Клиринговая Компания": 1) об обязании Ф. А.А. передать ЗАО "АвиаСплав" подлинный договор купли-продажи 16.683.641 обыкновенных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод", подписанный 16.02.2004 года между истцом в лице Ф. А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах"; 2) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод", подписанный 16.02.2004 года между ЗАО "АвиаСплав" в лице Ф. А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах; 3) о признании недействительной записи от 19.02.2004 года в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" по лицевому счету истца о списании с него 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод", запись от 19.02.2004 года в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" по лицевому счету ООО "Фланцы-Гельдбах" о зачислении на него 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод"; 4) о признании недействительным договора купли-продажи 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод", подписанного 09 марта 2004 года ООО "Фланцы-Гельдбах" в качестве продавца; 5) о признании недействительной записи от 16.03.2004 года в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" по списанию с лицевого счета ООО "Фланцы-Гельдбах" 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод", запись от 16.03.2004 года по зачислению 16.683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод" на лицевой счет ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания"; 6) о признании права собственности ЗАО "АвиаСплав" на 283.621.897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено - ООО "АБС травел" (т. 4, л.д.50), а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ОАО "Русполимет". При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец по состоянию на январь 2004 года являлся собственником 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Кулебакский металлургический завод". Реестр акционеров вело ЗАО "Партнер". Истец указал на то, что в сентябре он узнал о том, что с его лицевого счета в реестре акционеров общества указанное количество акций было списано на основании передаточного распоряжения, подписанного в качестве генерального директора ЗАО "АвиаСплав" Ф. А.А., который действовал на основании протокола общего собрания акционеров истца от 07.02.2004 года. При этом основанием для списания с лицевого счета истца спорных акций послужил договор купли-продажи акций от 16.02.2004 года, подписанный между Ф. А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах". Истец ссылался на то, что спорные акции были списаны с лицевого счета ООО "Фланцы-Гельдбах" и зачислены на счет номинального держателя ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания". Основанием для списания послужил договор купли-продажи от 09.03.2004 года, приобретатель акций не известен. 28.10.2005 года ОАО "Кулебакский металлургический завод" было реорганизовано путем слияния с ЗАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" и было создано ООО "Русполимет". В соответствии с п. 4.5.3 договора о слиянии, подписанным 08.07.2005 года, акции ОАО "Кулебакский кольцепрокатный завод" были конвертированы в акции нового общества по коэффициенту конвертации 1/17, в связи с чем истец считает, что спорный пакет акций должен принадлежать ему, как акционеру ОАО "Кулебакский металлургический завод", что, по его мнению, составляет 283.621.897 акций ОАО "Русполимет". Истец полагает, что если бы на дату слияния пакет акций общества, владельцем которого он являлся, не был незаконным образом списан с лицевого счета, то он в настоящее время являлся бы владельцем 283.621.897 акций ОАО "Русполимет". Кроме того, истец указал на то, что договор купли-продажи акций от 16.02.2004 года отсутствует, как у ООО "Фланцы-Гельдбах", так и у истца. Запись в реестре акционеров ОАО "Кулебакский металлургический завод" о принадлежности ООО "Фланцы-Гельдбах" была совершена специализированным регистратором ОАО "Партнер" на основании передаточного распоряжения, подписанного Ф. А.А. Подлинник договора купли-продажи от 09.03.2004 года, подписанного ООО "Фланцы-Гельдбах" и ООО "АБС травел", также в подлиннике отсутствует. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований, изложенных в п.п. 1-5 искового заявления, и просил признать право собственности ЗАО "АвиаСплав" на 283.621.897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е. При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 209, 218 ГК РФ (т. 4, л.д. 98-99).
Решением Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2008 года, в иске ЗАО "АвиаСплав" о признании права собственности истца на 283.621.897 обыкновенных именных бездокументарных акций ОАО "Русполимет", государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е, было отказано. Производство по иску ЗАО "АвиаСплав" в части требований, изложенных в п.п. 1-5 искового заявления, было прекращено. Решение суда мотивировано тем, что истец не представил законных оснований для признания за ним права собственности на спорные акции (т. 7, л.д. 28-31, л.д. 94-98).
В кассационной жалобе ЗАО "АвиаСплав" просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылается на не применение судом при принятии обжалуемых судебных актов подлежащих, по его мнению, применению положений ст.ст. 2, 16 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 58, 218, 235 ГК РФ.
В судебном заседании представители ЗАО "Депозитарно-Клиринговая Компания" и ОАО "Русполимет" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а доводы последней - несостоятельными.
Остальные лица, участвующие в деле, надлежаще извещённые о времени и месте судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы, своих представителей в кассационную инстанцию не направили, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о её рассмотрении по существу в их отсутствие.
Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке ст.ст. 284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на положениях ст.ст. 209, 218 ГК РФ. Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 218-234 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов.
Руководствуясь положениями вышеназванных норм права и исходя из тех обстоятельств, что истец не представил суду надлежащих доказательств о приобретении им права собственности на акции ОАО "Русполимет" в порядке установленном главой 14 ГК РФ, или в порядке предусмотренном Федеральным законом "О рынке ценных бумаг", как и доказательств о том, что истец являлся акционером реорганизуемого общества - ОАО "Кулебакский металлургический завод", и, соответственно приобрел права на акции ОАО "Русполимет" в процессе реорганизации общества, а также не представил доказательств недействительности договора купли-продажи 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ООО "Кулебакский металлургический завод", подписанного 16.02.2004 года между ЗАО "АвиаСплав" в лице Ф. А.А. и ООО "Фланцы-Гельдбах", то, по мнению коллегии, суд правомерно отказал в удовлетворении заявленного иска.
При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст. 286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.
А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 05 августа 2008 года и постановление от 15 октября 2008 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-К1-7309/07 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Авиасплав" - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
" ... обратилось в арбитражный суд с иском ... А., ... , ... : 1) об ... А. передать ... подлинный договор купли-продажи 16.683.641 обыкновенных бездокументарных акций ... , подписанный 16.02.2004 года между истцом в ... А. и ... ; 2) о признании недействительной (ничтожной) сделки - договора купли-продажи 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , подписанный 16.02.2004 года между ... в ... А. и ООО "Фланцы-Гельдбах; 3) о признании недействительной записи от 19.02.2004 года в реестре акционеров ... по лицевому счету истца о списании с него 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , запись от 19.02.2004 года в реестре акционеров ... по лицевому счету ... о зачислении на него 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... ; 4) о признании недействительным договора купли-продажи 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , подписанного 09 марта 2004 года ... в качестве продавца; 5) о признании недействительной записи от 16.03.2004 года в реестре акционеров ... по списанию с лицевого счета ... 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , запись от 16.03.2004 года по зачислению 16.683 641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... на лицевой счет ... ; 6) о признании права собственности ... на 283.621.897 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е. К участию в деле в качестве соответчика судом было привлечено - ... ... , а в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в отношении предмета спора, было привлечено ... . При этом в обоснование заявленных требований указывалось на то, что истец по состоянию на январь 2004 года являлся собственником 16.683.641 обыкновенных именных бездокументарных акций ... . Реестр акционеров вело ... . Истец указал на то, что в сентябре он узнал о том, что с его лицевого счета в реестре акционеров общества указанное количество акций было списано на основании передаточного распоряжения, подписанного в качестве генерального директора ... Ф. А.А., который действовал на основании протокола общего собрания акционеров истца от 07.02.2004 года. При этом основанием для списания с лицевого счета истца спорных акций послужил договор купли-продажи акций от 16.02.2004 года, подписанный ... А. и ... . Истец ссылался на то, что спорные акции были списаны с лицевого счета ... и зачислены на счет номинального держателя ... . Основанием для списания послужил договор купли-продажи от 09.03.2004 года, приобретатель акций не известен. 28.10.2005 года ... было реорганизовано путем слияния с ... и было создано ... . В соответствии с п. 4.5.3 договора о слиянии, подписанным 08.07.2005 года, акции ... были конвертированы в акции нового общества по коэффициенту конвертации 1/17, в связи с чем истец считает, что спорный пакет акций должен принадлежать ему, как акционеру ... , что, по его мнению, составляет 283.621.897 акций ... . Истец полагает, что если бы на дату слияния пакет акций общества, владельцем которого он являлся, не был незаконным образом списан с лицевого счета, то он в настоящее время являлся бы владельцем 283.621.897 акций ... . Кроме того, истец указал на то, что договор купли-продажи акций от 16.02.2004 года отсутствует, как у ... , так и у истца. Запись в реестре акционеров ... о принадлежности ... была совершена специализированным регистратором ... на основании передаточного распоряжения, ... А. Подлинник договора купли-продажи от 09.03.2004 года, подписанного ... и ... , также в подлиннике отсутствует. До рассмотрения спора по существу истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, отказавшись от требований, изложенных в п.п. 1-5 искового заявления, и просил признать право собственности ... на 283.621.897 обыкновенных именных бездокументарных акций ... , государственный регистрационный номер выпуска 1-01-55157-Е. При этом, в обоснование заявленных требований истец ссылался на положения ст.ст. 209, 218 ГК РФ ... .
...
В кассационной жалобе ... просит отменить вышеназванные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, поскольку считает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, указывает на то, что судом не в полной мере были исследованы и, по его мнению, не получили соответствующую оценку имеющиеся в деле доказательства, а также ссылается на не применение судом при принятии обжалуемых судебных актов подлежащих, по его мнению, применению положений ст.ст. 2, 16 ФЗ "Об акционерных обществах", ст.ст. 58, 218, 235 ГК РФ.
...
Как следует из материалов дела, требования истца были основаны на положениях ст.ст. 209, 218 ГК РФ. Правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст. 218-234 ГК РФ, ст. 15 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 65 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом первой и апелляционной инстанций в основу принятых по делу судебных актов."
Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КГ-А41/13210-08
Текст постановления предоставлен Федеральным арбитражным судом Московского округа по договору об информационно-правовом сотрудничестве
Документ приводится с сохранением орфографии и пунктуации источника
Документ приводится в извлечении: без указания состава суда, рассматривавшего дело, и фамилий лиц, присутствовавших в судебном заседании