Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2009 г. N КА-А40/13229-08 Удовлетворяя частично требование по делу о взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд исходил из того, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 23 января 2009 г. N КА-А40/13229-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2009

Закрытое акционерное общество "ПрессМоушн" (далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) расходов заявителя в размере 75 000 руб. на оплату услуг представителя в связи с рассмотрением в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций дела Арбитражного суда г. Москвы N А40-7092/07-140-54 по заявлению Общества к Инспекции и удовлетворением требований заявителя решением суда от 20.06.2007.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 04.08.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2008, заявленные требования удовлетворены в части. С Инспекции взыскано 30 000 руб. судебных расходов. Суды пришли к выводу о том, что данная сумма расходов отвечает критерию разумности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Законность и обоснованность судебных актов проверена в порядке ст. 284 АПК РФ в связи с кассационной жалобой Инспекции, в которой налоговый орган просит отменить определение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение. Налоговый орган не согласился с оценкой судами расходов заявителя в размере 30 000 руб. как разумных.

Отзыв на кассационную жалобу Обществом в порядке ст. 279 АПК РФ не представлен.

Общество, извещенное в установленном законом порядке о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило.

Представитель Инспекции против рассмотрения дела в отсутствие представителя Общества не возражал.

Суд, совещаясь на месте, с учетом мнения представителя Инспекции, руководствуясь ч. 3 ст. 284, ст.ст. 123, 184-185 АПК РФ определил: рассмотреть дело при данной явке.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Судебным издержкам заявителя в размере 30 000 руб. судебными инстанциями дана оценка как разумным с учетом несложного характера дела, временных затрат представителя на подготовку процессуальных документов и участие в судебных заседаниях.

В кассационной жалобе налоговый орган оспаривает данную судами оценку разумности судебных издержек заявителя в размере 30 000 руб. из заявленных 75 000 руб., сравнивая ее с оценкой разумности судебных издержек, произведенной судами по другим делам с участием Общества и Инспекции о взыскании расходов на оплату услуг представителя. Так, Инспекция указывает, что по двум другим делам Обществом заявлялись судебные издержки в размере по 100 000 руб., из которых судами взыскано с налогового органа только 10 000 и 20 000 руб. соответственно.

Довод Инспекции отклоняется судом кассационной инстанции по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

Согласно ч. 1 ст. 286, п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, с правом отмены или изменения судебных актов.

В то же время переоценка исследованных судом доказательств, новое разрешение вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, не входит в круг установленных ч. 1 ст. 286, ст. 287 АПК РФ правомочий суда кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах не имеется оснований к отмене обжалуемых определения и постановления судов.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение от 04 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 23 октября 2008 года N 09АП-12743/2008-АК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-69/08СР-140 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции ФНС России N 22 по г. Москве - без удовлетворения.