Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13340-08 Удовлетворяя иск о взыскании страхового возмещения, суд исходил из того, что в результате ДТП, в возникновении которого виновно лицо, ответственность которого застрахована ответчиком, поврежден автомобиль, застрахованный у истца, истцом выплачено страховое возмещение (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КГ-А40/13340-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 15 сентября 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 октября 2008 года, удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Макс" (страховщик потерпевшего), с открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" в пользу истца взыскано в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (суброгация) 17 268 руб. 63 коп., составляющих сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в связи с наступлением страхового случая, повреждения транспортного средства, застрахованного истцом, в результате ДТП.

Удовлетворяя иск, суд применил статьи 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 3, 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и исходил из того, что факт повреждения транспортного средства страхователя марки Сузуки Лиана в результате ДТП, которое произошло 14 декабря 2006 года, установлен, страховщиком потерпевшего выплачено страховое возмещение, в связи с чем и на основании статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к нему перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, полагает, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права, выводы судов не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам. По мнению ответчика, заявленные требования не подтверждены, поскольку истцом не представлено заключение независимой экспертизы транспортного средства. Заявитель полагает, что суд неправильно взыскал сумму страхового возмещения без учета износа поврежденного транспортного средства, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не приняли.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом, 14 декабря 2006 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Сузуки Лиана государственный регистрационный номер С 977 ХВ 97 были причинены механические повреждения. Вышеуказанный автомобиль на момент ДТП был застрахован в ЗАО "Макс" по договору имущественного страхования транспортного средства, оформленному в виде страхового полиса от 12 мая 2006 года N 10670/50-1299101. Суд установил, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Хендэ Матрикс государственный регистрационный номер С 310 ЕС 177 под управлением Ч.А.В. При этом, истец, признав данное ДТП страховым случаем, выплатил страховое возмещение страхователю в сумме 17 268 руб. 63 коп.

В соответствии с положениями статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору имущественного страхования, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Согласно пункту 4 статьи 931 названного Кодекса в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно к страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью и имуществу (осуществлять страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, правильно установил все фактические обстоятельства и пришел к верному выводу, что истцом соблюдены все условия договора, ответчик при наступлении страхового случая обязан выплатить истцу сумму страхового возмещения. Суд правильно установил, что произошел страховой случай и истец обоснованно произвел выплату страхового возмещения по договору страхования.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что истцом не представлено независимое экспертное заключение не может быть признан обоснованным, поскольку в нарушение положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлен исключительно на переоценку имеющихся в деле доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Данный довод не соответствует материалам дела, экспертное заключение истец представил.

Довод заявителя о том, что суд необоснованно удовлетворил заявленные требования без учета износа транспортного средства, предусмотренного пунктом 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, не может быть положен в основу постановления кассационной инстанции. Суд обоснованно исходил из того, что указанные правила изданы в соответствии с Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" для определения условий, на которых заключается договор обязательного страхования и поэтому положения правил не могут противоречить данному закону.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 сентября 2008 года по делу N А40-32983/08-7-355 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 октября 2008 года N 09АП-13213/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ОСАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.