Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2009 г. N КА-А40/13400-08 Признавая недействительным решение налогового органа, суд исходил из того, что обществом доказано право на применение налогового вычета по НДС, производя расчет начислений по ЕСН и страховым взносам расчетным путем, налоговый орган основывался на неподтвержденных данных о возможно полученных работниками общества дополнительных доходах, в связи с чем доначисление налога и взносов является неправомерным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 29 января 2009 г. N КА-А40/13400-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

ООО "ДК Золотой Дворец" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным ее решения от 12.11.2007 г. N 11-08/004.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено ЗАО "Соляр Строй".

Решением от 12.08.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 20.10.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, признано недействительным как не соответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации решение Межрайонной ИФНС России N 49 по г. Москве от 12.11.2007 г. N 11-08/004 в части: привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 29.664 руб.; привлечения к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" - за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 18.480 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 12.11.2007 г. на недоимку по ЕСН в размере 70.780 руб., по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 12.415 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 251.600 руб., страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в размере 92.400 руб., уменьшить излишне возмещенный из бюджет НДС в размере 2.746.212 руб., добровольно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 137.200 руб., уплатить штрафы, указанные в пункте 1 решения и пени указанные в пункте 2 решения (п. 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (п. 4 резолютивной части решения). В удовлетворении остальной части требований отказано.

Инспекцией на судебные акты подана кассационная жалоба, в которой налоговый орган просит отменить решение и постановление судов в части привлечения налогоплательщика к налоговой ответственности за неуплату ЕСН в виде штрафа в размере 29 664 руб., за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 18 480 руб. (п. 1 резолютивной части решения); начисления пеней по состоянию на 12.11.2007 на недоимку по ЕСН в размере 70 780 руб., по страховым взносам на ОПС в размере 12 415 руб. (п. 2 резолютивной части решения); предложения уплатить недоимку по ЕСН в размере 251 600 руб., страховым взносам на ОПС в размере 92 400 руб., уменьшить излишне возмещённый из бюджета НДС в размере 2 746 212 руб., добровольно уплатить страховые взносы на ОПС в размере 137 200 руб., уплатить штрафы указанные в п. 1 решения и пени указанные в п. 2 решения (п. 3 резолютивной части решения); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учёта (п. 4 резолютивной части решения инспекции), и в удовлетворении заявленных требований обществу в вышеуказанной части отказать.

Представитель общества, извещенного о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился; от общества поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела.

Выслушав мнение представителей инспекции и третьего лица по заявленному ходатайству и по вопросу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ООО "ДК Золотой Дворец", суд, совещаясь на месте, определил: ходатайство общества отклонить, дело рассмотреть в отсутствие представителя ООО "ДК Золотой Дворец".

Представители инспекции в судебном заседании поддержали доводы жалобы.

Представитель ЗАО "Соляр Строй" возражал против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям.

Письменные отзывы ООО "ДК Золотой Дворец" и ЗАО "Соляр Строй" на кассационную жалобу не представили.

Выслушав представителей инспекции и третьего лица, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2004-2005 г.г., по результатам которой составлен акт от 31.07.2007 г. N 11-08/004 и после проведения дополнительных мероприятий налогового контроля вынесено обжалуемое решение от 12.11.2007 г. N 11-08/004. Данным решением заявитель привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа за неуплату налога на прибыль организаций в размере 14.601 руб., ЕСН в размере 29.664 руб.; по п. 2 ст. 27 Федерального закона от 15.12.2001 г. N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации" за неуплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в виде штрафа в размере 18.480 руб. (пункт 1 решения); ему начислены пени по состоянию на 12.11.2007 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 10.542 руб., ЕСН в размере 70.780 руб., страховых взносов в размере 12.415 руб. (пункт 2); предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 73.004 руб., по ЕСН в размере 251.600 руб., по страховые взносам в размере 92.400 руб., уменьшить излишне возмещенный из бюджет НДС в размере 3.253.686 руб., добровольно уплатить страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в размере 137.200 руб., уплатить штрафы указанные в п. 1 решения и пени указанные в п. 2 решения (пункт 3); внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета (пункт 4).

Как следует из названного решения налогового органа, заявитель завысил предъявленный к возмещению из бюджета НДС в связи с неправомерным включением в состав налоговых вычетов сумм налога в размере 2.746.212 руб., уплаченных им ООО "Соляр-Строй". По мнению инспекции, в ходе проведения проверки установлены обстоятельства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды.

На основании пункта 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость (НДС), исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу главы 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 Кодекса (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6-8 статьи 171 Кодекса. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Судами обеих инстанций установлено, что упомянутые требования Кодекса обществом исполнены, в связи с чем оно вправе претендовать при исчислении НДС на получение налогового вычета по налогу, уплаченному ЗАО "Соляр Строй" (генеральный подрядчик), которое по договору подряда на производство проектных и строительных работ N 16-10/Ш-21-Пр от 09.10.2001 г., заключенному с заявителем, осуществляло проектные работы и строительство административного здания по адресу г. Москва, 3-я улица Ямского поля, д. 18.

Судом первой инстанции была проверена реальность выполнения работ по вышеназванному договору, на оплату которых ЗАО "Соляр Строй" были выставлены обществу счета-фактуры, а также реальность их оплаты с уплатой суммы НДС, заявленного впоследствии обществом к вычету.

Выводы судебных инстанций основаны на имеющихся в материалах дела конкретных доказательствах - актах приемки выполненных работ по форме КС-2, справках о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3, акте приемки законченного строительством объекта по форме КС-11, счетах-фактурах, платежных поручениях, свидетельстве о государственной регистрации права от 28.12.2006 г., и др.

Перечисленные документы были представлены обществом также в ходе выездной налоговой проверки и каких-либо претензий к их содержанию, оформлению и достаточности налоговый орган по существу не предъявляет.

Судами установлено, что договор подряда, счета-фактуры, сметы, акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, акт по форме КС-11 подписаны от имени генерального подрядчика ЗАО "Соляр-Строй" генеральным директором М.С.С.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела и налоговым органом не опровергнуты.

Кроме того, М.С.С., представляя интересы ЗАО "Соляр Строй" в заседании суда первой инстанции (т. 12 л.д. 64), подтвердил наличие договорных отношений ЗАО "Соляр Строй" с заявителем и выполнение для последнего работ по договору подряда N 16-10/Ш-21-Пр от 09.10.2001 как собственными силами, так и с привлечением субподрядчиков.

Довод жалобы о том, что М.С.С. при допросе его налоговым органом в качестве свидетеля (протокол допроса от 12.11.2007 г.- т. 5 л.д. 53-54) не смог дать пояснений относительно финансово-хозяйственных отношений с заявителем, не опровергает выводов суда. Исходя из содержания этих пояснений, М.С.С. заявил о необходимости изучения первичных документов, касающихся взаимоотношений с заявителем, учитывая, что на момент допроса (ноябрь 2007 г.) прошел длительный срок со дня выполнения работ (2002-2004 г.г.).

Утверждение в жалобе о том, что привлечение ЗАО "Соляр Строй" субподрядных организаций противоречит условиям договора N 16-10/Ш-21-Пр от 09.10.2001, опровергается содержанием абзаца второго пункта 1.1 названного договора (т. 1 л.д. 86), в соответствии с которым подрядчик все работы выполняет как своими силами, так и привлеченными силами и средствами.

Довод инспекции о том, что ЗАО "Соляр Строй" не могло выполнить работы по договору подряда, в связи с отсутствием в его штате в указанный период работников, проверен судами и признан необоснованным. ЗАО "Соляр Строй" представлены документы - списки работников, приказы о приеме на работу, штатное расписание, расчеты (декларации) по единому социальному налогу, подтверждающие наличие в период выполнения работ в штате данной организации работников, в том числе рабочих специальностей.

Утверждение в жалобе о несоответствии сведений о работниках ЗАО "Соляр Строй" в расчетах (декларациях) по ЕСН, полученных из Инспекции ФНС России N 15 по г. Москве, с данными расчетов (деклараций), представленных третьим лицом в суд, отклоняется, поскольку на представленных в суд расчетах (декларациях) имеются соответствующие отметки налогового органа об их принятии и в том виде, в котором они приняты, то есть со всеми заполненными в них реквизитами, включая реквизиты самой организации, фамилии и подписи ответственных лиц, даты, чего нет в декларациях, представленных инспекцией.

Доводы налогового органа относительно ООО "АльянсСтройПодряд" и ООО "Юнитрейд" судами были проверены и признаны необоснованными, поскольку данные организации не являлись субподрядчиками ООО "Соляр Строй", что подтверждается перечнем субподрядчиков (т. 9 л.д. 17) с приложением договоров подряда, а также актами выполненных работ по форме КС-2, справками о стоимости выполненных работ и затратах по форме КС-3.

Ссылка в жалобе на то, что согласно выписке по расчетному счету ЗАО "Соляр Строй" в КБ "Жилкредит" организация ряду субподрядчиков деньги не перечисляла, не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов ООО "ДК Золотой Дворец", поскольку не свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды самим заявителем.

К тому же, инспекцией не опровергнут довод ЗАО "Соляр Строй" о наличии у него в период 2002-2004 г.г. расчетных счетов в других банках.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Удовлетворяя требование общества в обсуждаемой части, суды первой и апелляционной инстанций на основании исследования доказательств и проверки доводов заявителя и инспекции пришли к выводу о том, что общество правомерно приняло к вычету НДС, уплаченный ЗАО "Соляр Строй", и признали, что налоговым органом не представлено доказательств необоснованного получение налоговой выгоды и недобросовестности общества.

У суда кассационной инстанции в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют основания для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Инспекция также не согласна с выводами судов в части признания недействительным оспариваемого решения по эпизодам, связанным с доначислением ЕСН и взносов на ОПС.

Как установлено судебными инстанциями, следует из материалов дела, не оспаривается инспекцией в жалобе и подтверждено ее представителями в судебном заседании, доначисление налога (взносов) произведено налоговым органом лишь на основании показаний работников общества о том, что часть заработной платы перечислялась им как на карточку Сбербанка (доначислений нет), так и на карточку ОАО "Альфа-Банк".

Именно суммы перечислений на карточку ОАО "Альфа-Банк" были включены инспекцией в объект налогообложения.

Между тем, на запрос суда ОАО "Альфа-Банк" сообщило (т. 14 л.д. 33-48, 60-64), что в период 2004-2005 г.г. (период проверки) ООО "ДК Золотой Дворец" не имел никаких счетов в этом банке (расчетных, валютных, депозитных); физические лица М.Г.В., Б.В.Н. клиентами банка не являются и ранее не являлись, банковских карточек и счетов на их имя не открывалось и не выдавалось; физическим лицам З.Ю.И., Р.В.В., В.Н.И., Н.А.Г. выданы банковские карточки и открыты счета, в том числе в долларах США и Евро лишь 8 февраля 2006 года. При этом из представленной анкеты, подписанной Р.В.В., следует, что счета и банковские карточки открывались в связи с получением им кредитов на покупку автомобилей или другой техники.

При таких обстоятельствах суды пришли к правильному выводу о том, что указанные выше граждане в силу объективных причин не могли получать денежные средства от заявителя через счета, открытые в ОАО "Альфа-Банк", а инспекция, производя расчет начислений по ЕСН и страховым взносам расчетным путем, основывалась на неподтвержденных данных о возможно полученных работниками общества дополнительных доходах, в связи с чем доначисление налога и взносов является неправомерным, а решение инспекции в обсуждаемой части - незаконным.

Выводы судебных инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, материалам дела и инспекцией не опровергнуты. А повторение налоговым органом в жалобе своей позиции по данному вопросу не может являться основанием для отмены судебных актов.

В связи с вышеизложенным ссылки в кассационной жалобе на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, на положения Налогового кодекса Российской Федерации о правах налоговых органах, а также на судебно-арбитражную практику отклоняются как необоснованные.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 12 августа 2008 года Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 20 октября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-11962/08-111-22 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции ФНС России N 49 по г. Москве - без удовлетворения.