Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2009 г. N КГ-А40/13408-08 Удовлетворяя иск о внесении в договор энергоснабжения изменений, суд исходил из того, что заключенным дополнительным соглашением стороны установили обязанность пересмотреть условия договора и внести соответствующие изменения в случае вступления в силу новых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по поставкам электрической энергии, однако при наличии вступившего в силу закона, изменяющего регулирование положений договора энергоснабжения, ответчиком не предприняты шаги по изменению договора (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2009 г. N КГ-А40/13408-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 26 мая 2009 г. N КГ-А40/4621-09

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2009 г.

Решением суда первой инстанции от 15 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 24 октября 2008 года, удовлетворены требования общества с ограниченной ответственностью "Газпром трансгаз Волгоград" к обществу с ограниченной ответственностью "Русэнергосбыт", суд обязал ответчика внести в договор энергоснабжения от 12 апреля 2004 года N 021-5-245/66/04-р, заключенный сторонами, следующие изменения:

- "абзац третий пункта 10.2 договора принять в следующей редакции: "В случае принятия после заключения настоящего договора законов и (или) иных нормативных правовых актов, устанавливающих иные правила исполнения договоров или содержащих иные правила деятельности сторон, то установленные такими документами новые нормы обязательны для сторон с момента их вступлениях в силу, если самими нормативными правовыми актами не установлен иной срок";

- "пункт 10.2 договора дополнить абзацем четвертым: "Абонент имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора полностью при условии оплаты стоимости потребленной до момента расторжения настоящего договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований".

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 431, 450, 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" и исходил из того, что заключенным дополнительным соглашением стороны установили обязанность пересмотреть условия договора и внести соответствующие изменения в случае вступления в силу новых нормативно-правовых актов, регулирующих отношения по поставкам электрической энергии, а также порядок изменения договора. Суд установил, что Федеральным законом от 4 ноября 2007 года N 250-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по реформированию единой энергетической системы России" внесены изменения в Федеральный закон "Об электроэнергетике", пунктом 2 статьи 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" установлено, что "договор с поставщиком электрической энергии (мощности) должен содержать условие о праве покупателя в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора электрической энергии (мощности) и выполнения иных установленных основными положениями функционирования розничных рынков требований". Суд также исходил из того, что со стороны ответчика ответа на предложение истца об оформлении дополнительного соглашения с соответствующими изменениями не поступило. Суд пришел к выводу об обоснованности заявленного требования и наличия соглашения сторон о внесении изменений в договор в судебном порядке в случае неурегулирования разногласий сторонами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на неправильное применение норма материального права, неполное выяснение всех обстоятельств дела и условий договора, имеющих значение для правильного разрешения спора, несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик указал, что положения Федерального закона от 4 ноября 2007 года распространяют свое действия только на правоотношения, возникшие после вступления его в силу, следовательно, обязательств по внесению изменений в заключенный сторонами договор энергоснабжения из указанного федерального закона не следует. По мнению заявителя, договор энергоснабжения не содержит условий, предусматривающих обязанность по внесению изменений в договор, в случае вступления в силу новых нормативных актов, не распространяющих свое действие на отношения, возникшие до введения их в действие. Ответчик считает, что суд не установил, что вновь принятый нормативный акт не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на спорный договор, поэтому правовые основания для его применения отсутствуют. Ответчик ссылается на то, что вывод суда противоречит действительной воле сторон, выраженной в продлении договора до 2010 года. Заявитель также указывает, что внесение оспариваемых изменений в договор приведет к нарушению прав и законных интересов ответчика в сфере экономической деятельности.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представители истца и третьего лица в заседании и в своем отзыве просили оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные, с доводами жалобы не согласились.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами заключен договор энергоснабжения от 12 апреля 2004 года, стороны определили срок его действия до 31 декабря 2010 года с последующей пролонгацией договора на пять лет, если за 90 дней до окончания его действия ни одна из сторон не заявить о его прекращении или изменении, при этом стороны установил, что в случае вступления в силу новых нормативных правовых актов, регулирующих отношения по поставкам электроэнергии, предусматривающих иное регулирование, чем предусмотрено договором, стороны обязуются пересмотреть условия договора и внести соответствующие изменения в порядке, установленном договором.

По мнению суда кассационной инстанции, суд правильно применил положения статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено, в частности, сделкой. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только в двух случаях - при существенном нарушении договора одной из сторон и в иных случаях, предусмотренных законами или договором. Суд правильно указал на основания изменения договора, предусмотренные статьей 450 Кодекса, наличия соглашения сторон о внесении изменений в договор в судебном порядке в случае неурегулирования разногласий сторонами и правомерно пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Довод заявителя жалобы о том, что статья 37 Федерального закона "Об электроэнергетике" в редакции Закона от 4 ноября 2007 года не имеет обратной силы и не распространяет свое действие на спорный договор не может быть положен в основу постановления суда кассационной инстанции. Вышеуказанный Федеральный закон от 4 ноября 2007 года не ставит в зависимость его применение и распространение от срока возникновения правоотношений сторон. При этом суд правильно применил положения статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми обязательства считаются измененными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении договора.

Другие доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы. Суд апелляционной инстанции подробно рассмотрел все представленные ответчиком доводы и правомерно их отклонил. Суд правильно применил статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пришел к верному выводу о том, что ответчик не доказал те обстоятельства, на которые ссылался как на основание своих возражений.

Кассационная жалоба не содержит иных доводов, которые могли бы послужить основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 15 августа 2008 года по делу N А40-21938/08-47-229 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 октября 2008 года N 09АП-12818/2008-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Русэнергосбыт" - без удовлетворения.