Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А41/10052-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия в действиях истца вины в совершении административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А41/10052-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

По данному делу см. также определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/10052-08

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене пункта 1 постановления Находкинской таможни (далее - таможня) от 13.05.2008 N 10714000-184/2008 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 24.07.2008 заявленное по делу требование удовлетворено.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит его отменить как незаконный и необоснованный. При этом сослалась на ошибочность вывода суда первой инстанции об отсутствии у общества обязанности проверять достоверность сведений в представленных документах.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.

Как установлено судом первой инстанции, на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") договора от 25.06.2007 N568 на оказание услуг по получению разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит (ВТТ) и международный таможенный транзит (МТТ), ООО "ТБЦ" подало в Находкинскую таможню транзитную декларацию N10714040/020408/0000574 на прибывший 17.03.2008 на таможенную территорию Российской Федерации из Китая на борту теплохода "Игл Скай" в контейнере N TRLU 6625564 товар - коньки роликовые, 771 грузовых места весом брутто 10450 кг, приложив к декларации транспортные (перевозочные) и коммерческие документы - железнодорожную накладную N93943552, коносамент N CKESPUVPSC811003, коммерческий инвойс от 04.03.2008 N08020102, упаковочный лист к инвойсу

В ходе таможенного досмотра и взвешивания товара установлено, что общий вес брутто 771 места обуви составляет 11746кг и превышает заявленный на 1296 кг.

По факту сообщения таможенному органу недостоверных сведений о весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит Находкинская таможня 07.05.2008 составила в отношении общества протокол об административном правонарушении, на основании которого 13.05.2008 вынесла постановление N10714000-184/2008 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 60000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суд первой инстанции сослался на отсутствие вины общества в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена названной нормой КоАП РФ.

Суд кассационной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается сообщение таможенному органу в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

Как правильно установлено судом первой инстанции, общество является таможенным брокером, включено в Реестр таможенных брокеров, транзитную декларацию подавало в таможню от имени и по поручению ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2 ст. 139, подп. 16-18 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.

Согласно ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу п. 1 ст. 127 ТК РФ декларанту предоставлено право осматривать и измерять декларируемые товары.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

В соответствии с п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что контейнер N TRLU 6625564 с товаром доставлен на территорию Российской Федерации с неповрежденными пломбами грузоотправителя. Погрузка товаров в контейнер и определение общего веса груза производились грузоотправителем без участия перевозчика и ОАО "ТБЦ". Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах на товар. Находкинской таможне был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах. Превышение веса брутто товара по сравнению с заявленными сведениями установлено таможенным органом при вскрытии контейнера и взвешивании товара.

Оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для привлечения общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при получении разрешения на внутренний таможенный транзит.

Довод кассационной жалобы, касающийся наличия у общества полномочий по проверке товара, отклоняется судом кассационной инстанции. Проверка сведений и документов является правом, а не обязанностью таможенного брокера.

Предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованного по делу судебного решения суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 24.07.2008 по делу N А41-10331/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.