Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12373-08 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные истцом договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры подписаны от имени его контрагентов неуполномоченными лицами и не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 30 декабря 2008 г. N КА-А40/12373-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2008 г.

ЗАО "НТД-Сервис" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании недействительным, вынесенного ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - Инспекция, налоговый орган) решения N 06-15/20289 от 17.03.2008 г. "О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения" в части начисления НДС в размере 11 496 512 pyб., налога на прибыль организаций в размере 16 937 709 руб., соответствующих пеней и штрафов уменьшения суммы НДС, предъявленной к возмещению из бюджета на 6 394 861 руб.; решения N 34-25/044374 от 07.05.2008 г., принятого УФНС России по г. Москве (далее - УФНС) по апелляционной жалобе ЗАО "НТД-Сервис" в части утверждения решения N 06-15/20289 от 17.03.2008 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2008 г. заявителю отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2008 г. решение суда оставлено без изменения.

ЗАО "НТД-Сервис" не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и требования Общества удовлетворить, в связи с неправильным применением судами норм материального права.

В жалобе заявитель указывает, что выводы судов противоречат фактическим обстоятельствам дела, и в нарушение статьи 71 АПК РФ сделаны без оценки достоверности, допустимости, имеющихся в деле доказательств, их достаточности и взаимосвязи в совокупности.

По мнению заявителя, протокол опроса С. А.А. не является доказательством непричастности к деятельности ООО "Аэлита" Ж. А.В., чья подпись значится в документах, и отсутствия у него полномочий действовать от имени указанной организации; Ф. С.Н. при опросе в качестве свидетеля не был предупрежден Инспекцией об уголовной ответственности за отказ от дачи показаний или дачу заведомо ложных показаний, в связи с чем протокол не является допустимым доказательством; при отнесении на расходы затрат на оплату транспортно-экспедиционных услуг, оказанных ООО "Аэлита", ООО "РемусПром XXI" заявителем соблюдены положения статьи 252 ГК РФ, статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете".

Считают, что выводы судов о направленности действий заявителя на получение необоснованной налоговой выгоды и не проявлении осмотрительности при выборе контрагентов необоснованны, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сделаны без учета положений статьи 10 ГК РФ, Постановления Пленума N 53 от 12.10.2006 г.

В судебном заседании представитель ЗАО "НТД-Сервис" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель Инспекции с доводами жалобы не согласился, считая судебные акты законными и обоснованными.

Представитель Управления также возражал против доводов жалобы ЗАО "НТД-Сервис", полагая, что они являются несостоятельными. УФНС России представило письменные пояснения, которые приобщены к материалам дела.

Законность и обоснованность принятых судебных актов проверяется Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекцией проведена выездная проверка соблюдения ЗАО "НТД-Сервис" налогового законодательства за период с 01.01.2004 г. по 31.03.2007 г., о чем составлен акт N 06-13/1 от 25.01.2008 г.

Решением N 06-15/20289 от 17.03.2008 г. Общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 383 496 руб., за неуплату НДС в виде штрафа в размере 142 819 руб., предусмотренного ст. 123 НК РФ за неперечисление НДФЛ налоговым агентом в виде штрафа в размере 1 783 руб., предусмотренной п. 2 ст. 120 НК РФ за грубое нарушение правил учета доходов и расходов в виде штрафа в размере 15 000 руб.

Кроме того, Обществу решением начислены пени по состоянию на 17.03.2008 г. за неуплату налога на прибыль организаций в размере 6 647 345 руб., НДС в размере 1 445 973 руб., НДФЛ в размере 2 910 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль организаций в размере 16 937 709 руб., по НДС в размере 11 496 512 руб., по ЕСН в размере 2 239 руб., удержать и перечислить в бюджет НДФЛ в размере 8 914 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС в размере 6 394 861 руб., уменьшить убытки, исчисленные налогоплательщиком при определении налоговой базы по налогу на прибыль за I квартал 2007 года в размере 45 775 руб., уплатить штрафы, указанные в п. 1 и пени, указанные в п. 2; внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество, не согласившись с указанным решением, обжаловало его в порядке, установленном ст. 101.2 НК РФ, в УФНС России по г. Москве путем подачи апелляционной жалобы.

УФНС России по г. Москве, рассмотрев апелляционную жалобу налогоплательщика в порядке, установленном ст.ст. 101.2, 139, 140 НК РФ, вынесло решение N 34-25/044374 от 07.05.2008 г. (т. 1 л.д. 36-42), которым изменило решение N 06-15/20289 от 17 03 2008г. путем уменьшения налоговой базы по налогу на прибыль на сумму затрат по аренде помещений в размере 443 512 руб., с последующим пересчетом суммы налога, соответствующих сумм штрафных санкций и пени, в остальной части оставило решение Инспекции без изменения, утвердило его на основании п. 2 ст. 101.2 НК РФ с учетом внесенных изменений.

Налоговый орган во исполнение решения УФНС России по г.Москве скорректировал начисления по налогу на прибыль организаций, уменьшив сумму начисленного налога на 106 442 руб. 88 коп., штрафов и пеней, а также восстановил налоговые вычеты по НДС в размере 79 834 руб.

Считая, что названными ненормативными актами налогового органа нарушаются права и законные интересы, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды обеих инстанций согласились с доводами Инспекции, содержащимися в оспариваемых решениях налогового органа, признали их обоснованными, соответствующими положениям налогового законодательства, поскольку полученные от имени ООО "Аэлита" и ООО "РемусПром XXI" документы, по которым Обществом заявлены вычеты по НДС, подписаны неустановленными и неуполномоченными лицами, отсутствует достоверное документальное подтверждение расходов, понесенных по сделкам с указанными организациями.

Выслушав лиц, участвующих в деле исследовав материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены судебных актов.

Суд кассационной инстанции считает, что судами правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права.

В ходе выездной налоговой проверки Инспекция установила, что ЗАО "НТД -Сервис" с ООО "Аэлита" и ООО "РемусПром XXI" заключены договора на транспортно-экспедиторские услуги.

В рамках контрольных мероприятий установлено, что согласно первичным документам, руководителем и главным бухгалтером ООО "Аэлита" является С. А.А., а руководителем ООО "РемусПром XXI" значится Ф. С.Н., который подписывал договоры, акты выполненных работ, счета-фактуры.

Из протоколов опроса в качестве свидетелей от 26.12.2007 г. и 27.03.2008 г. установлено, что С. А.А. и Ф. С.Н. к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не причастны, никаких документов от имени организации не подписывали. Кроме того, Ф. С.Н. не выдавал доверенностей на право ведения деятельности ООО "РемусПром XXI" от имени руководителя организации, не знаком с должностными лицами ЗАО "НТД-Сервис".

Из полученных ответов налоговых органов следует, что организации- поставщики: ООО "Аэлита" и ООО "РемусПром XXI" либо не представляют в налоговые органы налоговую и бухгалтерскую отчетность, либо представляют "нулевую" отчетность, отсутствуют признаки осуществления хозяйственной деятельности (отсутствуют основные средства, сотрудники). Не представляется возможным, установить местонахождение организаций и провести мероприятия налогового контроля, в связи с тем, что организации по юридическим и фактическим адресам не значатся.

На основании установленных по делу обстоятельств, судебные инстанции пришли к выводу, что представленные заявителем документы в обоснование права на возмещение НДС из бюджета и в подтверждение расходов при исчислении налога на прибыль содержат недостоверные сведения и составлены с нарушением установленного порядка, в связи с чем не могут являться основанием для включения произведенных расходов в состав затрат по налогу на прибыль и для налоговых вычетов.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

При этом под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии со статьей 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 N 129-ФЗ все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет (пункт 1).

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать перечисленные в п. 2 статьи 9 Закона обязательные реквизиты, в том числе, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления подп. "е"; личные подписи указанных лиц (подп. "ж").

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (п. 3 статьи 9 Закона).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Как установлено статьей 172 Кодекса, налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами, и документов, подтверждающих оплату сумм налога. При этом документы, представляемые в подтверждение права на вычеты, должны отвечать критерию достоверности, а расходы, понесенные на оплату товаров (работ, услуг), - быть реальными.

В соответствии со ст. 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В соответствии с п. 6 названной статьи счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, учитывая, что при решении вопроса о правомерности налоговых вычетов и отнесения затрат на расходы в целях налогообложения прибыли, учитываются достоверность, комплектность и непротиворечивость представленных документов. Суды исследовали соответствие вышеуказанным нормам документов, представленных Обществом в ходе проверки и с учетом положений части 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришли к правомерному выводу о том, что представленные договора, акты выполненных работ, счета-фактуры не отвечают признаку достоверности, поскольку подписаны от имени ООО "Аэлита" и ООО "РемусПром XXI" неуполномоченными лицами и не могут служить законными основаниями для применения налоговых вычетов по НДС и признания расходов Общества, подтвержденными в соответствии с требованиями налогового законодательства, и следовательно, не могут быть учтены при исчислении НДС и налога на прибыль.

Данные обстоятельства, установленные на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат переоценке судом кассационной инстанции.

Выводы судов основаны на исследовании и оценке в совокупности и взаимосвязи всех представленных в материалы дела доказательств, в том числе протоколов допроса С. А.А. и Ф. С.Н., полученных в рамках мероприятий налогового контроля в отношении спорного налогового периода и оформленных в соответствии с требованиями статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации, и заявителем не опровергнуты доводами, заявленными в кассационной жалобе.

Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством уменьшения налоговых обязательств и осуществления необоснованных выплат, а в случае недобросовестности контрагентов покупатель (заказчик) несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства он лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

В связи с этим отклоняется ссылка в жалобе на непредставление Инспекцией доказательств, опровергающих достоверность представленных Обществом документов, а также на проявленную налогоплательщиком должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам сторон на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, что и было сделано двумя судебными инстанциями.

Доводы, изложенные в жалобе, не свидетельствуют о неправильности выводов суда, им дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии со статьей 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда такой судебный акт содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением либо неправильным применением норм материального и процессуального права.

При проверке принятых по делу судебных актов суд кассационной инстанции не установил наличия оснований для их отмены или изменения.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и предоставленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 16 июля 2008 г., постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2008 г. по делу N А40-28130/08-107-80 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "НТД -Севрис" - без удовлетворения.