Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/12626-08-2 Суд признал недействительным распоряжение о дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, поскольку установлено, что спорное имущество закреплено за заявителем на праве полного хозяйственного ведения, а на его передачу как уполномоченный орган он согласия не давал (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КГ-А40/12626-08-2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2010 г. N КГ-А40/823-10 по делу N А40-34785/08-154-428

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 4 февраля 2009 г.

Государственное унитарное предприятие "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" в лице его внешнего управляющего обратилось к Федеральному агентству по управлению федеральным имуществом с заявлением о признании недействительным в силу незаконности распоряжения Министерства имущественных отношений Российской Федерации за N 3137-р от 15.07.2003 "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, дом 29" с момента его издания; помимо этого, в заявлении поставлен был вопрос и о восстановлении срока на подачу настоящего требования.

До рассмотрения названного заявления по существу заявитель уточнил свои требования и просил признать вышеназванное распоряжение площадью 1.152,3 кв.м. по ранее названному адресу, а именно:

Комната N	Наименование объекта	Общая площадь
	Цокольный этаж. Помещение II
1	Служебное помещение	8,0
2	Маш.отделение лифта, нежилое помещение	8,1
4	Овощной цех, нежилое помещение	24,8
5	Кладовая, нежилое помещение	1,1
6	Заготовительный цех, нежилое помещение	25,4
7	Служебное помещение, нежилое помещение	13,2
8	Подсобное помещение, нежилое помещение	4,9
9	Кладовая, нежилое помещение	3,5
20	Коридор, нежилое помещение	57,2
21	Кабинет, нежилое помещение	4,8
22	Кабинет, нежилое помещение	4,7
23	Кабинет, нежилое помещение	8,0
24	Подсобное помещение, нежилое помещение	5,9
26	Тех.склад, нежилое помещение	27
27	Тех.склад, нежилое помещение	11,2
30	Тарный склад, нежилое помещение	64,5
31	Кладовая, нежилое помещение	24,4
34	Тех.склад, нежилое помещение	50,4
38	Холодильная камера, нежилое помещение	13,2
39	Холодильная камера, нежилое помещение	18,7
40	Коридор, нежилое помещение	8,3
45	Подсобное помещение, нежилое помещение	4,5
47	Склад, нежилое помещение	35,3
47а	Склад, нежилое помещение	9,6
47б	Склад, нежилое помещение	28,5
	Итого по цокольному этажу	465,2 кв.м.
	1-й этаж. Помещение II
15	Служебное помещение	4,6
16	Уборная, служебное	0,9
17	Душевая, служебное	2,9
18	Уборная, служебное	2,9
19	Умывальник, служебное	2,9
21	Туалет, служебное	1,2
24	Кондитерский цех, служебное	38,9
25	Моечная, служебное	6,6
30	Котломойка, служебное	9,4
31	Цех, служебное	15,9
32	Цех, служебное	69,2
33	Хлеборезка, служебное	2,4
34	Моечная, служебное	32,8
35	Кабинет, служебное	7,1
36	Склад, служебное	7,6
37	Коридор, служебное	14,1
38	Обеденный зал, служебное	174,9
39	Буфет, служебное	109,5
42	Кабинет, служебное	23,8
43	Кабинет, служебное	15,1
44	Кабинет, служебное	15,3
45	Бухгалтерия, служебное	27,9
46	Касса, служебное	5,2
47	Уборная, служебное	1,1
48	Уборная, служебное	1,1
49	Умывальник, служебное	6,1
50	Подсобное помещение, служебное	9,2
	Итого по 1-ому этажу	608,6 кв.м.
	2-й этаж. Помещение I
2	Кабинет	23,5
2а	Кабинет	2,9
3	Кабинет	25,1
3а	Шкаф	0,6
4	Кабинет	25
4а	Шкаф	1,0
4б	Шкаф	0,4
	Итого по 2-ому этажу	78,5 кв.м.

Указанные уточнения были приняты судом к рассмотрению по существу, а в отношении остальных ранее заявленных требований производство по делу было прекращено ввиду отказа от них заявителя - ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", - о чем в материалах дела имеется соответствующее определение суда (т. 2, л.д. 89-90).

Решением Арбитражного суда гор. Москвы от 17 сентября 2008 года данное заявление было удовлетворено: суд восстановил ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" на обращение с настоящим заявлением, а также признал недействительным Распоряжение Министерства имущественных отношений РФ за N 3137-р от 15.07.2003 года "О дальнейшем использовании федерального недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Москва, пр-кт Вернадского, дом 29" общей площадью 1.152,3 кв.м. (т. 2, л.д. 85-88).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 года указанное решение было отменено и принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований было отказано (т. 3, л.д. 83-87).

В кассационной жалобе внешний управляющий Государственного унитарного предприятия "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" просит отменить вышеназванное постановление, оставив решение суда первой инстанции без изменения, так как считает обжалуемый акт незаконным и необоснованным. В жалобе указывается о том, что при принятии указанного постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст. 198 АПК РФ, ст. 53 ГК РФ, ст.ст. 20, 24, 94, 96, 99 ФЗ РФ "О несостоятельности (банкротстве)", а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Росимущества в судебном заседании полагал возможным оставить обжалуемое постановление без изменения и указал о том, что ранее к ним ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" с просьбой об изъятии у него целого ряда помещений, являющихся спорными по делу, никогда не обращалось.

В суде кассационной инстанции представитель третьего лица по делу, как и в отзыве на жалобу, считал необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителей сторон по существу заявленных требований, находит принятое по делу постановление апелляционного суда подлежащим отмене, а решение суда первой инстанции - оставлению без изменения в силу нижеследующего.

Как видно из материалов дела, распоряжением Государственного комитета Российской Федерации по управлению государственным имуществом за N 718-р от 23.04.1993 по согласованию с Госстроем России за Управлением по эксплуатации зданий Госстроя России (в настоящее время ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России") на праве полного хозяйственного ведения были закреплены нежилые помещения общей площадью 7.387 кв.м. (в том числе рабочая - 1.251,0 кв.м.), что подтверждается договором между заявителем и ГКИ РФ N 32 от 16.01.1993 "О закреплении государственного федерального имущества на праве полного хозяйственного ведения", а также свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, реестровый N 07700286 от 08.02.2000 с указанием номеров помещений в прилагаемом перечне объектов недвижимости заявителя и свидетельством 77 НН 370011 от 29.08.2001 (т. 1, л.д. 10-26). Распоряжением Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 15 июля 2003 года за N 3137-р, как в нем указано, "по предложению ФГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", с согласия ГУП "Комбинат питания Госстроя России" и на основании обращения Госстроя России от 20.03.2003 за N НК-1698/17", из состава недвижимого имущества, принадлежащего ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России" были изъяты нежилые помещения общей площадью 2.330,7 кв.м. и закреплены на праве хозяйственного ведения за ГУП "Комбинат питания Госстроя России", перечисленные в приложении к данному распоряжению (т. 1, л.д. 26-32), что подтверждается записью о регистрации права на помещения, включая спорные помещения, от 13.07.2007 N 77-77-16/001/2007-370, оформленную за ГУП "Комбинат питания Госстроя России". Поскольку об указанном распоряжении заявителю, по его утверждению, стало известно лишь в июле 2007 года, а на передачу спорных помещений, перечень которых им был уточнен позднее, он согласия не давал, то он и обратился в арбитражный суд с настоящим требованием, в котором, однако, было отказано постановлением апелляционного суда (судом первой инстанции они были удовлетворены в полном объеме). При этом в обоснование своего отказа в удовлетворении заявления суд апелляционной инстанции в обжалуемом постановлении сослался лишь на пропуск заявителем срока исковой давности, установленного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако судебная коллегия не может согласиться с указанным постановлением апелляционного суда по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. При этом заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. В то же время пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом. Причем, в силу ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспаривания акта, возлагаются на орган или лицо, которые приняли акт или решение. Из ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации вытекает, что право хозяйственного ведения на имущество прекращается по основаниям и в порядке, предусмотренным кодексом или другими законами, а также в случаях правомерного изъятия имущества у предпринимателя по решению собственника.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит, что указанные выше нормы права судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления не были соблюдены в полном объеме.

Так, в нарушение условий, содержащихся в п. 11 договора от 16.06.1993 за N 32, заключенного между Госкомитетом РФ по управлению госимуществом и ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", спорные помещения были изъяты у данного предприятия без согласия его на это, хотя такое согласие было необходимо получить, учитывая положения данного договора и требования ст.ст. 295, 299 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ГУП "Комбинат питания Госстроя России" в судебном заседании о том, что такое согласие заявителя на передачу спорных помещений, якобы, имелось, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку они не нашли своего объективного подтверждения в материалах дела. Кроме того, об отсутствии такого согласия заявителя и соответствующих на этот случай документов в Росимуществе дал свои объяснения и представитель данного государственного органа в суде кассационной инстанции, не доверять которым в настоящее время нет оснований.

Что же касается утверждений суда апелляционной инстанции в обоснование отказа в удовлетворении требований заявителя по делу на пропуск им процессуального срока на обращение с настоящим заявлением в суд, предусмотренного ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - а именно один лишь пропуск срока явился, как это видно из текста обжалуемого постановления, единственным основанием отказа в удовлетворении требований ГУП "Управление по эксплуатации зданий Госстроя России", - то с ними судебная коллегия в силу их ошибочности не может согласиться, поскольку этот срок, во-первых, был восстановлен судом первой инстанции, а, во-вторых, с таким требованием внешний управляющий был вправе обратиться в силу особенностей своего процессуального положения, установленных в ст.ст. 20, 24, 94, 96, 99 Федерального закона РФ "О несостоятельности (банкротстве)".

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с обжалуемым постановлением, в связи с чем оно подлежит отмене. В то же время, учитывая, что при рассмотрении заявленных требований по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным в силу п. 5 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, оставить ранее принятое судом первой инстанции решение от 17 сентября 2008 года по настоящему делу без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление за N 09АП-13809/2008-АК от 14 ноября 2008 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34785/08-154-428 - отменить.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 сентября 2008 года по делу N А40-34785/08-154-428 - оставить без изменения.