Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/12674-08 При новом рассмотрении дела о выселении ответчика из нежилого помещения суду необходимо выяснить, реализовано ли ответчиком право на приватизацию спорного имущества, подавалась ли им заявка о выкупе занимаемого помещения, а также установить наличие или отсутствие у ответчика права на долгосрочную аренду (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/12674-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 мая 2010 г. N КГ-А40/2261-10-П по делу N А40-5027/08-89-64

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 5 февраля 2009 г.

Департамент имущества г. Москвы (далее - ДИгМ) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к индивидуальному частному предприятию "АИД" (далее - ИЧП "АИД") о выселении из нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м. (цоколь: пом.1 ком.1-9, антресоль: пом.1 комн.1-3), расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.26-28 и обязании ответчика передать помещение в освобожденном виде истцу.

Исковые требования заявлены на основании ст.ст. 610, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы обязанностью ответчика освободить помещение ввиду прекращения договора аренды.

Определением от 08.04.2008 суд произвел замену ответчика - ИЧП "АИД" на общество с ограниченной ответственностью "Архитектура Интерьер Дизайн" (далее - ООО "АИД").

Решением от 25.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения постановлением от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика освободить занимаемые им помещения ввиду прекращения действия договора аренды от 12.07.1993 N 1-1067/93.

На принятые судебные акты ООО "АИД" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на несоответствие выводов судов обеих инстанций фактическим обстоятельствам дела, неприменение закона, подлежащего применению.

Отзыв на кассационную жалобу истцом не представлен.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца возражала против ее удовлетворения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции находит их подлежащими отмене в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и установлено судом, между правопредшественниками истца (арендодатель) и ответчика (арендатор) заключен договор от 12.07.1993 N 1-1067/93 аренды нежилого помещения общей площадью 145,7 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Новорязанская, д.26-28, стр.10, сроком до момента приватизации, но не позднее 31 декабря 1993 года.

Предъявляя настоящий иск, ДИгМ ссылается на то, что после истечения срока действия, договор был возобновлен на неопределенный срок. Уведомлением от 29.04.2005 ДИгМ сообщил ответчику о своем отказе от договора, в связи с чем истец считает договор аренды прекращенным.

Удовлетворяя иск, суд исходил из обоснованности исковых требований и отсутствии у истца права занимать спорные нежилые помещения.

Между тем, суд кассационной инстанции находит, что данный вывод сделан арбитражным судом при неполном исследовании всех обстоятельств дела и без оценки всех представленных в дело доказательств.

Как уже указано выше, договор аренды, на основании которого ответчик занимает спорные нежилые помещения, заключен до момента приватизации.

Согласно плану приватизации кооператива "АИД" (правопреемником которого является истец, правопреемство установлено решением от 13.03.1998 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3317/98-39-39), утвержденному решением Комиссии по приватизации от 26.11.1992, был избран следующий способ приватизации: аренда помещения на 25 лет с правом выкупа через год (л.д. 17 т. 2).

Как усматривается из данного документа, в нем идет речь о помещении площадью 145,7 кв.м., расположенном по ул. Новорязанская, д.26-28, стр.10.,являющемся объектом аренды по договору 1-1067/93 от 12.07.1993.

Решением от 13.03.1998 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3317/98-39-39 установлено право ответчика на приватизацию спорного помещения и наличие оснований по реализации данных прав.

Решением от 28.05.2001 Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-11144/01-59-119 ДИгМ отказано в иске о выселении ответчика из занимаемых им спорных помещений по тем основаниям, что в материалы дела не представлены документы, свидетельствующие об отказе ответчику (ООО "АИД") в приватизации спорного помещения.

Между тем, и в настоящем деле отсутствуют документы, свидетельствующие об отказе ответчику в приватизации спорного помещения.

Ссылка апелляционного суда на вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-36435/04-85-348, которым ответчику было отказано в иске об обязании заключить договор купли-продажи спорного недвижимого имущества, не подтверждена документально.

В материалах дела названное решение отсутствует.

Из протокола судебного заседания от 25.09.2008 не усматривается, что вышеназванный судебный акт обозревался апелляционным судом.

При таких обстоятельствах, вывод судов об отсутствии у ответчика права занимать спорные нежилые помещения сделан судом без учета обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебных актов по делам N А40-3317/98-39-39 и N А40-11144/01-59-119 Арбитражного суда г. Москвы о наличии у ответчика права на приватизацию занимаемого им нежилого помещения, и имеющегося в деле плана приватизации, согласно которому способом приватизации является долгосрочная аренда сроком на 25 лет.

При изложенном, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене на основании ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, выяснить, реализовано ли ответчиком право на приватизацию, произведена ли приватизация спорного помещения согласно избранного способа, выяснить, подавалась ли ответчиком заявка о выкупе помещения, а также установить наличие (или отсутствие) у ответчика права на долгосрочную аренду, и с учетом установленного дать оценку правомерности требований о выселении ответчика по заявленным основаниям и правильно разрешить спор.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 25.06.2008 Арбитражного суда г. Москвы и постановление от 25.09.2008 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-5027/08-89-64 - отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.