Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/12761-08 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании с гарантийного объединения таможенных платежей, поскольку истек срок, установленный для обращения к ответчику, в связи с чем обеспечение уплаты указанных платежей признано прекращенным (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2009 г. N КА-А40/12761-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 9 февраля 2009 г.

ФТС России обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с АСМАП таможенных платежей и пени в размере 50000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжке МДП N АХ 41440092.

В качестве третьего лица по делу привлечено "VP CARGO OY".

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ФТС России просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм материального и процессуального права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В отзыве на кассационную жалобу АСМАП возражала против ее удовлетворения и просила оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель ФТС России поддержал доводы и требования кассационной жалобы, а представитель АСМАП возражал против ее удовлетворения.

Представитель "VP CARGO OY", извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился. При этом "VP CARGO OY" заявило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Арбитражные суды установили, что перевозчиком - "VP CARGO OY" (Финляндия) в феврале 2004 года осуществлялась перевозка товаров по процедуре МДП.

Товары, прибывшие из Финляндии в Выборгскую таможню, были направлены Выборгской таможней по процедуре внутреннего таможенного транзита в Московскую западную таможню по книжке МДП N АХ 41440092.

По результатам проведенной проверки Выборгской таможней было установлено, что перемещаемые по процедуре внутреннего таможенного транзита по книжке МДП N АХ 41440092 товары в Московскую западную таможню перевозчиком доставлены не были.

Выборгской таможней в соответствии со статьями 349, 350 ТК РФ перевозчику было выставлено требование N 27 от 11 января 2005 года об уплате таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в отношении товаров, перемещенных через таможенную границу Российской Федерации по книжке МДП N АХ 41440092.

Данное требование перевозчиком в установленный срок не исполнено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения ФТС России в суд с настоящим заявлением.

Рассматривая данное дело, арбитражные суды правильно указали, что согласно пункту 3 статьи 4, статье 5 Соглашения об обязательствах, связанных с применением Конвенции МДП 1975 года, АСМАП приняло на себя обязательство уплачивать, в случае обнаружения нарушений по операциям МДП, все суммы таможенных платежей, а также пеней за просрочку их уплаты, подлежащие взысканию таможенными органами Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации, в пределах суммы 50000 долларов США на одну книжку МДП, в порядке солидарной ответственности совместно с лицами, с которых причитаются указанные суммы.

АСМАП обязуется уплачивать таможенным органам Российской Федерации требуемые суммы таможенных платежей и пеней за просрочку их уплаты в течение трех месяцев, со дня направления ему требования об уплате.

В то же время статьей 11 Конвенции МДП (1975) не предусмотрено принудительное исполнение требования об уплате, предъявленного гарантийному объединению.

При этом возникшие между АСМАП и ФТС России относительно обеспечения уплаты таможенных платежей, наиболее сходны по способу обеспечения исполнения обязательств с поручительством.

В связи с этим, при определении срока, в течение которого таможенным органом может быть предъявлено в суд требование о взыскании с АСМАП суммы таможенных платежей, следует руководствоваться правилом, установленным пунктом 4 статьи 367 ГК РФ о прекращении обеспечения обязательства, в силу которой, обязательство прекращается, если кредитор, в течение года, со дня наступления срока исполнения (в данном случае перевозчиком как плательщиком таможенных платежей и пеней) обеспеченного поручительством обязательства, не предъявит иск к поручителю (АСМАП).

Судами правомерно установлено, что со дня направления перевозчику требований об уплате таможенных платежей по спорным книжкам МДП (январь 2005 года), до дня обращения ФТС России с настоящим заявлением в суд (октябрь 2007 года), прошло более года.

Установив данные обстоятельства, арбитражные суды обоснованно пришли к выводу, что в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных требований ФТС России к АСМАП о взыскании таможенных платежей и пени в размере 50000 долларов США, составляющих сумму гарантии по книжке МДП N АХ 41440092.

При таких обстоятельствах, обжалуемые решение и постановление приняты законно и обоснованно, с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых решения и постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 7 июля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 сентября 2008 года по делу N А40-58516/07-144-214 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФТС России без удовлетворения.