Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13397-08 Суд удовлетворил требование о признании незаконным постановления об изъятии вещественных доказательств, поскольку отсутствуют доказательства незаконности добычи изготовителем рыбопродукции (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А40/13397-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 сентября 2009 г. N КА-А40/9301-09

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Тритон" (далее по тексту - ООО "Тритон") обратилось заявлением о признании незаконным постановления Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.01.07 в части принятия решения о вещественных доказательствах, а именно в части решений об изъятии рыбопродукции: кижуч ПСГ масса нетто 24992 кг и кижуч ПСГ массой нетто 18995 кг, переданной на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", и обращенной в доход государства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года заявленное требование удовлетворено, поскольку суд пришел к выводу о том, что обращение в доход государства изъятой рыбопродукции, принадлежащей ООО "Тритон", совершены с превышением полномочий при отсутствии правовых и фактических оснований в нарушение части 1 статьи 3.7, статей 27.1, 27.14 КоАП РФ, статей 235, 243 ГК РФ.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2008 года решение отменено. В удовлетворении требований отказано. Апелляционный суд исходил из того, что объекты животного мира - кижуч незаконно добытые, изъятые из среды обитания водных биологических ресурсов, в силу статей 56, 58, 59 Закона "О животном мире", подлежат изъятию и обращению в доход государства. ООО "Тритон" не является законным собственником изъятой административным органом рыбопродукции, поскольку все сделки, совершаемые в отношении объектов животного мира в нарушение закона в области охраны и использования объектов животного мира, согласно статье 58 Закона о животном мире, являются недействительными.

ООО "Тритон", не согласившись с выводами апелляционного суда, настаивает на отмене судебного акта по основаниям неправильного применения арбитражным судом норм материального права, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. В обоснование жалобы ссылается на то, что арест рыбопродукции произведен в нарушение закона, а именно: нарушены части 1 статьи 27.1 и части 1 статьи 27.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, так как действия административного органа не были направлены на пресечение правонарушения, установление личности правонарушителя, данные меры не могли повлиять на своевременность и правильность рассмотрения дела. Поскольку санкция статьи 8.37 КоАП РФ, по которой было возбуждено дело об административном правонарушении, не предусматривает конфискации или возмездного изъятия предмета лова, то в силу пункта 3 статьи 29.10 КоАП РФ продукция должна быть возвращена ее владельцу - ООО "Тритон". Вывод апелляционного суда, по мнению заявителя кассационной жалобы, о бесспорной доказанности факта нарушения РО "Коюр" и "Кумрач" законодательства РФ о вылове (добыче) рыбопродукции, не соответствуют фактическим обстоятельствам по делу и основан на неправильном применении статьи 59 Закона РФ "О животном мире". Заявитель полагает, что в соответствии с положениями гражданского законодательства является добросовестным приобретателем, и поэтому изъятие рыбопродукции в том порядке, в котором оно было произведено, является незаконным.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ООО "Тритон" доводы кассационной жалобы поддержал.

Представители заинтересованных лиц - Управление Россельхознадзора по Приморскому краю, Приморское территориальное Управление Роскомрыболовства России, а также представители Общества с ограниченной ответственностью "Митога", Индивидуальный предприниматель Л.С.А извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. При этом от ООО "Митога" и ИП Л.С.А. поступили ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено. В силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без участия указанных лиц.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года подлежащим отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2007 года на основании пункта 5 части 1 статьи 287 АПК РФ.

Постановлениями Управления Россельхознадзора по Приморскому краю от 03.01.2007 г. прекращены дела об административном правонарушениии, возбужденные в отношении ООО "Митога" и ИП Л.С.А., по части 2 статьи 8.37 КоАП РФ за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения. В пунктах 2 указанных постановлений принято решение о вещественных доказательствах - изъятая рыбопродукции: кижуч ПСГ масса нетто 24992 кг и кижуч ПСГ массой нетто 18995 кг, переданная на ответственное хранение ООО "Владрефсервис", обращена в доход государства.

Считая свое право собственности на изъятую рыбопродукцию нарушенным, ООО "Тритон" обратилось с соответствующими требованиями в арбитражный суд.

Арбитражный суд города Москвы, удовлетворяя заявленные обществом требования, признавая оспариваемые постановления незаконным в части решения вопроса о судьбе о вещественных доказательств указал не несоответствие их положениям статей 27.1, 27.14 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и нарушающими права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отменяя решение Арбитражного суда г. Москвы и отказывая в удовлетворении заявленных требований, Девятый арбитражный апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, ссылаясь на то, что судом первой инстанции ошибочно применены нормы статьи 3.2 и части 1 статьи 3.7 КоАП РФ, так как установлено, что объекты животного мира - кижуч незаконно добыты, изъяты из среды обитания водных биологических ресурсов, в связи с чем административный орган обоснованно применил положения статей 56, 58, 59 Закона "О животном мире", и это не противоречит части 3 статьи 3.7 КоАП РФ. Вывод суда первой инстанции о том, что ООО "Тритон" является законным собственником изъятой административным органом рыбопродукции, апелляционный суд посчитал ошибочным, указав, что все сделки, совершаемые в отношении объектов животного мира в нарушение закона в области охраны и использования объектов животного мира, согласно статьи 58 Закона о животном мире, являются недействительными.

По мнению суда кассационной инстанции, данный вывод Девятого арбитражного апелляционного суда следует признать ошибочным ввиду неправильного применения норм материального права.

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

Судами установлено и не оспаривается административным органом, что истец приобрел рыбопродукцию на основании договора купли-продажи, который сторонами исполнен, является действительным.

В соответствии с частью 1 статьи 27.1 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств, иных вещей является одной из мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 1 статьи 27.14 КоАП РФ арест товаров, транспортных средств и иных вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, применяется в случае, если эти предметы изъять невозможно и (или) их сохранность может быть обеспечена без изъятия.

При этом меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применяются административными органами в пределах их полномочий в определенных целях: пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления (часть 1 статьи 27.1 КоАП РФ).

Из постановлений Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю от 3 января 2007 года о прекращении производства по делам об административных правонарушениях следует, что спорная рыбопродукция является вещественным доказательством по делам об административных правонарушениях в отношении ИП Л. и ООО "Митога". Производство по делам об административном правонарушении в отношении ИП Л. и ООО "Митога" прекращены за отсутствием состава административного правонарушения.

Поскольку суду не представлены доказательства незаконности добычи изготовителем и продавцом арестованной рыбопродукции, то спорная рыбопродукция не может быть обращена в пользу государства, а подлежит возврату ее собственнику.

По этой же причине является несостоятельной и ссылка суда апелляционной инстанции на то, что в соответствии со статьями 56, 59 Закона РФ "О животном мире", объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства РФ об охране животного мира и выработанная из них продукция, считаются незаконно добытыми и подлежат безвоздмездному изъятию или конфискации, в также все сделки с использованием данных объектов, считаются недействительными.

Таким образом, арбитражным судом города Москвы при рассмотрении настоящего дела правильно установлено, что спорная рыбопродукция находилась в законном владении общества, а оспариваемые действия административного органа не соответствуют положениям статей 27.1, 27.14 КоАП РФ, статей 235, 243 ГК РФ и нарушают права и законные интересы общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В связи с чем были правильно удовлетворены заявленные требования ООО "Тритон".

На основании изложенного, постановление Девятого апелляционного суда от 24 октября 2008 года подлежит отмене с оставлением в силе решения Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2008 года.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2008 года отменить. Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 июня 2008 года по делу N А40-7670/08-121-95 оставить в силе.