Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/13422-08-П Суд отказал в удовлетворении требования по делу о признании незаконными устава общества и учредительного договора, поскольку истец не доказал факт совершения лицами, подписавшими оспариваемые документы, их неправомерных действий; а также при отсутствии уважительных причин пропустил трехгодичный срок исковой давности (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2009 г. N КГ-А40/13422-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2009 г.

Иск заявлен о признании недействительными:

- Устава ООО "Руслан-3", утвержденного на общем собрании участников 28.01.2003 г. (протокол N 1/2003 от 28.01.03 г.);

- Учредительного договора ООО "Руслан-3" от 28.01.2003 г.;

- договора N 1 от 28.01.2003 г. купли-продажи 40 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3", заключенного между Д.И.Т. и Ш.Н.М.;

- договора N 3 от 11.04.2003 г. купли-продажи 10 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3", заключенного между Д.И.Т. и Ш.Н.М.;

- договора N 2 от 28.01.2003 г. купли-продажи 10 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3", заключенного между Ф.О.Б. и М.М.В.;

- договора N 1 от 11.04.2003 г. купли-продажи 10 % доли уставного капитала ООО "Руслан-3"., заключенного между М.М.В. и Д.Л.А.;

- актов о передаче денег Ш.Н.М. Д.И.Т. по договорам N 1 от 28.01.2003 г. , N 3 от 11.04.2003 г.;

- государственной регистрации изменений, в учредительные документы юридического лица за государственным регистрационным номером N 2037717002365 от 04.02.2003г., за государственным регистрационным номером N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

Исковые требования обоснованы тем, что Д.И.Т. являлся единственным учредителем ООО "Руслан-3"; свою долю никому не продавал; оспариваемые договоры купли-продажи доли; Устав, Учредительный договор, акты о передаче денежных средств являются поддельными документами; Ш.Н.М. неправомерно завладел долей Д.И.Т. Истец также указывает, что оспариваемые сделки в городе Москве совершить не мог, поскольку в период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился за пределами Российской Федерации в городе Ашхабаде, где проходил курс лечения, представил справки медицинского учреждения.

Поскольку истец долю не отчуждал, то Устав и Учредительный договор, утвержденные на общем собрании участников , а также регистрация изменений в учредительные документы, по мнению истца, являются недействительными.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 в удовлетворении исковых требований Д.И.Т. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. N 09АП-15236/2007-ГК решение Арбитражного города Москвы от 24.09.2007 г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 06.08.2008г. оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского Округа от 27.03.2008 г. N КГ-А40/2132-08 решение Арбитражного суда города Москвы от 24.09.2007 г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2007 г. N 09АП-15236/2007-ГК отменены; дело передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При этом суд кассационной инстанции пришел к заключению, что при рассмотрении настоящего спора суды обеих инстанций неполно исследовали обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; не устранили противоречия в доказательствах, представленных сторонами, вследствие чего сделали выводы, не основанные на полной и всесторонней оценке представленных в деле документов; спор был рассмотрен при неправильном применении норм материального права.

При новом рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 отказано в удовлетворении исковых требований.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из недоказанности Д.И.Т. факта совершения лицами, подписавшими оспариваемые истцом документы, неправомерных действий; а также применил трехлетний срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации, установив отсутствие уважительных причин пропуска истцом данного срока.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. N 09АП-11520/2008-ГК решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 оставлено без изменения с поддержанием выводов суда первой инстанции.

Д.И.Т. не согласился с указанными судебными актами, полагая, что решение и постановление являются незаконными и необоснованными, приняты при неполном исследовании обстоятельств дела и неправильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008г. N 09АП-11520/2008-ГК ; дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В судебном заседании кассационной инстанции Д.И.Т. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители Ш.Н.М., Ф.О.Б., М.М.В., ООО "Руслан-3" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Д.Л.А., ИФНС N 17 России по Москве, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства по делу, в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, согласно Уставу ООО "Руслан-3" от 22.12.2000г. участниками Общества являлись Д.И.Т., доля которого составляла 90 % в уставном капитале Общества и Ф.О.Б., владеющая долей в размере 10 % уставного капитала Общества.

Протоколом N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. внесены изменения в учредительные документы Общества; изменен состав участников Общества, в который вошли:

1.Д.И.Т. - 50 % доли в уставном капитале Общества;

2.Ш.Н.М. - 40 % доли в уставном капитале Общества;

3.М.М.В. - 10 % доли в уставном капитале Общества.

В связи со сменой участников Общества в ИМНС N 17 по СВАО Москвы 04.02.2003 г. представлены новые редакции Устава и Учредительного договора ООО "Руслан-3" и произведена регистрация изменений, вносимых в учредительные документы (peгистрационная запись N 2037717002365 от 04.02.2003 г.).

Инспекция 18.04.2003 г. зарегистрировала новые изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, согласно которым участниками Общества явились Д.Л.А.(50 %) и Ш.Н.М. ( 50 %) , о чем сделана запись N 203771 7009724 от 18.04.2003 г.

Основанием для внесения изменений в учредительные документы явились оспариваемые истцом договоры, а также протокол N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г.

Судом первой инстанции по ходатайству истца назначена почерковедческая экспертиза подписей Д.И.Т. на договорах купли-продажи N 1 от 28.01.2003г., N 3 от 11.04.2003 г., заключенных между Д.И.Т. и Ш.Н.М., Уставе и Учредительном договоре ООО "Руслан-3" от 28.01.2003 г., актах от 28.01.03 г., 11.04.03 г., протоколе общего собрания от 28.01.2003 г. N 1/2003.

Согласно заключению эксперта N 1770,1771/6 от 31.08.2007 г. подписи на всех указанных документах, кроме протокола N 1/2003 , выполнены самим Д.И.Т.; установить, кем выполнена подпись в протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. не представляется возможным. Таким образом, эксперт сделал вывод о том, что все оспариваемые истцом по настоящему делу документы подписаны истцом.

При этом эксперт указал, что подписи под NN 1, 5, 6 выполнены в необычных условиях, причиной появления которых могли быть болезненное состояние исполнителя, волнение и т.п. Суд считает, что данный вывод эксперта не опровергает вывод того же эксперта о принадлежности подписи Д.И.Т.

На вопрос суда первой инстанции , мог ли истец подписать договоры, не отдавая отчет в своих действиях, Д.И.Т. однозначно заявил, что договоры не подписывал, однако подписывал ранее чистые листы. Данный довод истца ничем не подтвержден, выводы эксперта ничем не опровергнуты.

Относительно подписи на протоколе N 1/2003 общего собрания от 28.01.2003 г. эксперт не исключил вероятность принадлежности подписи Д.И.Т.

Довод истца о том, что заключение эксперта N 1770,1771/6 от 31.08.2007 г. должен быть подвергнут сомнению обоснованно отклонен судами обеих инстанций.

Правомерен вывод судов первой и апелляционной инстанций, что Акт экспертного исследования N 573-237-05 от 20.12.2005 г., представленный истцом, не может являться основанием для признания недостоверным заключения эксперта N 1770,1771/6 от 31.08.2007 г. и не обладает доказательственной силой, поскольку предметом исследования были иные документы, о недействительности которых истец не заявлял в настоящем деле (кроме учредительного договора и акта от 28.01.2003 г.); экспертом исследовались копии документов, что не позволяет судить о их достоверности и соответствии подлинникам; исследование проводилось на основании обращения истца.

Принимая за основу заключение эксперта N 1770,1771/6 от 31.08.2007г., суды обеих инстанций правомерно исходили из того, что данное доказательство получено в порядке, установленном статьями 55, 82, 86 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации, экспертиза проводилась экспертом РЦФСЭ, назначенным судом и предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

По ходатайству истца судом первой инстанции допрошен в качестве свидетеля А.С.Б., по профессии врач, который дал показания, что в период с января по апрель Д.И.Т. находился в отделении пластической хирургии в городе Ашхабаде (дату его приезда конкретно указать не смог). Свидетель сообщил, что работал в этот период врачом в городской больнице в городе Ашхабаде, не являлся лечащим врачом Д.И.Т., однако навещал его примерно раз в неделю. Свидетель полагает, что состояние Д.И.Т. не позволяло подписывать документы, что за пределы г. Ашхабада Д.в этот период не выезжал.

В материалах дела имеется выписка из истории болезни N 7182 от 10.01.2005 г., согласно которой Д.И.Т. в период с 04.01.2003 г. по 01.04.2004 г. находился, в отделении пластической хирургии ЛКУТ им. Президента Туркменистана Ниязова С.А, где проводились различные виды лечения.

В то же время на договоре N 1 от 28.01.2003 г., а также акте от 28.01.2003 г., оспариваемым истцом, имеются подписи Д.И.Т., подлинность которых подтверждена заключением эксперта N 1770,1771/6 от 31.08.2007 г.

Кроме того, в материалах дела имеются выписки из реестра для регистрации нотариальных действий нотариуса города Москвы К.М.В. от 06.04.2005 г. и от 17.01.2007 г., заверенные нотариусом, согласно которым 06.02.2003г. в реестре за N 1с-543 засвидетельствованы подлинность подписей в банковской карточке ООО "Руслан-3", в том числе Д.И.Т.

Данные доказательства, как обоснованно указано судами, опровергают довод истца о том, что он не выезжал из Ашхабада в период с 04.01.03г. по 01.04.04г.

На предложение суда первой инстанции представить заграничный паспорт, из которого можно установить, когда истец выезжал за пределы России, Д.И.Т. сослался на отсутствие у него данного паспорта.

Кассационная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций о недоказанности истцом факта совершения лицами, подписавшими оспариваемые истцом документы, неправомерных действий; имеющиеся в деле доказательства не позволяют с очевидностью сделать вывод, что на момент подписания оспариваемых договоров отсутствовало волеизъявление Д.И.Т. на совершение указанных действий; в связи с чем отсутствуют правовые основания для признания оспариваемых сделок недействительными в соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также для признания недействительными оспариваемых устава, учредительного договора, актов, а также государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица соответствии со статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Данные выводы судов основаны на исследовании в совокупности доказательств по делу с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильном применении норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"; норм статьи 431 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Правомерны также выводы судов о пропуске истцом общего трехлетнего срока исковой давности, предусмотренного статьей 196 Гражданского Кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для восстановления данного срока, предусмотренных статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации, согласно которой в исключительных случаях (тяжелая болезнь, беспомощное состояние) срок исковой давности может быть восстановлен; причины пропуска срока могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности.

В соответствии с пунктом 3 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Судебной коллегией кассационной инстанции проверен довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление о фальсификации доказательств и признан несостоятельным.

Как следует из материалов дела в целях проверки заявления Д.И.Т. о фальсификации доказательств (т. 5 л.д. 83), суд апелляционной инстанции определением от 30.09.2008 г. (т.5 л.д.104) отложил судебное заседание и направил запросы Нотариусу К.М.В.и Федеральной пограничной службе ФСБ РФ.

Нотариус города Москвы К.М.В. в ответ на запрос суда апелляционной инстанции представила ксерокопию реестровой записи за 2003год том 1, индекс - 1с, Индекс дела 2-7, о наличии записи от 06.02.2003г., реестровый номер 1с-543 о свидетельствовании подлинности подписей в банковской карточке ООО "Руслан-3" полномочных представителей данной организации (т. 5 л.д. 116-117).

Федеральная пограничная служба ФСБ РФ сообщила о невозможности предоставить информацию о пересечении Д.И.Т. границы.

Следовательно, судом апелляционной инстанции рассмотрено заявление Д.И.Т. о фальсификации доказательств посредством истребования дополнительных доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права; в полном объеме выполнены указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Федерального арбитражного суда Московского Округа от 27.03.2008 г. N КГ-А40/2132-08. Кассационная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы, указанные в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу норм статей 286, часть 2 статьи 287 Арбитражного Процессуального Кодекса Российской Федерации не допустимо в кассационной инстанции.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, не имеется, в связи, с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 274, 284, 286, п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2008 г. по делам N А40-59990/06-81-326, N А40-78878/06-81-504 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2008 г. N 09АП-11520/2008-ГК по указанным делам оставить без изменения, кассационную жалобу Д.И.Т. - без удовлетворения.