Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 9 февраля 2009 г. N КА-А41/245-09 Суд признал недействительным требование налогового органа об уплате налога, пени и решение о взыскании налога на имущество, поскольку обоснованность и законность оспариваемых актов по данному делу налоговая инспекция не доказала (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 9 февраля 2009 г. N КА-А41/245-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года, удовлетворено заявление ОАО "Красногорский завод им. С.А.Зверева" (далее- Общество). Признаны недействительными требование N 13226 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 31.01.2008 г., решение от 12.03.2008 г. N 7754 о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов за счет денежных средств налогоплательщика на счетах в банках, вынесенные Межрайонной ИФНС России N 19 по Московской области (далее- налоговая инспекция).

В кассационной жалобе налоговая инспекция, ссылаясь на положения ст.ст. 57 Конституции Российской Федерации, 45, 46, 47 НК РФ, которые устанавливают обязанность налогоплательщика своевременно и в полном объеме уплачивать налоги и предусматривают процедуру принудительного исполнения этой обязанности, просит судебные акты отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Налоговая инспекция указывает, что пени, обозначенные в требовании, начислены на недоимку по налогу на имущество, образовавшуюся в 2006-2007 гг. В связи с тем, что обязанность по уплате налога до настоящего времени не исполнена, в рамках ст.ст. 69 и 75 НК РФ формируются текущие требования об уплате пени на сумму разницы в сравнении с ранее предъявленными требованиями.

Считает также, что, поскольку Общество не воспользовалось своим правом на получение разъяснений по оспариваемому требованию, решение о взыскании задолженности за счет денежных средств является правомерным.

В отзыве на жалобу Общество выражает несогласие с доводами налоговой инспекции, считая их необоснованными, и просит оставить обжалуемые решение и постановление арбитражных судов без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению принятых по делу судебных актов.

Согласно ст. 201 АПК РФ решение о признании оспариваемого ненормативного акта государственного органа может быть принято арбитражным судом, если при рассмотрении спора суд установит, что этот акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя.

При этом, в силу ст. 65 АПК РФ, обязанность доказывания обоснованности и законности принятого акта лежит на органе, принявшем оспариваемый акт.

Налоговая инспекция по данному делу не доказала обоснованность и законность оспариваемых требований и решения.

Действительность требования об уплате налога (пени) означает обязательность его исполнения в силу закона.

В случае нарушения налоговым органом порядка и условий направления требования оно не может считаться действительным, то есть подлежащим исполнению.

Являясь элементом процедуры принудительного взыскания налога, требование об его уплате должно с достаточной полнотой и объективностью информировать налогоплательщика об имеющейся у него недоимке (задолженности), периоде и обстоятельствах ее возникновения.

Пени, как компенсация потерь бюджета от несвоевременного поступления налоговых платежей, начисляются в порядке, установленном ст. 75 НК РФ, которая предполагает учет действующих ставок рефинансирования, применительно к которым определяется сумма пеней.

Пунктом 6 ст. 75 НК РФ предусмотрено, что пени могут быть взысканы принудительно за счет денежных средств на счетах в банке, а также за счет иного имущества налогоплательщика в порядке, предусмотренном ст.ст. 46-48 НК РФ.

Из анализа правовых норм, содержащихся в статьях 46 и 75 НК РФ, следует, что уплату пеней надо рассматривать как дополнительную обязанность налогоплательщика, помимо обязанности по уплате налога, исполняемую одновременно с обязанностью по уплате налога либо после исполнения последней.

Следовательно, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога.

Поэтому после истечения пресекательного срока взыскания задолженности по налогу пени не могут служить способом обеспечения исполнения обязанности по уплате налога и с этого момента не подлежат начислению и не могут быть взысканы в принудительном порядке.

По настоящему делу судом установлено, что в требование включена задолженность по налогу на имущество 2005 и 2006 гг., по которой пресекательные сроки взыскания истекли.

Отсутствие в требовании необходимой информации: о периоде начислений, ставке пеней, основаниях уплаты налога и пеней, лишает налогоплательщика возможности проверить правильность расчета указанных в нем сумм и, в то же время, позволяет налоговому органу произвольно определять их величину, что недопустимо в силу ст. 3 НК РФ.

При рассмотрении дела судами выявлено, что, вопреки положениям ст. 69 НК РФ, в оспариваемом требовании налоговая инспекция не обозначила нормы законодательства о налогах и сборах, в соответствии с которыми плательщик обязан уплатить налог за 2007 год, а также основания и период взыскания пени.

Неконкретность требования делает затруднительной для налогоплательщика и суда, а в данном случае, с учетом указания только итоговой суммы пени, невозможной проверку правильности расчета включенных в него сумм.

Из требования нельзя установить, когда, в соответствии с законодательством, следовало уплатить налог на имущество, за неуплату которого начислены пени, поскольку суммы налога указаны помесячно, а суммы пеней, относящиеся к этим платежам, не обозначены.

Между тем, налог на имущество, в силу пунктов 2, 3 статьи 386 НК РФ, уплачивается не позднее 30 дней с даты окончания соответствующего налогового (отчетного) периода, которыми для этого налога, согласно ст. 379 НК РФ, признаются календарный год, первый квартал, полугодие и девять месяцев календарного года.

В соответствии со ст. 23 НК РФ обращение к налоговому органу за необходимой информацией является правом налогоплательщика, тогда как, согласно ст. 33, 69 НК РФ, налоговые органы обязаны действовать в соответствии с законом, т.е. предъявлять налогоплательщику обоснованные налоговые претензии в виде требований, которые не нуждаются в дополнительном разъяснении.

Баланс публичных и частных интересов в спорной правовой ситуации обеспечивается удовлетворением обоснованных и законных претензий налогового органа.

Учитывая неустранимые в судебном порядке нарушения при принятии оспариваемых актов налогового органа, суд правомерно посчитал спорные требование и решение не соответствующими закону и необоснованными.

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и примененным нормам материального права, а также пункту 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", части 6 статьи 7 Федерального закона N 137-ФЗ от 27.07.2006 "О внесении изменений в часть первую и часть вторую Налогового кодекса Российской Федерации и в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с осуществлением мер по совершенствованию налогового администрирования", постановлению Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 года (п. 23), Постановлениям Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 27.11.2007 N 8661/07 и от 24.01.2006 N 10353/05, 29.03. 2005 N 13592/04, N 8421/07 от 20.11.2007 г.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 27 августа 2008 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2008 года по делу N А41-8363/08 оставить без изменения, кассационную жалобу МРИ ФНС России N 19 по Московской области- без удовлетворения.