Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2009 г. N КА-А41/9709-08 Признавая незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, суд исходил из того, что истец не был уведомлен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении в установленном порядке (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 4 февраля 2009 г. N КА-А41/9709-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А41/9709-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/9709-08

Общество с ограниченной ответственностью "Таможенно-Брокерский Центр" (далее - ООО "ТБЦ", общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Находкинской таможни (далее - таможня, административный орган) от 29.12.2007 N10714000-586/2007 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением названного арбитражного суда от 12.05.2008, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008, заявленное по делу требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, таможня подала кассационную жалобу, в которой просит их отменить как незаконные и необоснованные. При этом сослалась на ошибочность вывода о том, что общество не является субъектом административного правонарушения.

В отзыве на жалобу общество возражало против ее удовлетворения, считая правильным вывод судов двух инстанций о неправомерном привлечении его к административной ответственности.

В судебном заседании представитель общества возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, приведенным в представленном отзыве. Таможня уведомлена о рассмотрении жалобы в установленном законом порядке, ее представитель на заседание суда кассационной инстанции не явился. Суд счел возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя таможни.

Как установлено судами двух инстанций, на основании заключенного с ОАО "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") договора от 25.06.2007 N568 на оказание услуг по получению разрешения таможенных органов на внутренний таможенный транзит (ВТТ) и международный таможенный транзит (МТТ), ООО "ТБЦ" 09.11.2007 подало в Находкинскую таможню транзитную декларацию N10714040/091107/00359990 на поступивший в контейнере N CBHU 9717972 товар - фанеру клееную, ламинированную с двух сторон пленкой в количестве 18 грузовых мест общим весом брутто 23870 кг, приложив к декларации транспортные (перевозочные) и коммерческие документы - коносамент NPCLUQPE742864, инвойс от 19.10.2007 NSHY-07-10-07, упаковочный лист к нему, железнодорожную накладную N93894351.

В ходе таможенного досмотра данного товара и его взвешивания было установлено, что расчетный вес брутто товара составляет 26150 кг, т.е. превышает заявленный на 2136,4 кг.

По факту сообщения недостоверных сведений о весе товара для получения разрешения на внутренний таможенный транзит таможня 04.12.2007 возбудила в отношении общества административное производство, 21.12.2007 составила протокол об административном правонарушении и 29.12.2007 вынесла постановление N10714000-586/2007 о привлечении его к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 руб.

Общество не согласилось с назначением административного наказания и оспорило указанное постановление в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное по делу требование, суды первой и апелляционной инстанции сослались на нарушение таможней требований ст. 28.2 КоАП РФ при привлечении к административной ответственности. Также указали, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ, и, соответственно, неправомерно привлечено к административной ответственности на основании вышеупомянутой нормы Кодекса.

Признавая нарушенной процедуру привлечения общества к административной ответственности, суды двух инстанций сослались на то, что о времени и месте составления протокола об административном правонарушении общество не было уведомлено в установленном порядке. Ссылка таможни на телеграммы от 13.12.2007 NN 07-20/747 и 07-20/745 признана несостоятельной, поскольку документально не подтвержден факт их получения обществом. В журнале входящей корреспонденции за 2007 год отсутствуют сведения о поступлении в адрес общества указанных телеграмм.

С учетом установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и оценки в совокупности представленных в дело доказательств, суд кассационной инстанции считает правильным вывод о том, что допущенное таможней процессуальное нарушение является существенным и исключает возможность привлечения общества к административной ответственности.

Вместе с тем суд кассационной инстанции считает ошибочным вывод судов двух инстанций о том, что общество не является субъектом административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с названной нормой Кодекса административным правонарушением, влекущим применение административного наказания, признается сообщение таможенному органу в целях получения разрешения на внутренний таможенный транзит недостоверных сведений, необходимость предоставления которых обусловлена требованиями таможенного законодательства.

Как правильно установлено судами первой и апелляционной инстанции, общество является таможенным брокером, включено в Реестр таможенных брокеров, транзитную декларацию подавало в таможню от имени и по поручению ОАО "РЖД".

В соответствии с п. 2 ст. 139, подп. 16-18 п. 1 ст. 11 Таможенного кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика по его поручению таможенные операции.

Согласно ст. 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

В силу п. 5 ст. 144 ТК РФ обязанности и ответственность таможенного брокера (представителя) перед таможенными органами не могут быть ограничены договором таможенного брокера (представителя) с представляемым лицом.

Таким образом, таможенный брокер может быть привлечен к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

В соответствии с подп. 5 п. 2 ст. 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган сведения о весе товаров.

Пунктом 4.2 Правил перевозок экспортных и импортных грузов, следующих через морские порты и пограничные станции не в прямом международном сообщении, утвержденных Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством внешнеэкономических связей СССР 22.01.1991, предусмотрено, что груженые контейнеры принимаются от порта железнодорожными станциями по наружному осмотру состояния контейнеров и пломб. Контейнеры с импортными грузами принимаются к перевозке за пломбами иностранных отправителей или порта.

В силу п. 13 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 28, масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

Контейнер N CBHU 9717972 с товаром доставлен на территорию Российской Федерации с неповрежденными пломбами грузоотправителя. Погрузка товаров в него производилась грузоотправителем. Масса груза определялась грузоотправителем без участия перевозчика и ОАО "ТБЦ". Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась обществом путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Находкинской таможне был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах. Превышение веса брутто товара по сравнению с заявленными сведениями было установлено таможенным органом при вскрытии контейнера и взвешивании товара.

Изложенные обстоятельства исключают возможность привлечения общества к административной ответственности на основании ч. 3 ст. 16.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных по делу судебных актов, которыми оспариваемое по делу постановление Находкинской таможни признано незаконным и отменено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 12.05.2008, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2008 по делу N А41-2119/08 оставить без изменения, кассационную жалобу Находкинской таможни - без удовлетворения.