Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 февраля 2009 г. N КА-А41/9711-08 Удовлетворяя требование по делу о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности, суд исходил из отсутствия вины истца в совершении вмененного административного правонарушения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 2 февраля 2009 г. N КА-А41/9711-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2009 г.

По данному делу см. также:

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2008 г. N КА-А41/9711-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 ноября 2008 г. N КА-А41/9711-08,

определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 октября 2008 г. N КА-А41/9711-08-08

ООО "Таможенно-Брокерский Центр" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным постановления Находкинской таможни от 29 декабря 2007 года N 10714000-574/2007 о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 мая 2008 года в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года указанное решение, заявление удовлетворено. Оспариваемое постановление таможенного органа признано незаконным.

В кассационной жалобе Находкинская таможня просит отменить постановление, поскольку оно принято незаконно и необоснованно, с нарушением норм права - статей 139, 143, 144 ТК РФ. Выводы суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Таможенный орган утверждает, что ООО "Таможенно-Брокерский Центр" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Таможенно-Брокерский Центр" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятый судебный акт без изменения.

В судебном заседании представители ООО "Таможенно-Брокерский Центр" возражали против удовлетворения доводов и требований кассационной жалобы.

Представитель Находкинской таможни, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления.

Арбитражные суды установили, что на таможенную территорию Российской Федерации 02 ноября 2007 года на борту теплохода "Капитан Афанасьев" из Китая в адрес ООО "Бизнес Элита" (г. Нижний Новгород) прибыл контейнер FESU 5170868.

ООО "Таможенно-Брокерский Центр", включенное в реестр таможенных брокеров, 15 ноября 2007 года подало в таможенный орган от имени и по поручению ОАО "РЖД" транзитную декларацию N 10714040/151107/0025999 и комплект полученных от экспедитора товаросопроводительных и коммерческих документов (коносамент, инвойс, упаковочный лист, железнодорожная накладная, наряд, свидетельство, корректировка, дискета) для получения разрешения на внутренний таможенный транзит. На основании данных документов заявитель указал в декларации вес брутто, находящегося в контейнере товара сетевой фильтр на 6 розеток в количестве 1113 грузовых мест, 14297 кг.

В ходе таможенного досмотра установлено, что при взвешивании расчетный вес брутто товара составил 14802 кг, то есть превысил заявленный вес на 505 кг.

По этому факту Находкинская таможня 20 декабря 2007 года составила протокол об административном правонарушении и 29 декабря 2007 года вынесла постановление о привлечении ООО "Таможенно-Брокерский Центр" к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 50000 рублей за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при представлении сведений для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Таможенно-Брокерский Центр" правомерно привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о весе товара при представлении сведений для получения разрешения на внутренний таможенный транзит.

Отменяя указанное решение, удовлетворяя заявленное требование, суд апелляционной инстанции исходил из того, что оспариваемое постановление таможенного органа вынесено в отношении ненадлежащего субъекта - ООО "Таможенно-Брокерский Центр", который не может быть привлечен к административной ответственности за вмененное правонарушение.

При этом апелляционный суд, исследуя положения договора от 25 июня 2007 года N 568, заключенного между ООО "Таможенно-Брокерский Центр" и ОАО "РЖД" (перевозчик), указал, что из содержания данного договора следует, что при совершении заявителем юридических и фактических действий во исполнение указанного агентского договора права и обязанности возникают только у перевозчика.

Между тем арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с вышеуказанными выводами суда апелляционной инстанции.

Частью 3 статьи 16.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за сообщение таможенному органу недостоверных сведений о количестве грузовых мест, об их маркировке, о наименовании, весе и (или) об объеме товаров при прибытии на таможенную территорию Российской Федерации или при убытии с таможенной территории Российской Федерации товаров и (или) транспортных средств, либо для получения разрешения на внутренний таможенный транзит или для его завершения, либо при помещении товаров на склад временного хранения путем представления недействительных документов, а равно использование для этих целей поддельного средства идентификации или подлинного средства идентификации, относящегося к другим товарам и (или) транспортным средствам.

Из пункта 2 статьи 139, подпунктов 16 - 18 пункта 1 статьи 11 ТК РФ следует, что таможенный брокер (представитель) совершает от имени перевозчика и по его поручению таможенные операции.

В настоящем случае таможенный брокер - ООО "Таможенно-Брокерский Центр" совершал от имени перевозчика - ОАО "РЖД" на основании договора от 25 июня 2007 года N 568 таможенные операции.

Согласно пункту 1 статьи 144 ТК РФ обязанности таможенного брокера (представителя) при таможенном оформлении обусловлены требованиями и условиями, установленными настоящим Кодексом в отношении таможенных операций, необходимых для помещения товаров под таможенный режим или иную таможенную процедуру.

В рассматриваем случае таможенная процедура - внутренний таможенный транзит.

В соответствии с подпунктом 5 пункта 2 статьи 81 ТК РФ для получения разрешения на внутренний таможенный транзит перевозчик должен представить в таможенный орган сведения, в том числе и о весе товаров.

Исходя из указанных положений, заявитель при подаче таможенному органу от имени и по поручению перевозчика документов для получения разрешения на внутренний таможенный транзит обязано было представить достоверные сведения, в том числе и о весе товара.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о том, что ООО "Таможенно-Брокерский Центр" не является субъектом административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ необоснован.

Однако обжалуемое постановление апелляционного суда не подлежит отмене, поскольку вина заявителя в совершении вмененного административного правонарушения не установлена.

Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 127 ТК РФ декларант вправе осматривать и измерять декларируемые им товары.

В силу статьи 143 ТК РФ при совершении таможенных операций таможенный брокер (представитель) обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает таможенного брокера представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

Статьей 27 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" предусмотрено право перевозчика проверять достоверность массы грузов и других сведений, указанных грузоотправителями в транспортных железнодорожных накладных.

Согласно пункту 23 Правил приема грузов к перевозке железнодорожным транспортом, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18 июня 2003 года N 28 (далее - Правила) прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на железнодорожных путях необщего пользования и в местах необщего пользования на станциях, производится путем проведения визуального осмотра контейнеров, погруженных в вагоны, на наличие признаков коммерческой и технической неисправности контейнеров, а прием к перевозке грузов, погруженных в контейнеры на местах общего пользования, производится без проверки грузов в контейнерах путем проведения визуального осмотра коммерческого состояния контейнеров (исправность запорно-пломбировочных устройств, закруток, люков, шелевок, обивки и т.п.).

В соответствии со статьей 26 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" взвешивание грузов осуществляется перевозчиком при обеспечении им погрузки и выгрузки в местах общего пользования.

Согласно пункту 13 Правил масса грузов, перевозимых в контейнерах, во всех случаях определяется грузоотправителем.

В данном случае, на контейнере, доставленном на территорию Российской Федерации, имелось неповрежденное запорно-пломбировочное устройство грузоотправителя. Вскрывать контейнер ООО "Таможенно-Брокерский Центр" не имело право; погрузка товара в него производилась грузоотправителем, при этом масса груза определялась им без участия перевозчика и заявителя.

Проверка достоверности информации о весе брутто товара осуществлялась ООО "Таможенно-Брокерский Центр" путем сверки сведений, содержащихся в транспортных (перевозочных) и коммерческих документах. Находкинской таможне был заявлен вес брутто товара, указанный в этих документах.

Таким образом, изложенное не свидетельствует о том, что у заявителя не имелась возможность для соблюдения таможенного законодательства, за нарушение которого ООО "Таможенно-Брокерский Центр" привлечено к административной ответственности.

Поэтому обжалуемое постановление о признании незаконным оспариваемое постановление таможенного органа о привлечении заявителя к административной ответственности по части 3 статьи 16.1 КоАП РФ принято законно.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся фактически к неправильному применению положений действующего таможенного законодательства, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого постановления, поскольку не свидетельствуют о нарушении апелляционным судом норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17 июля 2008 года по делу N А41-2187/08 оставить без изменения, а кассационную жалобу Находкинской таможни без удовлетворения.