Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2009 г. N КГ-А41/972-09 При новом рассмотрении ходатайства о передаче дела по подсудности суду необходимо рассмотреть его в порядке, предусмотренном арбитражно-процессуальным законодательством, и вынести определение в виде отдельного судебного акта (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 5 февраля 2009 г. N КГ-А41/972-09
(извлечение)

Обжалуемым определением суда было отказано в удовлетворении ходатайства ОАО "М2М Прайвет Банк" о передаче дела по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Не согласившись с отказом ОАО "М2М Прайвет Банк" обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и вынести постановление о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что суд не выяснил в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела,в связи с чем допустил нарушения правил о подсудности,а само ходатайство рассмотрел с нарушением статей 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Изучив представленный оригинал обжалуемого определения, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения жалобы и отмены обжалуемого определения в части отклонения ходатайства ОАО "М2М Прайвет Банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы и направлении данного вопроса на новое рассмотрение на основании части 3 статьи 288 АПК РФ, в связи с нарушением норм процессуального права, которое могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Согласно ч. 3 ст. 39 АПК РФ определение по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.

В силу ст. 184 АПК РФ определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит во всех случаях, если настоящим Кодексом предусмотрена возможность обжалования определения отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Определение в виде отдельного судебного акта арбитражный суд выносит в условиях, обеспечивающих тайну совещания судей, по правилам, установленным для принятия решения.

Статьей 185 АПК РФ установлены обязательные требования к содержанию определения. В определении должны быть указаны:

1) дата и место вынесения определения;

2) наименование арбитражного суда, состав суда, фамилия лица, которое вело протокол судебного заседания;

3) наименование и номер дела;

4) наименования лиц, участвующих в деле;

5) вопрос, по которому выносится определение;

6) мотивы, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты;

7) вывод по результатам рассмотрения судом вопроса;

8) порядок и срок обжалования определения.

Определение, выносимое в виде отдельного судебного акта, подписывается судьей или составом арбитражного суда, вынесшими это определение.

В соответствии с ч. 1 ст. 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом,поскольку законодатель предусмотрел возможность обжалования сторонами определения,выносимого по результатам рассмотрения вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда,то такое определение должно выносится в виде отдельного судебного акта в строгом соответствии с положениями статей 184, 185 АПК РФ.

Между тем ,в нарушение вышеизложенных требований закона суд первой инстанции определение в виде отдельного судебного акта не выносил.

Суд в тексте определения о назначении дела к судебному разбирательству без какой-либо мотивировки отклонил письменное ходатайство ответчика,ошибочно указав его как заявленное в устной форме.

При этом, обжалуемое определение вообще не содержит как мотивов, по которым арбитражный суд пришел к своим выводам и отклонил доводы ответчика со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, так и выводов по результатам рассмотрения судом вопроса; порядок и срок обжалования определения так же не разъяснен.

Соответственно, при новом рассмотрении суду следует рассмотреть ходатайство ОАО "М2М Прайвет Банк" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в порядке,предусмотренном статьями 39, 184, 185 АПК РФ с вынесением определения в виде отдельного судебного акта.

В остальной части,не связанной с данным вопросом, жалоба удовлетворению не подлежит с учетом установленных ст. 286 АПК РФ пределов рассмотрения дела и компетенции кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 января 2009 г. по делу N А41-1598/09 отменить в части отклонения ходатайства ОАО "М2М Прайвет Банк" о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Вопрос о передаче дела на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.