Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 февраля 2009 г. N КА-А40/98-09 Удовлетворяя требование по делу о признании недействительным решения налогового органа, суд исходил из того, что форма справки о кредиторской задолженности и ее представление в налоговый орган не влияют на право применения налогового вычета по НДС (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 3 февраля 2009 г. N КА-А40/98-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 2 февраля 2009 г.

ООО "Холодильник N 18" (далее общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к ИФНС России N 23 по г. Москве (инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 14.05.2008 N 8559, 8560.

Решением от 02.09.2008 г. Арбитражного суда г. Москвы, оставленным без изменения Постановлением от 14.11.2008 г. Девятого арбитражного апелляционного суда заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность судебных актов проверяются в порядке статей 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой инспекции, в которой налоговый орган просит отменить принятые по делу судебные акты по основаниям неправильного применения судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель общества заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

Рассмотрев указанное ходатайство, выслушав мнение представителя инспекции, суд кассационной инстанции считает его подлежащим удовлетворению.

В судебном заседании представитель инспекции доводы кассационной жалобы поддержал, просил суд кассационной инстанции отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель общества возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, приведенным в обжалуемых судебных актах и отзыве на кассационную жалобу, просил суд кассационной инстанции принятые по делу судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы жалобы, выслушав представителя инспекции и общества, изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.12.2007 общество представило в инспекцию вторую уточненную декларацию по НДС за 1 квартал 2006 года, в которой заявлена сумма НДС к возмещению в размере 19 060 655 руб.

По результатам камеральной проверки указанной декларации инспекцией принято решение от 14.05.2008 N 8560, которым заявителю отказано в возмещении НДС в сумме 19 712 649 руб. (т. 1 л.д. 75) и решение от 14.05.2008 N 8559 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым заявителю уменьшен НДС к возмещению на сумму 19 712 649 руб., доначислен НДС в размере 292 767 руб. и заявитель привлечен к ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 58 553 руб. (т. 1 л.д. 76 - 82).

Полагая незаконными указанные решения, Общество обратилось с соответствующим заявлением в арбитражный суд.

Принимая решение об удовлетворении заявленных требования, суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемые решения не соответствуют законодательству о налогах и сборах, нарушают права и законные интересы налогоплательщика.

Как установлено судами, заявитель (инвестор) заключил тройственный договор генерального подряда строительства от 28.07.2004 N 7 с ЗАО "Территориальное управление капитального строительства N 3 (заказчик), и ЗАО "Моспромстрой" (генподрядчик) о том, что инвестор поручает, а генподрядчик принимает на себя и обязуется выполнить по заданию инвестора подряд на выполнение полного комплекса работ по завершению строительства объекта, расположенного по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 4386, промзона Курьяново.

Обществом также заключены договора подряда от 05.07.2005 N 04/05 с ООО "Строинж", от 24.06.2005 N 14, от 01.08.2005 N 18, от 03.10.2005 N 19, от 03.10.2005 N 20, от 10.11.2005 N 21, от 17.04.2006 N 12 с ООО "Бирс-М" на выполнение работ на указанном объекте.

Спорная сумма НДС включает в себя: НДС с текущих расходов в сумме 235 654 руб., НДС со строительно-монтажных работ за 1 квартал 2006 г. в сумме 3 183 744 руб., НДС со строительно-монтажных работ в размере 1/4 от общей суммы НДС за 2005 г. в сумме 15 641 257 руб.

Суды обоснованно отклонили довод инспекции о том, что в представленных заявителем счетах-фактурах от 28.02.2005 N 93 (т. 4 л.д. 9), от 31.05.2005 N 364 (т. 4, л.д. 2), от 30.07.2005 N 541 (т. 3 л.д. 149), от 30.09.2005 N 723 (т. 3 л.д. 144), от 31.10.2005 (т. 3 л.д. 145), от 30.11.2005 N 871 (т. 3 л.д. 150), от 23.12.2005 N 1005 (т. 4 л.д. 4), от 28.02.2006 N 81 (т. 4 л.д. 34), от 31.03.2006 N 141 (т. 4 л.д. 35), выставленных ЗАО "Моспромстрой" фирма "Орбита" в качестве продавца указано ЗАО "Моспромстрой", в графе N 1 счетов-фактур отсутствует описание выполненных работ, что, по мнению инспекции, является нарушением п. 5 ст. 169 НК РФ.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что согласно п. 1.3. договора генерального подряда на строительство от 18.07.2004 N 7 (т. 2, л.д. 23 - 58) генподрядчиком является ЗАО "Моспромстрой", в лице директора своего филиала - фирмы "Орбита", созданного и действующего от имени ЗАО "Моспромстрой" на основании положения от 27.05.2002 N ПФ-24-01-2002.

Согласно ст. 55 ГК РФ филиалом является обособленное подразделение юридического лица, расположенное вне места его нахождения и осуществляющее все его функции или их часть, в том числе функции представительства. Филиал не является юридическим лицом, наделяется имуществом создавшим его юридическим лицом и действует на основании утвержденных им положений.

В соответствии с Письмом Минфина России от 16.06.2004 N 03-03-11/95 в случае если организации реализуют товары (выполняют работы, оказывают услуги) через свои обособленные подразделения, то счета-фактуры на отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги) могут выписываться покупателям обособленными подразделениями организации от имени организации.

Таким образом, спорные счета-фактуры выставлялись как ЗАО "Моспромстрой", так и его филиалом (фирма "Орбита") от имени ЗАО "Моспромстрой", что не противоречит налоговому законодательству РФ.

В графе 1 спорных счетов-фактур указывается обобщенное наименование комплекса выполненных работ подрядчиком - строительно-монтажные работы, а также содержится информация за какой период (месяц) данные работы выполнены.

Кроме того, заявителем в инспекцию представлены договоры подряда (т. 2 л.д. 1 - 80), акты выполненных работ по форме КС-2 и КС-3 (т. 4 л.д. 111 - 150, т. 5 л.д. 1 - 27), по которым имеется возможность установить перечень и виды строительно-монтажных работ, выполненных подрядной организацией.

При указанных обстоятельствах, судом первой и апелляционной инстанции установлено, что представленные обществом счета-фактуры оформлены в соответствии со ст. 169 НК РФ.

Суды правомерно признали необоснованным довод инспекции о том, что представленная заявителем справка о кредиторской задолженности составлена с нарушениями формы, приведенной в приложении N 2 к Письму ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@, а именно не указаны номера и даты счетов-фактур, выставленных и не оплаченных на 01.01.2006.

Как установлено судами, в Письме ФНС России от 27.01.2006 N ММ-6-03/85@ в качестве приложений 1 и 2 приведены рекомендуемые формы справок о суммах дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной в соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ. В соответствии с указанным Письмом налогоплательщикам предлагается направить результаты инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности в налоговые органы по месту своего учета одновременно с декларацией за первый налоговый период 2006 г. в соответствии с рекомендуемым порядком.

Как правомерно указали суды, указанное Письмо носит рекомендательный характер, таким образом, представление в налоговый орган информации о результатах инвентаризации дебиторской и кредиторской задолженности, исчисленной по состоянию на 31.12.2005, является правом, а не обязанностью налогоплательщика.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы судов, что форма справки о кредиторской задолженности и ее представление в налоговый орган не влияет на право применения налогового вычета по НДС.

Довод инспекции о том, что условиями договора генерального подряда на строительство от 28.07.2004 N 7 не предусмотрено поэтапное закрытие строительно-монтажных работ, в связи с чем общество неправомерно заявило налоговые вычеты, правомерно признан несостоятельным судами.

Как следует из материалов дела, согласно пункту 3.2.3 договора генерального подряда на строительство от 28.07.2004 сроки начала выполнения и окончания этапов и видов работ определяются графиком строительства объекта, который составляется генподрядчиком на весь период строительства, и после утверждения его инвестором и заказчиком, является неотъемлемой частью договора (приложение N 4). Приложением N 4 к договору строительного подряда предусмотрено ежемесячное выполнение определенных видов строительно-монтажных работ.

Согласно протоколу согласования к договору генерального подряда на строительство пункт 6.2 договора изложен в следующей редакции: платежи генподрядчику на общую сумму, составляющую 85% от стоимости работ основного периода, инвестор производит ежемесячно по выполненному объему работ за каждый отчетный месяц на основании представленных генподрядчиком, принятых и подписанных заказчиком и инвестором актов о выполненном объеме работ (формы КС-2, КС-3).

Пунктом 7.1 договора предусмотрено, что не позднее 25 числа каждого календарного месяца генподрядчик представляет заказчику в пяти экземплярах акты определения стоимости выполненных работ по форме N КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме N КС-3 и счета-фактуры в трех экземплярах на работы, выполненные за предыдущий месяц с предъявлением исполнительной документации по завершенным видам работ.

Судами установлено, что заявителем в подтверждение окончания выполненных строительно-монтажных работ ежемесячно согласно условиям договора подписывались акты о приемке выполненных работ по форме N КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3).

Таким образом, правильными являются выводы судов, что условиями договора генерального подряда на строительство, заключенного с ЗАО "Моспромстрой" определено поэтапное выполнение строительно-монтажных работ, подтверждением чего являются согласованные договорные обязательства сторон и первичные документы унифицированной формы N КС-2, КС-3.

В соответствии с переходными положениями пункта 2 статьи 3 Закона N 119-ФЗ суммы НДС, предъявленные налогоплательщику с 01.01.2005 до 01.01.2006 подрядными организациями и уплаченные им при проведении капитального строительства и не принятые к вычету в установленном порядке, подлежат вычетам в течение 2006 г. равными долями по налоговым периодам.

В течение 2005 года суммы НДС, уплаченные заявителем в составе стоимости выполненных работ, в соответствии с пунктом 5 статьи 172 НК РФ в качестве налогового вычета не принимались. Заявитель ежеквартально в течение 2006 г. предъявляет к вычету 1/4 от общей суммы НДС, уплаченной за выполненные в 2005 г. работы.

Ссылка инспекции на невозможность проверить факты принятия к налоговому вычету НДС по операциям строительства объекта соинвесторами правомерно не принята судами.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции, заявителем в рамках договора от 22.09.2003 N 106 осуществляется совместная деятельность с участниками ЗАО "Новый Партнер" и ЗАО "Партнер Ф" с целью строительства производственного складского комплекса и дальнейшей эксплуатации построенного объекта (т. 1 л.д. 90 - 112).

Согласно п. 1 ст. 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели.

Судами установлено, что в настоящее время построенный в рамках договора от 22.09.2003 N 106 производственно-складской комплекс является общей долевой собственностью участников товарищества и эксплуатируется согласно порядку и в целях, определенных договором.

При ведении общих дел каждый товарищ вправе действовать от имени всех товарищей, если договором простого товарищества не установлено, что ведение дел осуществляется отдельными участниками либо совместно всеми участниками договора простого товарищества (п. 1 ст. 1044 ГК РФ). Согласно условиям заключенного договора простого товарищества общество является товарищем, ведущим общие дела в простом товариществе.

Согласно п. 1 ст. 174.1 НК РФ ведение общего учета операций, подлежащих налогообложению в соответствии со статьей 146 НК РФ, возлагается на участника товарищества, ведущего общие дела.

В силу п. 3 ст. 174.1 НК РФ налоговый вычет по товарам (работам, услугам), в том числе основным средствам и нематериальным активам, в соответствии с договором простого товарищества (договором о совместной деятельности) предоставляется только участнику товарищества (ведущему общие дела) при наличии счетов-фактур, выставленных продавцами.

Таким образом, как правомерно указали суды, заявитель самостоятельно принимает к вычету НДС в рамках совместной деятельности как участник, ведущий общие дела товарищества. Такое право у остальных соинвесторов в силу норм статьи 174.1 НК РФ отсутствует.

Кроме того, инспекция не воспользовалась правом, предусмотренным ст. 88 НК РФ не запросила необходимые для проверки документы, подтверждающие расходы контрагентов у соинвесторов, либо через налоговые органы, в которых соинвесторы состоят на налоговом учете.

Ссылка инспекции на взаимозависимость между заявителем, ЗАО "Партнер Ф" (инвестор по отношению к заявителю), ЗАО "Новый Партнер" (учредитель и инвестор по отношению к заявителю), ОАО "Фирменный Торговый Дом "Царицыно" (арендатор по отношению к заявителю) правомерно признана судами несостоятельной.

Как правомерно указали суды, факт взаимозависимости заявителя с контрагентами не может служить основанием для отказа в применении вычета по НДС, поскольку обществом выполнены условия применения вычета по НДС, установленные законодательством о налогах и сборах.

В п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53 разъяснено, что факт взаимозависимости сам по себе не может служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной.

Довод инспекции о том, что сумма НДС по итоговой строке дополнительного листа к книге покупок в размере 19 060 655,79 руб., не соответствует сумме НДС, подлежащей вычету, по уточненной налоговой декларации (сумма НДС - 20 241 071 руб.), обоснованно признан судами несостоятельным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно строке 280 второй уточненной декларации по НДС, представленной заявителем за 1 квартал 2006 г., общая сумма НДС, подлежащая вычету, составляет 19 060 655 руб. По строке "всего" дополнительного листа к книге покупок общая сумма НДС указывается в размере 19 060 655, 79 руб. (т. 5, л.д. 32 - 33).

В связи с этим заявителем правильно отражены сведения о вычете НДС во второй уточненной декларации за 1 квартал 2006 г. по НДС.

При указанных обстоятельствах, правильными являются выводы судов, что налоговый орган при проведении камеральной проверки необоснованно не принял во внимание вторую уточненную декларацию по НДС.

Судами всесторонне и полно установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Судами правильно применены нормы материального права, нарушение норм процессуального права не установлено.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 сентября 2008 г. по делу N А40-36926/08-126-106, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 ноября 2008 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 23 по г. Москве - без удовлетворения.