Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 февраля 2009 г. N КГ-А41/55-09 Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании недействительным отдельного пункта долгосрочного договора поставки, суд исходил из того, что применение в спорном пункте договора повышающих коэффициентов при расчете стоимости газа, потребленного сверх установленного лимита, является мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и направлено на соблюдение договорной дисциплины (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 16 февраля 2009 г. N КГ-А41/55-09
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления оглашена 9 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (г. Москва) (далее по тексту - ОАО "РЖД" или истец) в лице его филиала - Московская железная дорога 11 июня 2008 года обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Московская областная региональная компания по реализации газа" (г. Подольск Московской области) (далее - ООО "Мосрегионгаз" или ответчик) о признании недействительным пункта 3.6 Долгосрочного договора поставки газа от 18.09.2007 N 61-4-2008/08, заключенного между истцом и ответчиком (далее - Договор), в силу его ничтожности (с учетом уточнения исковых требований).

В обоснование заявленных исковых требований ОАО "РЖД" ссылалось на то, что пунктом 3.6 Договора было предусмотрено, что при перерасходе газа сверх суточного договорного объема в течение суток поставки без предварительного согласования с ответчиком, истец должен был оплачивать стоимость отобранного им газа сверх суточного договорного объема по наибольшей из стоимостей, рассчитанных с применением штрафных коэффициентов 1,5 и 3,0, за перерасход по отдельным суткам поставки или за перерасход за месяц поставки в целом. По мнению истца, условие Договора о применении штрафных коэффициентов противоречит действующему законодательству, ссылаясь при этом на статьи 15, 166, 168, 395, 421, 422, 424, 541 и 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, в связи с чем ОАО "РЖД" просило суд первой инстанции признать ничтожным (недействительным) спорный пункт Договора.

При рассмотрении заявленных требований по существу решением Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2008 года) по делу N А41-11408/08 в удовлетворении исковых требований было отказано (т. 2, л.д. 63-64).

При этом суд первой инстанции исходил из того, что пунктом 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 (далее по тексту - Правила), предусмотрено, что при перерасходе без предварительного согласования с поставщиком покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента 1,1 за период с 15 апреля по 15 сентября и 1,5 за период с 16 сентября по 14 августа.

Поскольку, по мнению суда первой инстанции, установленные пунктом 3.6 Договора коэффициенты 1,5 и 3,0 являлись мерой ответственности за нарушение договорных обязательств и не заменяли собой коэффициенты, предусмотренные Правилами, при том, что включение этих коэффициентов в текст Договора было обусловлено необходимостью соблюдения договорной дисциплины по отбору газа, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что наличие в тексте Договора условия, преследующего надлежащее исполнение сторонами существенного условия Договора, является необходимым и оправданным.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отметил, что Договор был подписан сторонами без разногласий, при том, что в соответствии с пунктом 1.1 Правил при несогласии с условиями Договора сторона, получившая оферту, была обязана направить другой стороне протокол разногласий.

Однако Десятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно проверив правомерность и обоснованность заявленных требований по доводам апелляционной жалобы истца, с выводами суда первой инстанции не согласился и своим постановлением от 13 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 12 ноября 2008 года) решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, признав недействительным пункт 3.6 Договора в силу его ничтожности, не указав при этом, каким именно нормам права, кроме названного пункта 17 Правил, противоречит пункт 3.6 Договора.

При этом апелляционный суд исходил из того, что в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного Договором, что предусмотренные в пункте 17 Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку, в связи с чем суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что пункт 3.6 Договора, в котором были установлены коэффициенты 1,5 и 3,0 противоречит названным выше положениям Правил, признав спорный пункт Договора ничтожным (недействительным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса (т. 2, л.д. 115-118).

Не согласившись с постановлением апелляционного суда от 13 ноября 2008 года, ООО "Мосрегионгаз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ответчик просит арбитражный суд кассационной инстанции указанный судебный акт отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, а также взыскать с ОАО "РЖД" расходы по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражный суд апелляционной инстанции, признавая ничтожным пункт 3.6 Договора на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указал в мотивировочной части постановления, каким именно нормам действующего законодательства противоречит спорный пункт Договора, при этом ответчик обращает внимание кассационной инстанции на то, что апелляционная инстанция не применила положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы договора.

Кроме того, возражая против обжалуемого постановления апелляционной инстанции, ООО "Мосрегионгаз" указывает на то, что коэффициенты, установленные Правилами, являются элементом ценообразования, а не неустойкой, в связи с чем заявитель жалобы делает вывод о том, что применение этих коэффициентов не исключает применение неустойки за несогласованное сторонами отступление от условий Договора.

ОАО "РЖД" отзыв на кассационную жалобу ответчика, составленный в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Московского округа не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы рассматриваемой кассационной жалобы по изложенным в ней доводам, представители истца возражали против удовлетворения жалобы ответчика, считая обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции законным и обоснованным, а доводы жалобы подлежащими отклонению, считая при этом, что вопросы ответственности сторон за нарушение договора поставки газа находятся только в компетенции органов государственной власти.

Обсудив доводы кассационной жалобы ответчика, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, как арбитражным судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления, так и арбитражным судом первой инстанции при принятии отменённого решения, а также соответствие выводов, содержащихся, как в обжалуемом, так и в отменённом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда подлежит отмене, как принятое с нарушением применения норм права, а отмененное им решение Арбитражного суда Московской области подлежит оставлению в силе, по следующим обстоятельствам.

Пунктами 12 и 13 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предписано, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны обстоятельства дела, установленные арбитражным судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы названного суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, а также мотивы, по которым суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, если его решение отменено полностью или в части, а частью 3 статьи 15 указанного Кодекса предусмотрено, что постановления, принимаемые арбитражным судом должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемый судебный акт апелляционной инстанции нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального права в связи с нижеследующим.

Как предусмотрено статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) 18.09.2007 был заключен Долгосрочный договор поставки газа N 61-4-2000/8, в соответствии с условиями которого ответчик обязался в период с 01.01.2008 по 31.12.2012 поставлять, а истец обязался получать и оплачивать газ, при этом годовой объем газа на 2008 год был установлен в размере 1 803,3 тыс. куб. м., а в пункте 3.6 Договора стороны предусмотрели, что при перерасходе газа сверх суточного договорного объема без предварительного согласования с ответчиком истец должен оплачивать объем отобранного газа с применением штрафных коэффициентов (по суткам поставки и за месяц перерасхода).

При этом за превышение месячного договорного объема пунктом 3.6 Договора были предусмотрены следующие штрафные коэффициенты: за период с 15 апреля по 15 сентября - в размере 1,5, а с 16 сентября по 14 апреля - в размере 3,0 к стоимости перерасходованного газа, при том, что коэффициент за превышение суточного договорного объема за период с 15 апреля по 15 сентября был установлен в размере 1,09 (том 1, л.д. 29 - 38).

Как следует из материалов дела, удовлетворяя исковые требования по настоящему делу, арбитражный суд апелляционной инстанции исходил из того, что в соответствии со статьей 8 Федерального закона от 31.03.1999 N 69-ФЗ "О газоснабжении в Российской Федерации" Правительство Российской Федерации в области газоснабжения осуществляет свои полномочия в соответствии с Федеральным конституционным законом от 17.12.1997 N 2-ФКЗ "О Правительстве Российской Федерации", в том числе определяет ценовую политику, устанавливает принципы формирования цен на газ и тарифов на услуги по его транспортировке по газотранспортным и газораспределительным сетям, при том, что с учетом специфики газоснабжения, необходимости обеспечения сбалансированности между добычей и потреблением газа Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 N 162 были утверждены Правила поставки газа в Российской Федерации.

Также в мотивировочной части обжалуемого постановления Десятый арбитражный апелляционный суд пояснил, что в пункте 17 Правил определены ценовая политика и порядок оплаты газа, потребленного покупателем сверх объема, установленного Договором.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, на положения которой сослался апелляционный суд при принятии обжалуемого постановления, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В связи с изложенным суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что законодательством урегулирован вопрос об определении стоимости газа в случае нарушения потребителем условий Договора о порядке выборки газа, что установление в пункте 3.6 Договоре повышающих коэффициентов, отличающихся от коэффициентов, установленных в Правилах, противоречит действующему законодательству Российской Федерации, однако арбитражный суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом Десятого арбитражного апелляционного суда в связи с нижеследующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней), которой, в силу статьи 330 названного Кодекса, признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, при том, что во взаимосвязи названных статей со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны вправе предусмотреть в договоре неустойку.

Исходя из изложенного, как верно установил арбитражный суд первой инстанции при принятии отмененного апелляционной инстанцией решения по настоящему делу, стороны при заключении Договора в связи с необходимостью соблюдения потребителями договорной дисциплины по отбору газа предусмотрели в пункте 3.6 спорного договора применение вышеуказанных повышающих коэффициентов при расчете стоимости газа, потребленного сверх установленного лимита, что является не элементом ценообразования, а мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, при том, что пунктом 3.9 Договора предусмотрено применение данных коэффициентов и в отношении ответчика в случае недопоставки им газа истцу, то есть, в данном случае предусмотрена одинаковая взаимная ответственность сторон за неисполнение принятых на себя обязательств по Договору.

При этом, по мнению суда кассационной инстанции, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по своей правовой природе предусмотренные в пункте 17 Правил повышающие тариф коэффициенты представляют собой элемент ценообразования, а не неустойку, что не было учтено судом апелляционной инстанции при принятии обжалуемого постановления.

Кроме того, арбитражный суд кассационная инстанция считает необходимым отметить, что Договор был подписан сторонами без оформления протокола разногласий, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть суду первой инстанции не было представлено доказательств того, что действительная общая воля сторон не была направлена на установление договорной неустойки в виде применения указанных выше коэффициентов при расчете стоимости отобранного сверх установленного лимита газа.

Из изложенного следует, что суд первой инстанции, исходя из установленных им обстоятельств дела, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришел к обоснованному выводу о том, что пункт 3.6 Договора не противоречит положениям действующего законодательства Российской Федерации и об отсутствии правовых оснований для признания данного пункта спорного договора ничтожным (недействительным) на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах можно сделать вывод о том, что обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года было принято с нарушением применения норм материального права и не соблюдением норм процессуального права, что привело к принятию неправильного постановления об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований по настоящему делу.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта не требуется дополнительное исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, то отмененное апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции от 10 сентября 2008 года в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению в силе, как принятое в соответствии с установленными обстоятельствами дела и без нарушения применения норм права, которое бы могло служить достаточным основанием для его изменения или отмены.

Поскольку при подаче кассационной жалобы ответчиком была уплачена государственная пошлина в размере 1 000 рублей, а названная жалоба ответчика удовлетворена в полном объёме с принятием на стадии кассационного производства нового решения об отказе в иске, то с ОАО "РЖД" в пользу ООО "Мосрегионгаз" в соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию государственная пошлина по кассационной жалобе в размере 1 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 ноября 2008 года отменить, решение Арбитражного суда Московской области от 10 сентября 2008 года по делу N А41-11408/08 оставить в силе.

Взыскать с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Московская региональная компания по реализации газа" 1 000 рублей государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.