Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2009 г. N КГ-А40/103-09 Требование по делу о принятии спорных условий договора энергоснабжения в редакции истца удовлетворено частично, поскольку истцом не были представлены доказательства того, что спорные пункты договора, изложенные в редакции ответчика, нарушали его права и охраняемые законом интересы (извлечение) (с изменениями и дополнениями)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2009 г. N КГ-А40/103-09
(извлечение)

С изменениями и дополнениями от:

1 сентября 2009 г.

ГАРАНТ:

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 1 сентября 2009 г. N 4550/09 настоящее постановление в части, касающейся пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4, 4.2.5 и 8.2 договора энергоснабжения от 25.12.2007 N 42200208, заключенного между открытым акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и открытым акционерным обществом "Можайский полиграфический комбинат", отменено

Резолютивная часть постановления объявлена 9 февраля 2009 г.

Открытое акционерное общество "Можайский полиграфический комбинат" (далее по тексту - ОАО "МПК" или истец) 21 марта 2008 года обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - ОАО "Мосэнергосбыт" или ответчик) о принятии спорных условий договора энергоснабжения от 25.12.2007 N 42200208 (далее по тексту - Договор) в редакции истца (с учетом уточнения исковых требований от 03 июля 2008 года).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года (резолютивная часть решения объявлена 06 августа 2008 года) исковые требования были удовлетворены частично. Суд первой инстанции принял пункт 6.10 Договора в редакции истца, пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5, 7.3 и 8.2 спорного договора были приняты судом в редакции ответчика, а в урегулировании пунктов 2.1, 4.1.3, 5.2.2 и 7.1 Договора было отказано (т. 2, л.д. 21-23).

Отказывая в урегулировании разногласий по пунктам 2.1, 4.1.3, 5.2.2 и 7.1 Договора, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что из представленного в материалы дела протокола урегулирования разногласий от 13.05.2008 следовало, что стороны спора пришли к соглашению о формулировке и содержании названных пунктов Договора.

Удовлетворяя исковые требования в части изложения пункта 6.10 Договора в редакции истца, в соответствии с которой исполнение денежных обязательств по Договору считается произведенным надлежащим образом с момента списания банком денежных средств с расчетного счета ОАО "МПК" в порядке, сроки и в размере, установленные Приложением N 13 к Договору, являющимся неотъемлемой частью спорного договора, суд первой инстанции исходил из того, что в указанном выше приложении к Договору стороны установили, что оплата поставляемой по названному договору электрической энергии и мощности должна была производиться платежными требованиями с акцептом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в части исключения из Договора пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.5, суд первой инстанции пояснил, что истцом не были представлены в материалы дела доказательства того, что названные пункты Договора, изложенные в редакции ответчика, нарушали права и охраняемые законом интересы ОАО "МПК" и противоречили действующему законодательству Российской Федерации. При этом суд первой инстанции исключил из пункта 7.3 Договора словосочетание "и/или других потребителей", поскольку, по мнению арбитражного суда, в течение срока действия Договора могла возникнуть неопределенность при толковании сторонами данного словосочетания.

Кроме того, арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении требования ОАО "МПК" изложить пункт 8.2 Договора в редакции истца, указав на то, что данный пункт Договора, изложенный в редакции ответчика, всесторонне описывает процедуру расторжения спорного договора и не противоречит действующему законодательству.

При принятии решения от 14 августа 2008 года арбитражный суд первой инстанции руководствовался статьями 316, 421, 423, 426, 431, 446, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако Девятый арбитражный апелляционный суд, в порядке статей 266, 268, 269, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассмотрев заявленные по настоящему делу требования и доводы апелляционной жалобы истца, с выводами арбитражного суда первой инстанции частично не согласился.

При этом суд апелляционной инстанции своим постановлением от 06 ноября 2008 года (резолютивная часть постановления объявлена 27.10.2008) решение суда первой инстанции изменил, изложив пункт 4.2.4 Договора в следующей редакции: "Производить перерыв в подаче электрической энергии (мощности) (снижение электроснабжения) в случаях проведения необходимых плановых работ по ремонту электрооборудования сетевой организации, осуществляемых в порядке, определяемом Актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений (Приложение N 9, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора)". В остальной части решение суда первой инстанции было оставлено без изменения (т. 2, л.д. 64-66).

Изменяя решение арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из того, что первая инстанция не рассмотрела требование ОАО "МПК" об урегулировании разногласий по пункту 4.2.4 Договора, в связи с чем Девятый арбитражный апелляционный суд, с учетом отсутствия между сторонами соглашения по вопросу о перерывах в подаче электрической энергии в случаях проведения плановых работ по ремонту электрооборудования, установил пункт 4.2.4 Договора в изложенной выше редакции.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 14 августа 2008 года и постановлением апелляционного суда от 06 ноября 2008 года, ОАО "МПК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой истец просит суд кассационной инстанции указанные судебные акты в части принятия пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.5 и 8.2 в редакции ответчика отменить и принять указанные пункты Договора в редакции истца.

При этом заявитель жалобы полагает, что арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно приняли пункты 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3, 4.2.4 и 4.2.5 Договора в редакции, изложенной ответчиком, указывая при этом на то, что содержание названных условий спорного договора урегулированы статьей 546 Гражданского кодекса Российской Федерации и Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 (в редакции Постановления Российской Федерации от 28.06.2008 N 476), при этом истец поясняет, что названные суды, приняв вышеуказанные пункты Договора в редакции ответчика, нарушили положения статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющие принцип свободы гражданско-правового договора.

Кроме того, по мнению истца, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций неправомерно не приняли пункт 8.2 Договора в редакции истца, при этом заявитель кассационной жалобы обращает внимание суда кассационной инстанции на то, что названные суды признав необоснованным требование истца о том, что Договор может быть расторгнут в порядке, предусмотренном законом и действующим законодательством, фактически пришли к неправомерному выводу о том, что Договор может быть расторгнут в случаях, не предусмотренных законодательством Российской Федерации.

В отзыве на кассационную жалобу истца ОАО "Мосэнергосбыт" указывает на то обстоятельство, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление в полном объёме являются законными и обоснованными, в связи с чем ответчик просит суд кассационной инстанции оставить обжалуемые решение в указанной части и постановление без изменения, а кассационную жалобу ОАО "МПК" - без удовлетворения, при этом ОАО "Мосэнергосбыт" поясняет, что спорные пункты Договора, изложенные в редакции ответчика, не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержала рассматриваемую кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы ОАО "МПК", считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Рассмотрев материалы данного дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, арбитражный суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемые решение в неизмененной части и постановление должны быть оставлены без изменения, а кассационная жалоба ОАО "МПК" - без удовлетворения в связи с нижеследующим.

Как следует из статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации, публичным договором признается договор, заключенный коммерческой организацией и устанавливающий ее обязанности по продаже товаров, выполнению работ или оказанию услуг, которые такая организация по характеру своей деятельности должна осуществлять в отношении каждого, кто к ней обратится (розничная торговля, перевозка транспортом общего пользования, услуги связи, энергоснабжение, медицинское, гостиничное обслуживание и т.п.). Коммерческая организация не вправе оказывать предпочтение одному лицу перед другим в отношении заключения публичного договора, при этом цена товаров, работ и услуг, а также иные условия публичного договора устанавливаются одинаковыми для всех потребителей, за исключением случаев, когда законом и иными правовыми актами допускается предоставление льгот для отдельных категорий потребителей.

Между тем, как следует из материалов дела и обоснованно установлено судами первой и апелляционной инстанций, ответчик, являющийся коммерческой организацией, осуществляет деятельность по снабжению электрической энергией потребителей, при этом ответчик обязан заключать договор энергоснабжения с каждым, кто к нему обратится при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие услуги.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов правомерно установили, что между сторонами по настоящему делу возникли разногласия при заключении публичного договора, который по смыслу указанной выше нормы права заключается в редакции стороны, для которой заключение публичного договора является обязательным, то есть в редакции ОАО "Мосэнергосбыт", при том, что из положений статьи 446 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что истец вправе был обратиться в арбитражный суд с требованиями о принятии условий Договора в редакции ОАО "МПК", при этом в соответствии с положениями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, истец должен был доказать, что условия Договора в редакции ответчика противоречат требованиям действующего законодательства Российской Федерации.

Вместе с тем, арбитражный суд кассационной инстанции полагает, что суды первой и апелляционной инстанции правомерно отказали в удовлетворении исковых требований в части урегулирования разногласий по пунктам 2.1, 4.1.3, 5.2.2, 6.13, 7.1, поскольку материалами дела подтверждается, что на момент принятия обжалуемого решения сторонами самостоятельно были урегулированы разногласия по названным пунктам Договора.

Также материалами дела подтверждается, что истец, заявив требование об исключении пунктов 4.2.1, 4.2.2, 4.2.3 и 4.2.5 из Договора, не указал, каким именно положениям действующего законодательства Российской Федерации не соответствовуют названные пункты Договора и каким образом данные условия спорного договора нарушают права и охраняемые законом интересы истца, сославшись лишь на то, что вышеуказанные условия Договора урегулированы Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 N 530 и другими действующими нормативными актами, при том, что, по мнению кассационной инстанции, арбитражные суды при принятии обжалуемых судебных актов пришли к правомерному выводу о том, что названные пункты Договора не противоречат действующему законодательству Российской Федерации.

Арбитражный суд кассационной инстанции соглашается и с выводами судов первой и апелляционной инстанций о том, что пункт 8.2 Договора следовало изложить в редакции ответчика в связи с тем, что данная редакция предусматривает более полную и подробную процедуру изменения и расторжения Договора по сравнению с редакцией, предложенной истцом.

Кассационная инстанция также отмечает, что истец не представил доказательств того, что установленные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций условия Договора отличаются от условий аналогичных договоров с иными потребителями услуг ответчика, как это предусмотрено пунктом 2 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, с учетом положений указанных выше норм права, кассационная инстанция полагает, что суды первой и апелляционной инстанций при принятии обжалуемых судебных актов на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для разрешения настоящего спора, при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права пришли к правомерному выводу о том, что отсутствуют правовые основания для удовлетворения заявленных ОАО "МПК" требований в указанной выше части.

Доводы кассационной жалобы истца подлежат отклонению как несостоятельные и необоснованные, поскольку они противоречат изложенным выше обстоятельствам и не основаны на нормах права, при том, что эти доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, перечисленных в статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, не имеется предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем кассационная жалоба ОАО "МПК" не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа, постановил :

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2008 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 ноября 2008 года по делу N А40-14049/08-62-113 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Можайский полиграфический комбинат" - без удовлетворения.