Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 февраля 2009 г. N КА-А40/10701-08-П Отказывая в удовлетворении требования по делу о признании незаконным решения налогового органа, суд исходил из того, что представленные истцом документы в подтверждение расходов содержат недостоверные сведения и налоговый орган доказал получение последним необоснованной налоговой выгоды (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 13 февраля 2009 г. N КА-А40/10701-08-П
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2009 г.

ОАО "Москворечье" (далее - заявитель, общество) 21.10.2006 представило в ИФНС России N 25 по г. Москве (далее - налоговый орган) декларацию по налогу на прибыль за 9 месяцев 2006 года, согласно которой исчислен налог на прибыль по налоговой ставке 24% в размере 2 089 507 руб., уплачен в виде авансов в течение года, при исчислении налога заявитель уменьшил доходы от реализации в размере 366 875 713 руб. на расходы в размере 350 645 994 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки вынесено решение от 30.01.2007 N 15-17-3765/24, согласно которому налоговый орган исключил из состава расходов 3 001 772 руб., доначислил заявителю налог на прибыль за 9 месяцев 2006 года в сумме 205 472 руб. и ежемесячные авансовые, платежи по налогу на прибыль на 4-й квартал 2006 года в сумме 720 423 руб.

Считая решение налогового органа незаконным, нарушающим права и охраняемые законом интересы заявителя, ОАО "Москворечье" обратилось в арбитражный суд с требованием к ИФНС России N 25 по г. Москве о признании незаконным решения от 30.01.2007 N 15-17-3765/24 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 02.05.2007, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2007, требование удовлетворено по заявленным основаниям.

Удовлетворяя требование заявителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение налогового органа не соответствует налоговому законодательству и нарушает права и охраняемые законом интересы заявителя, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24.10.2007 N КА-А40/11162-07 судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции для проверки доводов налогового органа в полном объеме, а также доводов заявителя, с учетом правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", и оценки всех доказательств по делу в совокупности и во взаимосвязи.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.04.2008, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2008, в удовлетворении требования заявителя полностью отказано.

При этом определением от 05.03.2008 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет спора, ООО "ЮКОН".

Отказывая в удовлетворении требования, суд первой инстанции исходил из законности оспариваемого решения, поскольку налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что суды неправильно применили ст.ст. 252, 265 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), выводы, изложенные в судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, с учетом ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не были исследованы и оценены доказательства представленные заявителем, касающиеся осуществления затрат.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие третьего лица - ООО "ЮКОН" на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявитель поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель налогового органа возражал против её удовлетворения, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Суд кассационной инстанции считает, что судебными инстанциями при новом рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права, с учетом указаний суда кассационной инстанции.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

В соответствии со ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

В связи с чем, по настоящему делу под налоговой выгодой следует понимать уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль путем включения сумм в состав расходов, связанных с производством и реализацией продукции.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Документы, представленные налогоплательщиком, должны отвечать установленным требованиям и содержать достоверные сведения об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает правовые последствия. При решении вопроса о правомерности уменьшения налоговой базы на прибыль, применения налогового вычета должны учитываться результаты встречных проверок, проведенных налоговым органом, достоверности и непротиворечивости представленных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия налоговым органом оспариваемого акта, возлагается на этот орган.

Как следует из материалов дела и установлено судами, заявитель в период с 01.01.2006 по 30.09.2006 на основании договора от 01.01.2006 N 48 приобретал у ООО "ЮКОН" этикетки; согласно оспариваемому решению сумма 3 001 772 руб., исключенная из состава расходов, представляют собой сумму, уплаченную заявителем в 2006 году в адрес ООО "ЮКОН" за приобретенные у последнего этикеток, предназначенных для упаковки произведенной заявителем продукции (кондитерских и хлебобулочных изделий), на основании указанного договора.

Оценив в совокупности и во взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, судебные инстанции установили, что согласно выписок из ЕГРЮЛ по состоянию на 16.01.2007, на 21.01.2008, на 08.02.2008 генеральным директором ООО "ЮКОН" (ИНН 7710563650, КПП 771001001 является Мак.В.Н., а не Мар. В.Н., подписавший договор; Мак. В.Н., как единственный учредитель и генеральный директор ООО "ЮКОН", значится с момента регистрации данного юридического лица; заявитель не заявлял о фальсификации доказательств; извещенный надлежащим образом о времени судебного заседания Мак. В.Н., вызванный в качестве свидетеля, не являлся; первичные документы бухгалтерского учета подписаны от имени генерального директора ООО "ЮКОН" и главного бухгалтера общества Мар. В.Н., тогда как согласно выписке из ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "ЮКОН" значится Мак. В.Н., который не уполномочивал другое лицо на подписание документов первичного бухгалтерского учета ООО "ЮКОН".

При этом судебные инстанции обоснованно указали на то, что контрагент ООО "ЮКОН" при заключении договора от 01.01.2006 N 48 на поставку продукции представил заявителю на обозрение документы, а именно: Устав, свидетельство о регистрации, выписку из ЕГРЮЛ, согласно которой генеральным директором является Мак. В.Н., а договор, счета-фактуры подписаны генеральным директором Мар. В.Н.; данные обстоятельства не могли быть незамеченными ОАО "Москворечье" при подписании договора и получении счетов-фактур, что свидетельствует о неосмотрительности заявителя при выборе поставщика.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что документы, подписанные от имени Мар. В.Н., в силу ч. 3 ст. 71 АПК РФ нельзя признать достоверными доказательствами, вследствие чего не могут подтверждать произведенные расходы ОАО "Москворечье" в отношениях с ООО "ЮКОН"; не подтверждены обстоятельства приобретения этикеток непосредственно у ООО "ЮКОН"; проявлена неосмотрительность при выборе поставщика.

Исследовав и оценив во исполнение указаний суда кассационной инстанции доказательства, представленные налоговым органом по результатам встречной проверки, контрольных мероприятиях, судами установлено, что в декларации ООО "ЮКОН" за 3 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 0 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 0 руб.; за 2 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 9 700 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 192 руб.; за 1 квартал 2006 года отражена сумма реализации товаров 3 980 руб., сумма налога, исчисленного к уплате в бюджет, 65 руб.; согласно выписке по расчетному счету N 40702810500000001053, открытому ООО "ЮКОН" ИНН 7710563650 в ООО КБ "МК БАНК", за период с 01.01.2006 по 09.11.2006 обороты за запрашиваемый период составили по дебету 398 487 678,84 руб., а по кредиту 394 328 466,36 руб.; денежные средства, полученные ООО "ЮКОН" от ОАО "Москворечье", перечислялись на расчетные счета, в том числе, и фирм-"однодневок", таких как ООО "БизнесБолид" и ООО "Флоренция", состоящих на налоговом учете в ИФНС России N 25 по г. Москве, при этом ООО "Флоренция" отчетность в налоговый орган не представляет, а ООО "БизнесБолид" за 1 и 2 кварталы 2006 года представлена нулевая отчетность, а за 3 квартал 2006 года вообще не представлена; организациями ООО "Флоренция" ИНН 7725561165 и ООО "БизнесБолид" ИНН 7725561310 обналичивались денежные средства, поступившие от ООО "ЮКОН" ИНН 7710563650.

В связи с чем, судебные инстанции пришли к выводу о том, что ООО "ЮКОН", ООО "Флоренция", ООО "БизнесБолид" не осуществляют реальную хозяйственную деятельность, и созданы исключительно с целью уклонения от уплаты налогов.

Установив, что, несмотря на то, что факт наличия этикеток у заявителя и оприходования их в бухгалтерском учете, использования при упаковке произведенной заявителем продукции, не оспаривается налоговым органом, но отсутствует документальное подтверждение приобретения данных этикеток именно у ООО "ЮКОН", судебные инстанции пришли к выводу о том, что оснований для принятия спорных расходов для налогообложения прибыли в силу нарушения требований ст.ст. 252 и 254 НК РФ у заявителя не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что судебными инстанциями не дана правовая оценка платежным поручениям, которые представлены заявителем, и не исследован вопрос о том, у кого фактически приобретались этикетки; ООО "ЮКОН" могло заказать изготовление этикеток третьему лицу либо арендовать оборудование для изготовление этикеток; счета-фактуры не имеют никакого отношения к налогу на прибыль; спорный договор не оспорен, отклоняются судом кассационной инстанции, как не основанные на материалах дела.

Каждому доказательству дана соответствующая оценка, в результате которой суды пришли к выводу, что все документы от имени ООО "ЮКОН", в том числе договор, счета-фактуры, товарные накладные подписаны не установленным, не уполномоченным лицом, следовательно, содержат недостоверные сведения.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судебными инстанциями, оценку ими доказательств, так как противоречит ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При этом в кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих выводы судов.

Иная оценка заявителем установленных судебными инстанциями обстоятельств дела и толкование закона не означают судебной ошибки.

Следовательно, правильно применив положения ст.ст. 252, 254 НК РФ, учитывая правовую позицию, изложенную в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что представленные заявителем документы в подтверждение расходов по указанному контрагенту содержат недостоверные сведения и налоговый орган доказал получение заявителем необоснованной налоговой выгоды.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, изменившего решение суда первой инстанции, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 апреля 2008 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 августа 2008 года по делу N А40-8807/07-126-66 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Москворечье" - без удовлетворения.