Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/12740-08 Отказывая в иске о выселении ответчика из нежилого помещения, суд указал, что истец не является владельцем и пользователем спорных помещений, поскольку вступившим в законную силу решением суда договор аренды с истцом расторгнут в связи с существенным нарушением им принятых по договору обязательств (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 18 февраля 2009 г. N КГ-А40/12740-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2009 г.

По данному делу см. также:

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 мая 2008 г. N КГ-А40/4627-08,

постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 декабря 2007 г. N КГ-А40/13173-07

ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "Центр клинической стоматологии "Профдент" о выселении ответчика из нежилого помещения площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: город Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2.

В обоснование доводов истец ссылается на ничтожность договора субаренды, заключенного с согласия Департамента имущества г. Москвы между ЗАО Компания "Спаркс" и ЗАО "Центр клинической стоматологии "Профдент" в рамках договора аренды между ЗАО Компанией "Спаркс" и Департаментом имущества г. Москвы. По мнению истца, договор субаренды является ничтожной сделкой, поскольку заключен на основании договора аренды между Департаментом имущества и ЗАО Компания "Спаркс", признанного недействительным в судебном порядке.

Полагает, что, являясь арендатором помещений, вправе требовать выселения ЗАО "Центр клинической стоматологии "Профдент" из занимаемых помещений, поскольку ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" является легитимным владельцем и пользователем спорных помещений, предоставленных во исполнение договора аренды от 07.07.1991 N 48, тогда как ответчик занимает помещения без правовых оснований.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 9 октября 2006 исковые требования ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" удовлетворены. ЗАО "Центр клинической стоматологии "Профдент" выселено из нежилого помещения площадью 208,8 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Солянка, д. 1/2, стр. 2, помещение N XV и в освобожденном виде передать помещение ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом".

При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что заключенные с ответчиком договоры субаренды являются ничтожными сделками, а поэтому ответчик занимает спорные помещения в отсутствие предусмотренных законом оснований и подлежит выселению с последующей передачей помещений в освобожденном виде истцу, являющемуся их законным арендатором.

Постановлением от 7 октября 2009 г. Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции было отменено и в удовлетворении иска было отказано, поскольку в судебном порядке по иску собственника спорного помещения договор аренды с истцом был расторгнут, в связи с чем истец утратил право требовать передачи ему спорных помещений.

По делу поступило две кассационных жалобы, в том числе от истца ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" и от третьих лиц: Межрегионального Фонда Содействия ликвидации коммунальных квартир и ЗАО "Компании "СПАРКС".

Определением от 11 февраля 2009 г. производство по кассационной жалобе ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" было прекращено, в связи с принятием судом отказа истца от кассационной жалобы.

В кассационной жалобе от ЗАО "Компания Спаркс" и Межрегионального общественного Фонда содействия ликвидации коммунальных квартир заявители просят отменить постановление апелляционного суда в части в части: признания неисполненным контракта N l-3/p-l от 16 августа 1993 г.; признания договора N 10 от 15 апреля 1997 г. недействительным; признания договора N 2/05 от 11 мая 2004 г. недействительным, а в остальной части оставить постановление без изменения.

В обоснование кассационной жалобы заявители указывают, что апелляционный суд вышел за пределы заявленного иска, выводы апелляционного суда о том, что только истец являлся надлежащим арендатором спорных помещений, а также признание неисполненным контракта от 16.08.1993 г. N 1-3/р-1, недействительными договора аренды от 15.04.1997 г. N 10 и договора субаренды от 11.05.2004 г. противоречат обстоятельствам, установленным ранее вступившими в законную силу судебными актами арбитражных судов.

Отзывы на кассационную жалобу Межрегионального Фонда Содействия ликвидации коммунальных квартир и ЗАО "Компании "СПАРКС" не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Межрегионального Фонда Содействия ликвидации коммунальных квартир и ЗАО "Компании "СПАРКС" поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец против удовлетворения жалобы возражал.

Ответчик поддержал доводы кассационной жалобы третьих лиц. ЖККБ "Жилкредит", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы (и представленного на нее отзыва), заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Судом апелляционной инстанции установлено, что заключенный 11 мая 2004 г. договор субаренды между ЗАО "Компания "Спаркс" и ЗАО "Центр клинической стоматологии "ПРОФДЕНТ" является ничтожной сделкой и не влечет юридических последствий, поскольку заключен на основании договора аренды между Департаментом имущества г. Москвы и ЗАО "Компания "Спаркс" от 1 апреля 2003 г. N 1-300/03, который вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 1 сентября 2004 г. по делу N А40-22054/04-77-240 признан ничтожной сделкой, заключенной в отношении нежилых помещений, обремененных обязательствами по договору аренды N 48 от 7 июля 1991 г. N 48, арендатором по которому является ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом".

В соответствии с пунктом 2 статьи 618 Гражданского кодекса Российской Федерации договоры субаренды, заключенные в соответствии с ничтожным договором аренды, ничтожны. В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий и недействительна с момента ее совершения, т.е. указанный договор субаренды не является законным основанием для владения и пользования спорными помещениями.

Вступившими в законную силу судебными актами по ранее рассмотренным делам арбитражным судом установлено, что надлежащим арендатором нежилых помещений строений 1 и 2 д. 1/2 по ул. Солянка является ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" на основании договора аренды от 7 июля 1991 г. N 48, заключенного с Муниципальным предприятием по эксплуатации высотных административных и жилых домов.

В частности, указанные обстоятельства установлены в судебных актах по делу N А40-22054/04-77-240 и делу N А40-14099/05-77-110, по спорам с участием и ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом", ЗАО "Компания "Спаркс" и Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир, т.е. лицами, участвующими и в рассмотрении настоящего дела.

Так, в договоре N 10 от 15 апреля 1997 г. N 10, заключенном с Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир, в качестве арендатора указан Жилищно-кредитный коммерческий банк "Жилкредит".

В судебных актах по делу N А40-9194/98-64-153 судебные инстанции подтвердили действительность условия п. 5.2.1 Инвестиционного Контракта о перенайме, которое соответствовало положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, но не констатировали фактическое исполнение указанного условия.

Суд установил, что несмотря на заключение контракта от 16 августа 1993 г. N 1-3/р-1, предусмотренная контрактом передача прав аренды по договору от 7 июля 1991 г. N 48 от ЗАО "Жилтоварищество - Наш дом" к ЖККБ "Жилкредит" осуществлена не была.

Письмо от 22 ноября 1996 г. N 149, в котором Жилтоварищество выражает согласие на заключение договора субаренды между Банком и Общенациональным фондом содействия ликвидации коммунальных квартир признано судом недостоверным.

Истец, не являясь собственником помещения в указанный период времени, и не получивший согласие собственника при наличии Инвестиционного Контракта не вправе был разрешать вопрос о передаче в субаренду каких-либо помещений, т.е. указанное письмо не имеет правового значения и не могло служить законным основанием для заключения договора субаренды. Более того, по инвестиционному контракту от 16 августа 1993 г. N 1-3/р-1 ЖККБ "Жилкредит" (Банку) ни в собственность, ни во владение помещения не передавались и не подлежали передаче до исполнения обязательств по Контракту (статья 3 Контракта ).

В соответствии с пунктами 3.2.1, 3.2.2 Контракта "Инвестор" в течение 3-х месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию получал в собственность помещения в строении 1, 2, 2а, в том числе площадью 13 996 кв. м с соответствующим оформлением свидетельства в Фонде имущества г. Москвы.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежит оспоренное или нарушенное право. Целью судебной защиты является восстановление положения лица, существовавшее до нарушения его прав и интересов.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска, поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы, истец не является владельцем и пользователем указанных помещений, поскольку вступившим в законную силу решением суда по делу А40-63095/06-64-410, договор аренды от 7 июля 1991 N 48, заключенный между истцом и ДИгМ на нежилые помещения общей площадью 13 912 кв. м, расположенные по адресу: город Москва, улица Солянка, дом 1/2, строение 1 и 2, в том числе, в составе помещений, занятых ответчиком, расторгнут в связи с существенным нарушением истцом принятых по договору обязательств.

Довод кассационной жалобы о преюдициальном характере ранее состоявшихся судебных актов не может быть принят, поскольку положение части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания только фактических обстоятельств дела, но не исключает их иной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора.

Доводы кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию заявителей с оценкой судами обстоятельств дела, что не может являться основанием для их отмены.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в кассационной инстанции в силу статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

постановление от 7 октября 2008 года по делу N А40-53084/05-77-490 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.