Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12874-08 Суд частично удовлетворил требование по делу о признании недействительным решения налогового органа об отказе в возмещении сумм НДС, поскольку при проведении проверки не установлено расхождений между контрактной стоимостью товара, стоимостью экспортируемого товара, указанного в ГТД, и фактическим поступлением выручки по контрактам (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 10 февраля 2009 г. N КА-А40/12874-08
(извлечение)

ЗАО "Опора-С" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным Решения ИФНС России N 1 по г. Москве от 21.08.2007 г. N 02-349 "Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость" и об обязании налоговую инспекцию возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в размере 89.403 руб. за 1 квартал 2007 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.09.2008 г. требования заявителя удовлетворены частично: признано недействительным вышеуказанное решение налоговой инспекции и на налоговый орган возложена обязанность по возмещению заявителю НДС за 1 квартал 2007 г. в размере 89.403 руб. в порядке, предусмотренном ст. 176 НК РФ.

В удовлетворении требования об обязании ИФНС России N 1 по г. Москве возместить НДС за 1 квартал 2007 г. в указанном размере путем возврата из федерального бюджета отказано.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Законность принятого судебного акта проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ в связи с кассационной жалобой налоговой инспекции, в которой ставится вопрос о его отмене и отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы налоговый орган ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных обществом требований.

Налоговая инспекция полагает, что налогоплательщик не подтвердил необходимыми документами право на применение ставки 0 процентов и налоговых вычетов, поскольку в представленных документах выявлены несоответствия.

Также, налоговый орган не согласен с выводами суда о не направлении в адрес налогоплательщика акта проверки, поскольку он был направлен по адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а обязанность по направлению документов по всем адресам налогоплательщика у инспекции отсутствует.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя заявил устное ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на кассационную жалобу.

Представитель налоговой инспекции не возражал против удовлетворения данного ходатайства.

Совещаясь на месте, руководствуясь ст. 279 АПК РФ, суд определил: приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу.

В отзыве на кассационную жалобу Общество ссылается на то, что принятые по делу судебные акты являются законными, и просит кассационную жалобу налогового органа оставить без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель налогового органа поддержал доводы кассационной жалобы. Представители заявителя возражали против ее удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и соблюдения процессуального права, доводы кассационной жалобы, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятого по делу и обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, на основании камеральной налоговой проверки представленной заявителем налоговой декларации по НДС за первый квартал 2007 г. и документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, в подтверждение обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов, ИФНС России N 1 по г. Москве 20.07.2007 г. составлен Акт проверки N 41 и 21.08.2007 г. вынесено Решение N 02/349 "Об отказе в возмещении из федерального бюджета сумм налога на добавленную стоимость".

Указанным решением налоговый орган признал необоснованным применение налоговой ставки 0 процентов по операциям при реализации товаров в сумме 799.051 руб. и налоговых вычетов по НДС за первый квартал 2007 г. в сумме 89.403 руб. Также налогоплательщику отказано в возмещении налога на добавленную стоимость из федерального бюджета за первый квартал 2007 г. в сумме 127.711 руб.

Основанием для вынесения указанного решения послужили выводы инспекции о несоответствии представленных обществом документов положениям ст. 165 НК РФ.

Признавая недействительным данное решение, суд исходил из нарушения налоговым органом положений п. 5 ст. 100 и п.п. 2 и 8 ст. 101 НК РФ, а также из представления заявителем в подтверждение обоснованности применения ставки 0 процентов и налоговых вычетов документов, отвечающих требованиям ст.ст. 165, 169, 171 и 172 НК РФ.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и действующему законодательству.

Статьей 165 НК РФ предусмотрено, что при реализации товаров, предусмотренных п/п. 1 п. 1 ст. 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов налогоплательщик должен представить в налоговый орган контракт с иностранным лицом на поставку товара за пределы таможенной территории РФ, выписку банка, подтверждающую фактическое поступление выручки от реализации указанного товара, таможенные декларации с отметками российских таможенных органов, а также копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории РФ.

Судом при рассмотрении дела установлено, что факт экспорта по контрактам N 330 от 09.03.2006 г. и N PS130706 от 13.07.2006 г., заключенным с Компанией "Cargo Plus Logistics LLC" (США) и Компанией "WEALТН SUN DEVELOPMENT LIMITED" (КНР), подтвержден заявителем в соответствии с вышеуказанной нормой представленными в налоговый орган надлежащими документами.

Доводы налогового органа о том, что в свифт - посланиях от 29.03.2006 г. и от 10.05.2006 г. содержатся ссылки на контракты N 0610-05 от 14.10.2005 г. и N 330 от 04.05.2006 г., что не позволило определить какая сумма поступила по контракту N 330 от 04.05.2006 г., а в свифт-послании от 27.07.2007 г. отсутствует ссылка на контракт, обоснованно не приняты судом первой инстанции, поскольку обязанность по представлению указанных документов в порядке ст. 165 НК РФ у налогоплательщика отсутствует.

Также суд правомерно сослался на нарушение налоговым органом положений п. 3 ст. 88 НК РФ, поскольку при проведении проверки требование о представлении необходимых пояснений налогоплательщику не направлялось, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 12.07.2006 г. N 267-О.

Кроме того, суд обоснованно исходил из того, что поступившая валютная выручка по контракту N PS 130706 полностью соответствует сумме контракта.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание, что налоговым органом при проведении проверки не установлено расхождений между контрактной стоимостью товара, стоимостью экспортируемого товара, указанного в ГТД, и фактическим поступлением выручки по контрактам.

Ссылке налоговой инспекции на несоответствие наименования товара в контрактах и в грузовых таможенных декларациях судом дана надлежащая правовая оценка с учетом условий Дополнительных соглашений NN 2 и 3 к контракту N 330 от 04.05.2006 г., положений ТН ВЭД, соответствия веса поставленного на экспорт товара по контракту N PS 130706 от 13.07.2006г., а также с учетом отсутствия у налогового органа доказательств, подтверждающих, что товар, указанный в предмете контракта, и товар, поставленный на экспорт, являются различными.

При этом судом принято во внимание, что контракты исполнены сторонами, факт экспорта подтверждается представленными грузовыми таможенными декларациями и CMR с отметками таможенного органа о вывозе груза за пределы таможенной территории РФ и налоговым органом не оспаривается.

Кассационная жалоба налоговой инспекции не опровергает установленные судами обстоятельства, подтвержденные материалами дела.

Ссылка налоговой инспекции на отсутствие в Контракте N PS 130706 от 13.07.2006 г. печатей и подписей руководителей контрагентов, что не позволяет определить наличие договорных отношений между контрагентами по сделке, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку наличие договорных отношений по данному контракту подтверждается совокупностью представленных документов, исследованных и оцененных судом при рассмотрении дела по правилам ст. 71 АПК РФ.

Кроме того, судом при рассмотрении дела установлено, что заявителем в налоговый орган были представлены заверенная копия контракта на английском языке, содержащая все необходимые реквизиты, подписи и печати, и перевод контракта, в котором отсутствовали подписи сторон.

При изложенных обстоятельствах выводы суда о подтверждении заявителем права на применение ставки 0 процентов по вышеуказанным контрактам соответствуют установленным судом обстоятельствам и действующему законодательству.

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу положений ст. 286 АПК РФ не имеется.

Пунктом 1 ст. 171 НК РФ определено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты.

В соответствии с п.п. 2 п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с настоящей главой.

Согласно п. 1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, либо на основании иных документов.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей и при наличии первичных документов.

В силу п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Т.о. право на налоговый вычет возникает у налогоплательщика в случае соблюдения вышеуказанных требований Налогового Кодекса РФ.

При этом документы, подтверждающие налоговые вычеты должны отвечать предъявляемым требованиям и достоверно свидетельствовать об обстоятельствах, с которыми законодательство связывает налоговые последствия.

Судом при рассмотрении настоящего дела установлено, что данные условия соблюдены заявителем, который представил в налоговый орган и в материалы дела контракты, грузовые таможенные декларации, CMR, инвойсы, банковские выписки (по импортируемым товарам), счета-фактуры, платежные поручения, банковские выписки, товарные накладные, приходные ордера, подтверждающие факт оплаты НДС (в составе цены приобретенного товара (услуг) и при ввозе товара на таможенную территорию РФ), и принятие спорного товара к учету.

Возражений по порядку оформления счетов-фактур оспариваемое решение налогового органа не содержит и на наличие нарушений ст. 169 НК РФ инспекция не ссылается в кассационной жалобе.

Довод налоговой инспекции о несоответствии наименования приобретенного товара наименованию товара, экспортируемого по контракту N 330 от 09.03.2006 г., обоснованно отклонен судом с учетом принятых объяснений представителя общества, подтвержденных надлежащими доказательствами и не опровергнутых налоговой инспекцией, об экспорте товара после произведенной переработки приобретенного сырья.

Ссылка налогового органа на указание в ГТД, представленной в подтверждение налоговых вычетов, реквизитов контракта, который не был представлен при проведении проверки, что не позволило установить какой товар был поставлен поставщиком и относится ли он к экспортному товару, не принята судом с учетом следующих обстоятельств:

Судом при рассмотрении дела установлено, что экспортированный в рассматриваемом налоговом периоде товар закупался у Компании "Servizi Generali Italia Sri" (Италия) по контракту N POL0921 от 22.03.2006 г. (ГТД N 10121110/180406/0000982) и у Компании "MEМC Electronic Materials SPA" (Италия) по контракту N SED0922 от 28.03.2006г. (ГТД NN 10121110/180406/0000981 и 10121110/200606/0001581).

Оба контракта и относящиеся к ним документы, в том числе ГТД и инвойсы были представлены обществом в налоговую инспекцию по Требованию N 21-09/15835, что подтверждается письмом от 18.05.2007 г. N 8 с отметкой инспекции о его получении.

В гр. 44 ГТД N 10121110/200606/0001581 имеется ссылка на контракт N РОL 0922 от 28.03.2006 г., однако в указанной графе имеется ссылка на приложение N1 от 16.05.2006г. и инвойс N 52780 от 15.05.2006 г., которые относятся к контракту N SED0922 от 28.03.2006 г.

При этом судом установлено, что вес товара и его стоимость в инвойсе и ГТД полностью совпадают.

Согласно заявлению на перевод платежным поручением N 4144 от 16.05.2006 г. заявителем со ссылкой на контракт N SED0922 от 28.03.2006 г. и инвойс N 52780 от 15.06.2006 г. была оплачена сумма 10.950 долларов США. Получателем оплаты и отправителем груза значится компания "МЕМС Electronic Materials SpA" - продавец по вышеуказанному контракту.

Каких-либо совпадений указанной ГТД с поставкой по контракту N POL0921 от 22.03.2006 г. с компанией "Servizi Generali Italia Sri" судом при рассмотрении дела не выявлено. Доказательств заключения заявителем контракта за N POL0922 инспекцией не представлено.

При указанных обстоятельствах суд пришел к выводу, что при заполнении ГТД была допущена техническая ошибка в указании индекса контракта: вместо SED0922 указано POL0922, что не опровергает факта закупки сырья заявителем.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит доводов, опровергающих установленные судом обстоятельства.

Довод налоговой инспекции о том, что контрагент заявителя - ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" не представляет бухгалтерскую отчётность с момента постановки на учёт, направляемые требования возвращаются с отметкой об отсутствии адресата, руководитель по повестке о вызове в инспекцию не является, обоснованно не принят судом при рассмотрении дела, поскольку налоговым органом не представлено доказательств недобросовестности налогоплательщика, наличия схем с участием данного контрагента, направленных на незаконное возмещение НДС из бюджета, умышленных действий, направленных на завышение сумм налоговых вычетов.

Выводы суда согласуются с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 г. N 329-0, в соответствии с которой истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несёт ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет.

По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового Кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности.

Правоприменительные органы не могут истолковать понятие "добросовестные налогоплательщики", как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Отсутствие у налогового органа данных о деятельности контрагентов налогоплательщика либо выявленные несоответствия в их налоговой отчётности могут косвенно свидетельствовать о прекращении данными организациями деятельности на момент проведения налоговой проверки или возможных нарушениях в их деятельности.

Однако указанные обстоятельства не являются основанием для возложения на заявителя обязанности по доказыванию обстоятельств деятельности организации-поставщика услуг, а также для отказа в налоговом вычете НДС по результатам камеральной налоговой проверки при отсутствии доказательств осведомленности заявителя о нарушениях, допущенных контрагентом, его аффилированности, либо направленности деятельности на получение необоснованной налоговой выгоды преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Выводы суда основаны также на п. 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" от 12.10.2006 г. N 53.

Кроме того, при рассмотрении дела судом установлено, что согласно условиям контракта N 330 от 09.03.2006 г. между заявителем и компанией "Cargo Plus Logistics LLC" (США) товар должен сопровождаться сертификатом происхождения на русском языке.

Данные условия контракта выполнены заявителем. В материалы дела заявителем представлены сертификаты происхождения товара формы СТ-1 NRU KG 6 089 002074 (6175897) от 17.08.2006 г. и N RU KG 6 089 002331 (6161805) от 13.09.2006 г. Наименование товара, указанного в сертификатах соответствует условиям контракта.

Доводу налоговой инспекции о том, что счет-фактура N 1842 ООО "Центр экспертизы и подтверждения соответствия" на оказание услуг по получению сертификатов происхождения СТ-1 на продукцию заказчика оформлен 12.10.2006 г., в то время как отгрузки по спорному контракту осуществлялись в августе-сентябре 2006 г., судом дана надлежащая правовая оценка с учетом того, что фактически услуги были оказаны в августе и сентябре (даты получения сертификатов), а счет-фактура был выписан контрагентом общества с нарушением установленного срока.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о том, что выставление данного счета-фактуры с нарушением установленного срока, не влияет на право налогоплательщика заявить по нему налоговый вычет и не опровергает факта оказания услуг.

Ссылка инспекции в оспариваемом решении на отсутствие доказательств уплаты НДС при таможенном оформлении товара при ввозе его на территорию РФ не принята судом, как не подтвержденная материалами дела.

Кассационная жалоба налогового органа не содержит возражений в данной части.

При указанных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает обоснованными и соответствующими положениям НК РФ выводы суда о подтверждении налогоплательщиком налоговых вычетов надлежащими документами.

Также при рассмотрении дела судом установлены нарушения налоговым органом положений ст.ст. 100 и 101 НК РФ при рассмотрении материалов проверки и вынесении оспариваемого решения.

При этом суд исходил из того, что акт проверки и уведомление о вызове налогоплательщика для его рассмотрения были направлены заявителю по почте по юридическому адресу - 107066, г. Москва, ул. Новорязанская, д. 26/8.

Однако, данные документы не были получены обществом, поскольку оно фактически находится по иному адресу: 105062, г. Москва, Лялин переулок, д. 29, стр. 1.

Указанный адрес был известен налоговому органу до вынесения оспариваемого решения, также инспекция располагала и телефоном общества.

Судом не приняты доводы налогового органа об отсутствии у него обязанности направлять корреспонденцию по всем имеющимся адресам, со ссылкой на то, что направление документов, принимаемых налоговым органом при проведении камеральной налоговой проверки, только по адресу государственной регистрации налогоплательщика, при условии наличия сведений о фактическом адресе, является формальным подходом к исполнению налоговым органом его публично-правовых обязанностей, установленных налоговым законодательством.

Суд кассационной инстанции полагает обоснованными выводы суда о нарушении ст. 101 НК РФ, исходя из следующего:

В соответствии с п. 14 ст. 101 НК РФ несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных настоящим Кодексом, может являться основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Судом при рассмотрении дела установлено, что заявитель не представил в налоговый орган возражения на акт проверки и не присутствовал при рассмотрении материалов проверки, поскольку не получил от инспекции ни акт проверки, ни уведомление о рассмотрении материалов проверки.

В соответствии с п. 5 ст. 100 НК РФ акт налоговой проверки должен быть вручен лицу, в отношении которого проводилась проверка, или его представителю под расписку или передан иным способом, свидетельствующем о дате его получения.

Возможность направления акта по почте предусмотрена указанной нормой только в случае уклонения проверяемого лица от получения акта, что должно быть отражено в акте налоговой проверки.

Из материалов дела не усматривается, что заявитель уклонялся от получения акта проверки и на данные обстоятельства налоговый орган не ссылается ни при рассмотрении дела, ни в кассационной жалобе.

Т.о. налоговая инспекция согласно п. 5 ст. 100 НК РФ обязана была вручить обществу акт камеральной проверки под роспись или иным способом, свидетельствующем о его получении.

Доказательства, подтверждающие получение заявителем акта ранее апреля 2008 г., в материалах дела отсутствуют, и на их наличие налоговый орган не ссылается в кассационной жалобе.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции полагает, что нарушение положений указанной нормы привело к не обеспечению налогоплательщику возможности представить возражения на акт камеральной налоговой проверки.

В соответствии с п. 2 ст. 101 НК РФ на должностных лиц налогового органа - руководителя (заместителя руководителя) возложена обязанность по извещению о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки лицо, в отношении которого проводилась эта проверка.

Указанное лицо вправе участвовать в процессе рассмотрения материалов указанной проверки лично и (или) через своего представителя.

Неявка лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (его представителя), извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов налоговой проверки, не является препятствием для рассмотрения материалов налоговой проверки, за исключением тех случаев, когда участие этого лица будет признано руководителем (заместителем руководителя) налогового органа обязательным для рассмотрения этих материалов.

Пунктом 3 указанной нормы установлено, что перед рассмотрением материалов налоговой проверки по существу руководитель (заместитель руководителя) налогового органа должен в том числе установить факт явки лиц, приглашенных для участия в рассмотрении.

В случае неявки этих лиц руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выясняет, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, и принимает решение о рассмотрении материалов налоговой проверки в отсутствие указанных лиц либо об отложении указанного рассмотрения.

Т.о. исходя из буквального толкования положений указанной статьи, для рассмотрения материалов налоговой проверки в отсутствие налогоплательщика необходимо, чтобы должностное лицо налогового органа располагало данными о том, что налогоплательщик извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения материалов проверки.

Такие данные у инспекции на момент вынесения оспариваемого решения отсутствовали, что свидетельствует о не обеспечении налоговым органом прав налогоплательщика, как на участие в рассмотрении материалов проверки.

Указанные нарушения являются самостоятельным основанием для признания недействительным оспариваемого решения инспекции.

Возражений в части возмещения спорной суммы налога кассационная жалоба инспекции не содержит.

Доводы жалобы о том, что при принятии решения суд вышел за пределы заявленных требований, не принимаются судом кассационной инстанции по следующим основаниям:

Заявителем при обращении в суд оспаривалось вышеуказанное решение инспекции, а также было заявлено требование об обязании налоговый орган возвратить спорную сумму НДС из федерального бюджета.

Суд отказал обществу в удовлетворении материального требования о возврате налога, поскольку заявителем в налоговый орган не направлялось в порядке ст. 176 НК РФ заявление о возврате спорной суммы налога.

Судом первой инстанции вынесено решение о признании недействительным решения инспекции и на налоговую инспекцию возложена обязанность по возмещению обществу НДС за 1 квартал 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 АПК РФ.

Решение суда в данной части согласуется с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в п. 6 постановления Пленума "О некоторых процессуальных вопросах, возникающих при рассмотрении арбитражными судами заявлений налогоплательщиков, связанных с защитой права на возмещение налога на добавленную стоимость по операциям, облагаемым названным налогом по ставке 0 процентов" от 18.12.2007 г. N 65, в соответствии с которой, если при рассмотрении заявления налогоплательщика о признании незаконным решения налогового органа об отказе в возмещении НДС суд установит, что мотивы отказа необоснованны, он признает оспариваемое решение незаконным и в резолютивной части судебного акта обязывает налоговый орган в установленный судом срок возместить соответствующую сумму НДС.

Кроме того, согласно п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов должны содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Указание в резолютивной части решение на обязание инспекции возместить обществу НДС за 1 квартал 2007 г. в порядке, предусмотренном ст. 176 АПК РФ, согласуется с вышеуказанной нормой.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения налоговым органом оспариваемого решения, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорные правоотношения, и фактическим обстоятельствам дела.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются позицией налогового органа по данному спору, приводились им при рассмотрении дела в суде первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку в оспариваемом судебном акте.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства и выводы суда первой инстанции, как и не приведено доводов, которые в соответствии со ст. 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены принятого по делу обжалуемого судебного акта.

Иная оценка налоговым органом установленных судом обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Нарушений норм процессуального права при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

В соответствии со ст. 288 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить судебный акт лишь в случае, когда он содержит выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом, и имеющимся в деле доказательствам, а также, если он принят с нарушением или неправильным применением норм материального и процессуального права.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятого по делу решения не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 5 сентября 2008 г. по делу N А40-29129/08-4-91 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 1 по г. Москве - без удовлетворения.