Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 февраля 2009 г. N КГ-А40/13239-08 Суд удовлетворил иск об истребовании имущества, поскольку установлено, что согласованный сторонами по договору срок пользования экскаваторами истек, при этом ответчик уклонился от исполнения обязательства возвратить арендованное имущество (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 6 февраля 2009 г. N КГ-А40/13239-08
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2009 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2009 г.

ОАО "СДМ-лизинг" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МН "Дружба", с учетом уточнения требований, об истребовании в связи с истечением срока договора финансовой аренды от 26.08.2004 г. N 270/ЮР-04 экскаватора марки Hitachi ZX-200 без заводского номера и 4-х экскаваторов марки UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводскими номерами (VIN) TNU21EP115T038735, TNU21EP115T038757, TNU21EP115Т038734, TNU21EP115Т038740.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ООО "Самаратранснефтьсервис" и ОАО "АК "Транснефть".

Решением от 10.10.2008 г., оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 11.12.2008 г., иск удовлетворен со ссылкой на обязанность лизингополучателя по истечении срока договора финансовой аренды возвратить лизингодателю предмет лизинга, поскольку между сторонами не было достигнуто соглашение о его выкупе лизингополучателем.

В кассационной жалобе ОАО "МН "Дружба" просит указанные судебные акты отменить и оставить иск без рассмотрения. В обоснование жалобы заявитель ссылается на необоснованность вывода судов о соблюдении истцом установленного договором финансовой аренды досудебного порядка урегулирования спора, учитывая, что в претензиях истцом истец просил вернуть предмет лизинга третьим лицам. Также ОАО "МН "Дружба" ссылается на применение судами не подлежащих применению положений закона, регулирующих аренду транспортных средств. В связи с этим заявитель полагает, что договор финансовой аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ.

В отзыве ОАО "СДМ-лизинг" просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что после истечения срока договора лизингодатель неоднократно выражал волю на прекращение дальнейших договорных отношений. В отношении довода о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора истец указывает на то, что по условиям договора лизингополучатель был обязан возвратить предмет лизинга по любому указанному лизингодателем адресу в пределах г. Москвы, в связи с чем уточнение истцом места возврата не может рассматриваться как предъявление новых требований.

ООО "Самаратранснефтьсервис" и ОАО "АК "Транснефть" отзывы на кассационную жалобу не представили.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ОАО "МН "Дружба" поддержал доводы жалобы. Представитель ОАО "СДМ-лизинг" возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания ООО "Самаратранснефтьсервис" и ОАО "АК "Транснефть" явку представителей не обеспечили.

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм процессуального и материального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Согласно ст. 650 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей.

Как установлено судами, между сторонами заключен договор финансовой аренды от 26.08.2004 г. N 270/ЮР-04, на основании которого ОАО "СДМ-лизинг" (лизингодатель) передало ОАО "МН "Дружба" (лизингополучатель) в пользование экскаватор марки Hitachi ZX-200 без заводского номера и 4 экскаватора марки UDS-214 на шасси Tatra 815 с заводскими номерами (VIN) TNU21EP115T038735, TNU21EP115T038757, TNU21EP115Т038734, TNU21EP115Т038740.

В соответствии с п. 5 ст. 15 Федерального закона от 29.10.1998 г. N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору лизинга лизингополучатель обязуется по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга, если иное не предусмотрено указанным договором лизинга, или приобрести предмет лизинга в собственность на основании договора купли-продажи.

Условиями заключенного сторонами договора предусмотрено право лизингополучателя с согласия лизингодателя выкупить предмет лизинга в собственность. Если по окончании срока лизинга сторонами не будет принято решение о выкупе предмета лизинга или о заключении договора аренды имущества, лизингополучатель обязан возвратить лизингодателю предмет лизинга за свой счет, включая расходы на его демонтаж, страхование, транспортировку, в разумный срок, не превышающий 30 дней с даты окончания срока лизинга.

Установив, что согласованный сторонами по договору срок пользования экскаваторами истек, договор купли-продажи экскаваторов сторонами заключен не был, ОАО "СДМ-лизинг" направило претензию о возврате экскаваторов, однако ОАО "МН "Дружба" уклонилось от исполнения обязательства возвратить арендованное имущество, суды признали заявленные требования правомерными.

Удовлетворение иска по указанным мотивам суд кассационной инстанции считает соответствующим установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям ст.ст. 309, 622 ГК РФ, ст. 15 Закона о лизинге.

Доводы кассационной жалобы о несоблюдении истцом установленного п. п. 17.1 - 17.3 договора досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

В соответствии с п. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет без рассмотрения исковое заявление в том случае, если истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Исходя из буквального толкования содержащихся в п. п. 17.1 - 17.3 договора слов и выражений (ст. 431 ГК РФ) не следует, что стороны установили обязательный досудебный порядок урегулирования спора, обуславливающий передачу спора в суд с фактом направления претензии должнику, поскольку из содержания указанных пунктов не усматривается, что стороны регламентировали четкий претензионный порядок. Претензионный порядок урегулирования спора можно признать установленным только в случае, если в договоре определены конкретные требования к форме претензии, а также порядку и срокам ее предъявления и рассмотрения. Иной досудебный порядок можно признать установленным, если договор содержит четкую запись об установлении такого порядка. Указание на ведение переговоров в целях урегулирования возникших споров и на решение спора в претензионном порядке не может быть расценено установлением обязательного досудебного (претензионного) порядка урегулирования споров.

Кроме того, истцом была направлена ответчику претензия, содержащая требование о возврате предмета лизинга.

Ссылки ОАО "МН "Дружба" на применение судами не подлежащих применению положений закона, регулирующих аренду транспортных средств и доводы о том, что договор финансовой аренды был возобновлен на неопределенный срок в порядке ст. 610 ГК РФ, не опровергают выводы судов о недопустимости уклонения лизингополучателя от исполнения обязанности возвратить арендованное имущество.

Судами установлено, что ОАО "СДМ-лизинг" возражало против возобновления договора на неопределенный срок. В любом случае ОАО "СДМ-лизинг" в претензии потребовало от ОАО "МН "Дружба" возвратить предмет лизинга, что последним не оспаривается. В связи с этим у ОАО "МН "Дружба" возникла обязанность произвести возврат экскаваторов в порядке, предусмотренном договором. В нарушение принятых обязательств ОАО "МН "Дружба" данную обязанность не исполнило, в связи с чем удовлетворение иска является законным.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ст. 288 АПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст. 284, 286-289 АПК РФ, суд постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 10 октября 2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 декабря 2008 г. по делу N А40-42174/08-53-423 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "МН "Дружба" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения решения суда, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 30.12.2008 г.