Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/13275-08-1,2 При новом рассмотрении дела о признании недействительным решения общего собрания участников общества суду необходимо проверить заявление о фальсификации доказательств, оценить доводы истцов о том, что ими не заключались договоры купли-продажи и не подписывались передаточные распоряжения (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 11 февраля 2009 г. N КГ-А40/13275-08-1,2
(извлечение)

ГАРАНТ:

По данному делу см. также постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 апреля 2010 г. N КГ-А40/1870-10-П по делу N А40-16629/08-57-120

Резолютивная часть постановления объявлена 4 февраля 2009 г.

П.Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" обратились в Арбитражный суд г. Москвы с иском, с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ООО "Ультрапак Центр" и МИФНС России N 46 по г. Москве о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "Ультрапак Центр" от 26.09.2007, оформленного протоколом N 2, по всем вопросам повестки дня;

о признании недействительным решения от 19.09.2007 N 357537 МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ООО "Ультрапак Центр" при создании путем реорганизации в форме преобразования основной государственный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ООО "Ультрапак Центр" при создании путем реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 1077761634170;

об аннулировании в ЕГРЮЛ записи о государственной регистрации ЗАО "Ультрапак Центр" при реорганизации в форме преобразования от 23.10.2007, регистрационный номер 2077761634190.

Обосновывая заявленные требования, истцы указали на то, что являются акционерами ЗАО "Ультрапак Центр" и оспариваемые решения внеочередного общего собрания акционеров, оформленные протоколом от 26.09.2007 N 2, являются недействительными, поскольку при принятии решений были нарушены ст.ст. 20, 49, 52, 75, 76 ФЗ "Об акционерных обществах", а также ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Истцы также указывали, что своих акций не отчуждали, договоры об отчуждении акций и передаточные распоряжения не подписывали.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2008 г. по делу N А40-16629/08-57-120 в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

При этом суды исходили из того, что истцы на дату составления списка лиц, имеющих право на участие в оспариваемом собрании, на дату принятия решений, а также на момент рассмотрения данного дела в суде не представили доказательств, подтверждающих их права акционеров ЗАО "Ультрапак Центр", а, следовательно, не могли в соответствии со статьей 49 ФЗ "Об акционерных обществах" обжаловать решения, принятые акционерами "ЗАО "Ультрапак Центр".

В кассационных жалобах заявители просят принятые судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отзывов на кассационные жалобы не поступило.

В заседании суда кассационной инстанции заявители поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представители ответчиков просили оставить судебные акты без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемые решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда подлежат отмене, дело направлению на новое рассмотрение по следующим основаниям:

Согласно п. 7 ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований вышеуказанного Федерального Закона, иных правовых актов РФ устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы.

Исходя из смысла указанной нормы Закона, право на обращение с иском в суд об обжаловании решений общего собрания акционеров общества предоставлено исключительно акционеру данного общества.

Как следует из материалов дела, 26.09.2007 г. было проведено внеочередное общее собрание акционеров ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" с повесткой дня:

- реорганизация ЗАО "Ультрапак Цен6тр" путем преобразования в ООО "Ультрапак Центр";

- обмен акции ЗАО "Ультрапак Центр" на доли в уставном капитале ООО "Ультрапак Центр";

- избрание Генерального директора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью";

- избрание ревизора создаваемого в результате преобразования общества с ограниченной ответственностью";

- утверждение передаточного акта;

- утверждение Устава и подписание учредительного договора;

- уведомление кредиторов ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР";

- организационные вопросы.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из того, что истцы - П.Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" не подтвердили наличие у них статуса акционеров.

Из материалов дела усматривается и в оспариваемых судебных актах указано о том, что в подтверждение статуса акционеров истцы представили выписки из реестра акционеров по состоянию на 03.10.2002 г. и 15.04.2003 г., указав на то, что действий по отчуждению принадлежащих им акций не совершали, соответствующих договоров и передаточных распоряжений не подписывали.

Кроме того, в ходе судебных разбирательств истцы указывали на то, что П.Д.В. и ЗАО "Пермьлеспром" не заключали договоров купли-продажи акций от 31.05.2005 г., и не давали передаточных распоряжений ЗАО "Ультрапак Центр" (которое вело реестр акционеров) о списании принадлежащих им акций со своих лицевых счетов и что они являлись на дату принятия решения о реорганизации акционерами ЗАО "Ультрапак Центр" (л.д. 75-78 т. 2).

Истцами в материалы дела представлены решение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2007 г. (л.д. 40 т. 2) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2007 г. (л.д. 41-42 т. 2) по делу N А40-32932/07-43-321, решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2007 г. (л.д. 43 т. 2) и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2007 г. (л.д. 44-45 т. 2) по делу N А40-32931/07-125-257, в которых судами установлено, что истцы являлись акционерами ЗАО "Ультрапак Центр" и в октябре и в декабре 2007 года (исходя из даты принятия судебных актов).

В соответствии с пунктом 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, из логического толкования нормы части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что преюдиция распространяется на содержащуюся в судебном акте, вступившем в законную силу, констатацию тех или иных обстоятельств, которые входили в предмет доказывания по ранее рассматриваемым спорам.

Вместе с тем, судами не дана оценка имеющимся в деле и вступившим в законную силу судебным актам, и оспариваемые судебные акты вынесены без их учета.

Кроме того, судами также не учтено следующее:

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды не приняли во внимание то обстоятельство, что в результате недобросовестных действий ответчиков истцы лишились корпоративного контроля над обществом, а также лишились доли во вновь образованном обществе с ограниченной ответственностью.

Предъявление иска со стороны П.Д. В. и ЗАО "Пермьлеспром" о признании недействительным решения общего собрания ЗАО "УЛЬТРАПАК ЦЕНТР" от 26.09.2007 г. о преобразовании закрытого акционерного общества в общество с ограниченной ответственностью, основанное на ст. 49 ФЗ "Об акционерных обществах" и ст. 11 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", направлено на восстановление прав корпоративного контроля над обществом и на осуществление прав участника общества.

Статья 12 ГК РФ предусматривает такой способ защиты гражданских прав, как восстановление положения, существовавшего до нарушения права. В области корпоративных отношений реализация данного способа защиты возможна любым способом, в том числе может выражаться в виде присуждения истцам соответствующей доли участия в уставном капитале общества (пакета акций), исходя из того, что он имеет право на такое участие в хозяйственном обществе, которое он имел бы, если бы ответчик соблюдал требования законодательства, действуя разумно и добросовестно.

Аналогичная позиция высказана в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2008 г. N 1176/08 и от 10.06.2008 г. N 5539/08.

Таким образом, если судебными актами подтвержден статус участников общества, то они имеют право на участие в обществе, которое они имели бы при соблюдении требований действующего законодательства, в том числе и оспаривание принятых решений собраний общества.

Кроме того, судом первой инстанции в нарушение статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не была в полном объеме проверена обоснованность заявления истцов о фальсификации доказательств.

Указанные нарушения требуют дополнительной проверки.

С учетом изложенного, при новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, устранить допущенные нарушения, проверить в полном объеме заявление о фальсификации доказательств, истребовать все необходимые доказательства по делу, проверить доводы истцом о том, что ими не заключались договоры купли-продажи и подписывались передаточные распоряжения, и с учетом единообразия в толковании и применения судами норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.08.2008 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда г. Москвы от 21.11.2008 г. по делу N А40-16629/08-57-120 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.